從宋代官私書(shū)目看小說(shuō)觀念的變遷

《從宋代官私書(shū)目看小說(shuō)觀念的變遷》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《從宋代官私書(shū)目看小說(shuō)觀念的變遷（8頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、從宋代官私書(shū)目看小說(shuō)觀念的變遷 基金項(xiàng)目：本文屬江蘇省教育廳人文社科項(xiàng)目系列成果之一，項(xiàng)目編號(hào)04SJD750018 作者簡(jiǎn)介：凌郁之（1968-），男，安徽舒城人，蘇州科技大學(xué)中文系副教授，蘇州大學(xué)文學(xué)院博士后，主要從事唐宋文學(xué)研究。 凌郁之 （蘇州科技大學(xué) 蘇州 215011） 內(nèi)容提要： 本文對(duì)存世宋代官私書(shū)目的小說(shuō)類(lèi)作了深入的梳理和分析，并與《漢書(shū)·藝文志》、《隋書(shū)· 經(jīng)籍志》的小說(shuō)類(lèi)進(jìn)行了合理的比較，切實(shí)地探察了宋代小說(shuō)觀念的發(fā)展概況?！冻缥目偰俊?、《新唐書(shū)·藝文志》將志怪傳奇之書(shū)歸于小說(shuō)類(lèi)，確立了后世書(shū)目小說(shuō)類(lèi)的基本架構(gòu)?！犊S讀書(shū)志》和《直齋書(shū)錄解題》等

2、書(shū)目，反映了南宋書(shū)目家進(jìn)一步釐清小說(shuō)類(lèi)畛域的努力，它們所體現(xiàn)的小說(shuō)觀念，較之《崇文總目》、《新唐書(shū)·藝文志》又顯示了一定程度的進(jìn)步。從《崇文總目》到《直齋書(shū)錄解題》，已經(jīng)在主導(dǎo)傾向上形成了關(guān)于小說(shuō)類(lèi)的共識(shí)，盡管還存在一些不一致的現(xiàn)象。 關(guān)鍵詞： 宋代小說(shuō) 宋代書(shū)目 小說(shuō)觀念 . 宋代小說(shuō)在中國(guó)小說(shuō)史上居于重要的地位，傳奇體小說(shuō)的衰落，白話小說(shuō)的繁榮，志怪小說(shuō)的繼續(xù)發(fā)展和筆記小說(shuō)的大量滋生，在這些現(xiàn)象的背后，肯定存在著與宋人的小說(shuō)觀念相聯(lián)系的因素。但宋代文人很少直接探討小說(shuō)理論問(wèn)題，偶爾及之，如一些小說(shuō)集的序跋，也仍然囿于史家意識(shí)或道學(xué)眼光，而難以表達(dá)真實(shí)思想。而

3、宋代官私書(shū)目如《崇文總目》、《新唐書(shū)·藝文志》、《遂初堂書(shū)目》、《秘書(shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目》、《中興館閣書(shū)目》、《郡齋讀書(shū)志》、《直齋書(shū)錄解題》、《通志·藝文略》等，卻為我們解剖分析宋人小說(shuō)觀念提供了必要的可能。本文即擬通過(guò)對(duì)這些官私書(shū)目的小說(shuō)類(lèi)（或稱(chēng)小說(shuō)家類(lèi)，為方便計(jì)，文中一律稱(chēng)之為小說(shuō)類(lèi)）的分析，切實(shí)地探察宋代小說(shuō)觀念發(fā)展演進(jìn)的復(fù)雜情況。 一、《崇文總目》與《新唐書(shū)·藝文志》 《隋書(shū)·經(jīng)籍志》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《隋志》）關(guān)于“小說(shuō)”的觀點(diǎn)，基本上還是停留在《漢書(shū)·藝文志》的水平，仍然堅(jiān)持“小說(shuō)者，街談巷語(yǔ)之說(shuō)也”；仍然拘牽于孔子曰小說(shuō)“雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥”[1]。把“列仙、列士、

4、列女之傳”及“風(fēng)俗”、“郡國(guó)之書(shū)”、“鬼物奇怪之事”、“虛誕怪妄之說(shuō)”等，都視作史部“雜傳”類(lèi)，認(rèn)為“推其本源，蓋亦史官之末事也”[2]。因此，《隋志》中《冥祥記》、《述異記》、《搜神記》等志怪小說(shuō)都被安排在雜傳類(lèi)。 但在《崇文總目》中，志怪傳奇小說(shuō)可謂第一次被置于小說(shuō)類(lèi)，并占據(jù)了小說(shuō)類(lèi)的主導(dǎo)地位，從而根本地改變了《隋志》及此前書(shū)目小說(shuō)類(lèi)的面貌。如《酉陽(yáng)雜俎》、《前定錄》、《述異記》、《玄怪錄》、《續(xù)玄怪錄》、《宣室志》、《異聞集》、《集異記》、裴鉶《傳奇》、《補(bǔ)江總白猿傳》、《離魂記》、《稽神錄》等，幾乎構(gòu)成了《崇文總目》小說(shuō)類(lèi)的主體。《隋志》小說(shuō)類(lèi)所收之書(shū)，在《崇文總目》里，除了《世說(shuō)》

5、、《笑林》、《茶譜》、《花品》之類(lèi)少數(shù)部分仍舊保留于小說(shuō)類(lèi)，其他基本上都被清理出該類(lèi)了。 盡管《崇文總目》小說(shuō)類(lèi)還有相當(dāng)一部分筆記之書(shū)，但它似乎已注意到了小說(shuō)與筆記之別?？夹≌f(shuō)類(lèi)在是書(shū)原第二十七和二十八卷，而卷二十七多為筆記之書(shū)，卷二十八多為志怪傳奇之書(shū)。同在小說(shuō)類(lèi)，而分別成卷，說(shuō)明編者已覺(jué)察到了筆記與小說(shuō)的性質(zhì)差異，反映了編者的小說(shuō)類(lèi)別意識(shí)。這些認(rèn)識(shí)和做法顯然在歐陽(yáng)修《新唐書(shū)·藝文志》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《新唐志》）里得到了繼承。 《新唐志》小說(shuō)類(lèi)的突出之處，一如《崇文總目》，將《隋志》、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》史部雜傳類(lèi)本屬于志怪傳奇性質(zhì)的書(shū)安排進(jìn)小說(shuō)類(lèi)。這客觀上反映了小說(shuō)意識(shí)的增強(qiáng)和小說(shuō)類(lèi)畛域的趨于

6、清晰。 《新唐志》小說(shuō)類(lèi)盡管因繼承發(fā)揚(yáng)了《崇文總目》的積極做法[3]，而表現(xiàn)出相對(duì)《隋志》小說(shuō)類(lèi)的巨大進(jìn)步，但歐陽(yáng)修總體上仍然是基于史官視角來(lái)作分類(lèi)的。歐陽(yáng)修《崇文總目敘釋》小說(shuō)類(lèi)敘云：“書(shū)曰：‘狂夫之言，圣人擇焉。’又曰：‘詢于芻蕘。’是小說(shuō)之不可廢也。古者懼下情之壅于上聞，故每歲孟春以木鐸徇于路，采其風(fēng)謠而觀之，至于俚言巷語(yǔ)亦足取也。今特列而存之?！盵4]在《新唐書(shū)·藝文志》敘論里，他仍然認(rèn)為“傳記、小說(shuō)”“皆出于史官之流也”[5]。顯然，這是從《隋志》及劉知幾《史通·雜述》承傳而來(lái)。此乃極為正統(tǒng)的典型的小說(shuō)觀，其特點(diǎn)是注重小說(shuō)的可觀政教的社會(huì)功能。作為文章道德一代宗師，歐陽(yáng)修在《新唐書(shū)

7、》這樣的經(jīng)世之作里，不可能為“小道”之“小說(shuō)”表明有悖于傳統(tǒng)的——如孔子、班固所言——立場(chǎng)的?？梢?jiàn)，歐陽(yáng)修《新唐志》小說(shuō)類(lèi)編纂的主觀愿望，可能更多地著眼于史家眼光，為了史的純粹性，把他認(rèn)為不是“史”的“小說(shuō)”從史部排除出去，而不是把他認(rèn)為是“小說(shuō)”的從史部傳記類(lèi)分立出來(lái)?！缎绿浦尽沸≌f(shuō)類(lèi)的基本觀念，仍是史家小說(shuō)觀，正如有的學(xué)者所指，因此導(dǎo)致了對(duì)唐代小說(shuō)發(fā)展盛況的忽視，四卷《新唐志》竟然沒(méi)有唐傳奇的位置，小說(shuō)類(lèi)中幾乎未收任何單篇唐傳奇[6]。唯其如此，《新唐志》分判小說(shuō)、傳記（雜傳）的意義似乎應(yīng)該大打折扣。 《新唐志》小說(shuō)類(lèi)本身還存在一些疏誤。如鄭樵《通志·校讎略》已指出：“《唐志》以顧烜《錢(qián)

8、譜》列于農(nóng)，至于封演《錢(qián)譜》又列于小說(shuō)家，此何義哉？亦恐是誤耳。”[7]其他如唐臨《冥報(bào)記》，既見(jiàn)于雜傳記類(lèi)，又見(jiàn)于小說(shuō)家類(lèi)；沈如筠《異物志》著錄于小說(shuō)家類(lèi)，而其他如楊孚《交州異物志》、萬(wàn)震《南州異物志》等，則著錄于地理類(lèi)，似類(lèi)例不一。而且，我們從《新唐志》仍將《酒孝經(jīng)》、《座右方》、《釋俗語(yǔ)》、《雜語(yǔ)》、《茶經(jīng)》、《煎茶水記》、《續(xù)錢(qián)譜》等書(shū)置于小說(shuō)類(lèi)的做法，不難看出，它仍對(duì)《隋志》小說(shuō)類(lèi)的部分類(lèi)例有所因承；而對(duì)此的進(jìn)一步更革，則須等到南宋的晁公武、陳振孫了。 《崇文總目》、《新唐志》將志怪傳奇性質(zhì)之書(shū)歸隸小說(shuō)類(lèi)，從而根本上改變了《漢書(shū)·藝文志》、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以來(lái)子部小說(shuō)類(lèi)的構(gòu)成，奠定

9、了后世書(shū)目小說(shuō)類(lèi)的基礎(chǔ)，而這兩種書(shū)目所確立的小說(shuō)類(lèi)架構(gòu)，基本為后世書(shū)目所沿襲。這是此兩種書(shū)目的小說(shuō)史意義之所在。 二、《郡齋讀書(shū)志》與《直齋書(shū)錄解題》 通過(guò)對(duì)晁公武《郡齋讀書(shū)志》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《晁志》）和陳振孫《直齋書(shū)錄解題》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《陳錄》）等南宋書(shū)目的分析，我們發(fā)現(xiàn)，晁公武、陳振孫等南宋人的小說(shuō)觀念，存在著相對(duì)《崇文總目》、《新唐志》以來(lái)一定程度的進(jìn)步。 閱讀晁公武、陳振孫二家書(shū)目中的小說(shuō)書(shū)提要，我們更可真切地感知小說(shuō)意識(shí)的加強(qiáng)?！蛾酥尽沸≌f(shuō)類(lèi)，如謂《博異志》“志怪之書(shū)也”；《異聞集》“以傳記所載唐朝奇怪事，類(lèi)為一書(shū)”；《甘澤謠》“載譎異事九章”；《宣室志》“纂輯仙鬼靈異事”；《稽神錄

10、》“記怪神之事”；《河?xùn)|記》“亦記譎怪之事”；《集異記》“記隋唐間譎詭之事”；裴铏《傳奇》“所記皆神仙怪譎事”；《洞微志》“記唐以來(lái)詭譎事”；張君房《乘異記》“蓋志鬼神變怪之書(shū)”；《云齋廣錄》“記一時(shí)奇麗雜事”，[8]等?？梢?jiàn)，他之所以將上述這些書(shū)著錄于小說(shuō)類(lèi)，乃正是看到了這些書(shū)具有“譎異”、“譎怪”、“譎詭”、“怪譎”、“奇麗”之小說(shuō)特性?！蛾愪洝沸≌f(shuō)類(lèi)也能顯示類(lèi)似傾向，如謂《酉陽(yáng)雜俎》“所記故多譎怪，其標(biāo)目亦奇詭”；《苕川子所記三事》“皆異事也”；《樂(lè)善錄》“多因果報(bào)應(yīng)之事”，[9]等。以上反映了他們對(duì)于志怪傳奇小說(shuō)特質(zhì)的認(rèn)識(shí)，將這種特質(zhì)與小說(shuō)類(lèi)對(duì)應(yīng)起來(lái)并固定在小說(shuō)類(lèi)上，并據(jù)以判定其是否為

11、小說(shuō)，無(wú)疑表明晁公武、陳振孫已具備了比較清醒而明確的小說(shuō)意識(shí)。 與《崇文總目》、《新唐志》相比，晁、陳二家書(shū)目的小說(shuō)類(lèi)更趨合理。《崇文總目》中，“茶記”、“竹經(jīng)”、“錢(qián)譜”、“花品”之屬仍在小說(shuō)類(lèi)，而《晁志》、《陳錄》則歸入農(nóng)家類(lèi)；《新唐志》中，《酒孝經(jīng)》、《座右方》、《釋俗語(yǔ)》、《雜語(yǔ)》、《茶經(jīng)》、《煎茶水記》、《續(xù)錢(qián)譜》等書(shū)仍在小說(shuō)類(lèi)，而《晁志》、《陳錄》把它們都清理出小說(shuō)類(lèi)了；《崇文總目》、《新唐志》小說(shuō)類(lèi)中錄有筆記之書(shū)，如《李涪刊誤》、《蘇鶚演義》、《牛羊日歷》等，而《晁志》、《陳錄》則將它們改置在雜家或傳記類(lèi)。《洞冥記》、《拾遺記》等，《崇文總目》還著錄在傳記類(lèi)，而《陳錄》則移入小

12、說(shuō)類(lèi)。等等，這些反映出《晁志》、《陳錄》的小說(shuō)類(lèi)較之北宋書(shū)目更加純潔。 在《晁志》子部小說(shuō)類(lèi)，志怪傳奇小說(shuō)相對(duì)比較集中，應(yīng)該說(shuō)，晁公武對(duì)志怪傳奇作為一個(gè)文類(lèi)的意識(shí)有所加強(qiáng)，他基本上把志怪傳奇之書(shū)都放在“小說(shuō)類(lèi)”，而且在每部志怪傳奇小說(shuō)的提要里往往指出其書(shū)的怪奇性質(zhì)，可見(jiàn)他對(duì)“小說(shuō)”概念的所指是相當(dāng)明確的。 不過(guò)，晁公武的小說(shuō)類(lèi)仍不完全排斥筆記之書(shū)，如李廌《師友談?dòng)洝?、丁謂《晉公談錄》、江鄰幾《雜志》、宋祁《筆錄》等仍在小說(shuō)類(lèi)。這種小說(shuō)類(lèi)兼融筆記書(shū)的狀況在《陳錄》等書(shū)目中也是如此，并一直延續(xù)到清代的《四庫(kù)全書(shū)總目》。其實(shí)，宋人所謂“小說(shuō)”大抵包含我們現(xiàn)在慣稱(chēng)的“筆記”與“小說(shuō)”兩類(lèi)，《崇文總

13、目》、《新唐志》即已如此，但晁、陳二家書(shū)目小說(shuō)類(lèi)所錄筆記似又經(jīng)揀擇，只有那些他們認(rèn)為不能進(jìn)入史部的筆記才仍舊保留于小說(shuō)類(lèi)。例如，《陳錄》已將《容齋隨筆》與《夷堅(jiān)志》看作兩種類(lèi)別的書(shū)了，《容齋隨筆》在雜家類(lèi)，而《夷堅(jiān)志》在小說(shuō)類(lèi)[10]，這或許表明，陳振孫已感覺(jué)到筆記與小說(shuō)的不同屬性了。若然，則無(wú)疑是宋人小說(shuō)觀的巨大進(jìn)步。 晁公武有時(shí)仍將“家傳、語(yǔ)錄之類(lèi)”，如《鄴侯家傳》、《魏公家傳》等，視為“小說(shuō)”[11]。陳振孫也認(rèn)為鄭文寶《南唐近事》系“小說(shuō)傳記之類(lèi)”、王暤《唐余錄史》“博采諸家小說(shuō)”[12]，但在書(shū)目中，晁、陳卻并沒(méi)有把它們安排在小說(shuō)類(lèi)，而均被置于史部?？梢?jiàn)，他們?cè)跁?shū)目中的“小說(shuō)”概念

14、要比平常使用的“小說(shuō)”一詞更加嚴(yán)謹(jǐn)。盡管如此，有時(shí)也會(huì)失之差池，如《晁志》還是將唐柳珵記載“累朝典章因革時(shí)政得失”的《家學(xué)要錄》放在小說(shuō)類(lèi)，并許之為“小說(shuō)之尤者也”[13]。這顯然不是狹義的具有志怪傳奇性質(zhì)的“小說(shuō)”，而是更寬泛意義上的“小說(shuō)”概念?！靶≌f(shuō)”一詞的這種用法在宋代文人當(dāng)中也比較常見(jiàn)，在其他書(shū)目里也常會(huì)碰到。這反映了他們自身理解或操作的不一致性。這為我們分析他們的小說(shuō)認(rèn)識(shí)和小說(shuō)分類(lèi)思想帶來(lái)了一絲困惑。所以，我們只能盡量清理出他們關(guān)于“小說(shuō)”理解的主導(dǎo)傾向。 南宋諸家目錄將前代一些本屬于寬泛意義上的小說(shuō)書(shū)，分別歸于雜史、雜家、文史、故事等類(lèi)，從而在一定程度上使“小說(shuō)類(lèi)”輪廓變得更清

15、晰了。晁、陳二家之外，其他如《中興館閣書(shū)目》（許逸民、常振國(guó)編《中國(guó)歷代書(shū)目叢刊》影印本，現(xiàn)代出版社1987），《李涪刊誤》在小學(xué)類(lèi)，《穆天子傳》在起居注類(lèi)，《王嘉拾遺記》、《東觀漢記》、《唐宋遺史》、《大唐新語(yǔ)》在別史類(lèi)，《漢武故事》、《明皇雜錄》、《開(kāi)元天寶遺事》、《開(kāi)元傳信記》、《翰林盛事》、《王曾言行錄》、《國(guó)朝事始》等在故事類(lèi)；《遂初堂書(shū)目》（景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本），將詩(shī)話之作置于文史類(lèi)，將《天香傳》、《侍兒小名錄》、《茶譜》等置于譜錄類(lèi)，將《燕丹子》、《論衡》、《李涪刊誤》、《資暇集》、《蘇氏演義》、《演繁露》等歸雜家類(lèi)；《通志·藝文略》，家范、誡子之書(shū)入諸子類(lèi)儒術(shù)，花品、香譜、茶

16、經(jīng)、草木記之屬，入史類(lèi)食貨。如果按以往書(shū)目類(lèi)例，這些書(shū)往往可能混雜在小說(shuō)類(lèi)里，但南宋書(shū)目把它們從小說(shuō)類(lèi)劃出去，小說(shuō)類(lèi)外延就顯得更緊一些，這無(wú)疑是小說(shuō)意識(shí)的重大進(jìn)步。這些都反映出南宋書(shū)目家釐清小說(shuō)界域的努力。 從《崇文總目》、《新唐志》到《晁志》、《陳錄》，雖然一部分難以歸隸于史部雜史雜傳或子部非小說(shuō)類(lèi)的筆記而仍容留于小說(shuō)類(lèi)中，但均以志怪之書(shū)為小說(shuō)類(lèi)的核心了。 三、《通志·藝文略》與《秘書(shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目》 宋代書(shū)目關(guān)于小說(shuō)書(shū)的著錄，從《新唐志》到《直齋書(shū)錄解題》，雖然在主導(dǎo)傾向上已表現(xiàn)出關(guān)于小說(shuō)認(rèn)識(shí)的穩(wěn)定性和一致性，但《通志·藝文略》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《通志略》）和《秘書(shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目

17、》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《秘書(shū)目》，許逸民、常振國(guó)編《中國(guó)歷代書(shū)目叢刊》影印本，現(xiàn)代出版社1987）在其間卻表現(xiàn)出一點(diǎn)不連續(xù)性。但我們只能視《通志略》、《秘書(shū)目》為例外，而不應(yīng)因此模糊我們對(duì)宋代小說(shuō)目錄主流的判斷和分析。 鄭樵《通志二十略》雖然享有盛名，但其《藝文略》關(guān)于小說(shuō)的著錄，卻突出地表現(xiàn)了鄭樵小說(shuō)觀念的保守和操作的呆板。在《通志略》中，史部傳記類(lèi)涵蓋“耆舊”、“高隱”、“孝友”、“忠烈”、“名士”、“交游”、“列傳”、“家傳”、“列女”、“科第”、“名號(hào)”、“冥異”、“祥異”等十三個(gè)子目[14]，一般屬于小說(shuō)類(lèi)的志怪傳奇之書(shū)，在《通志略》中主要著錄于史部傳記類(lèi)冥異目，如《冥祥記》、《搜神記》、《幽

18、明錄》、《玄怪錄》、《宣室志》、《稽神錄》等諸多小說(shuō)，俱在傳記類(lèi)冥異目下，該目計(jì)錄書(shū)八十部，幾乎全為志怪之書(shū)。而這些書(shū)，從《崇文總目》以來(lái)即已隸屬于小說(shuō)類(lèi)。 因?yàn)猷嶉詮男≌f(shuō)類(lèi)劃出去的恰是一般宋代書(shū)目所公認(rèn)的小說(shuō)之書(shū)，所以《通志略》的小說(shuō)類(lèi)并沒(méi)有因此而顯得更加單純，反而更顯蕪雜。從《通志略》小說(shuō)類(lèi)所著錄之書(shū)來(lái)看，其小說(shuō)觀念基本上仍是因襲《漢書(shū)·藝文志》、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》之舊，還停留在小說(shuō)是“叢殘小語(yǔ)”的認(rèn)識(shí)上。而將志怪之書(shū)隸屬雜傳類(lèi)，也非《通志略》的創(chuàng)例，乃是沿《隋志》舊例。其小說(shuō)類(lèi)則幾乎照搬《隋志》，如《燕丹子》、《青史子》、《宋玉子》、《語(yǔ)林》、《瑣語(yǔ)》等，幾乎次序都依照《隋志》。甚至已經(jīng)

19、亡佚之書(shū)[15]，《通志略》依然照錄。這反映了鄭氏的粗疏之過(guò)。鄭樵關(guān)于小說(shuō)認(rèn)識(shí)的不合時(shí)宜，如放在自《崇文總目》以來(lái)的宋代書(shū)目的全體背景上看，則更為突出。我們不僅不能因此肯定他的史識(shí)，反而驚訝于他的顢頇，這里表現(xiàn)了一個(gè)有個(gè)性的史家對(duì)于小說(shuō)的生硬態(tài)度和尷尬處境。 《秘書(shū)目》小說(shuō)類(lèi)也表現(xiàn)了不能與時(shí)俱進(jìn)的傾向，特別表現(xiàn)在它將《崇文總目》、《新唐志》已入史部之書(shū)重又化歸到小說(shuō)類(lèi)上。如其小說(shuō)類(lèi)著錄的《王仁裕見(jiàn)聞錄》，《崇文總目》在史部傳記類(lèi)；《嘉號(hào)錄》，《新唐志》、《崇文總目》在史部編年類(lèi)；《吳湘事跡》，《新唐志》在史部故事類(lèi)、《崇文總目》在傳記類(lèi)；《封演聞見(jiàn)記》，《新唐志》、《崇文總目》在傳記類(lèi)；《文

20、場(chǎng)盛事》，《新唐志》在雜傳類(lèi)、《崇文總目》在傳記類(lèi)；《南行記》，《崇文總目》在傳記類(lèi)；《燕吳行記》，《新唐志》在地理類(lèi)；《茶法易覽》、《錦譜》，《新唐志》均在農(nóng)家類(lèi)，等等?！睹貢?shū)目》小說(shuō)類(lèi)也與南宋晁、陳諸家書(shū)目不相一致。如丁謂《景德會(huì)計(jì)錄》，《晁志》在故事類(lèi)，《陳錄》在典故類(lèi)；《錦譜》，《新唐志》在農(nóng)家類(lèi)、《遂初堂書(shū)目》在譜錄類(lèi)；《荔枝新譜》，《晁志》、《陳錄》在農(nóng)家類(lèi)，《遂初堂書(shū)目》在譜錄類(lèi)，等。 從對(duì)《通志略》和《秘書(shū)目》小說(shuō)類(lèi)的分析可以看出，《崇文總目》、《新唐志》、《晁志》、《陳錄》等對(duì)于小說(shuō)的“類(lèi)”的不斷進(jìn)步的認(rèn)識(shí)，并沒(méi)有得到所有書(shū)目家的完全認(rèn)同和認(rèn)真發(fā)展。特別令人遺憾的是，至元代

21、編纂《宋史·藝文志》（下面簡(jiǎn)稱(chēng)《宋志》），小說(shuō)類(lèi)似乎又回復(fù)到以前比較混亂的狀態(tài)，如詩(shī)話、花經(jīng)、茶譜之屬悉入小說(shuō)類(lèi)，此乃沿襲《隋志》小說(shuō)類(lèi)著錄《器準(zhǔn)圖》、《水飾》及《新唐志》小說(shuō)類(lèi)著錄《茶經(jīng)》、《續(xù)錢(qián)譜》等之舊例而來(lái)，而并沒(méi)有延續(xù)晁公武、陳振孫對(duì)于小說(shuō)類(lèi)的正確認(rèn)識(shí)。 四、小說(shuō)分類(lèi)的復(fù)雜性 通過(guò)對(duì)《通志略》和《秘書(shū)目》小說(shuō)類(lèi)的考察，我們發(fā)現(xiàn)宋人在小說(shuō)類(lèi)上并未形成完全統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，盡管已經(jīng)有了從《崇文總目》、《新唐志》到《晁志》、《陳錄》這樣具有主導(dǎo)性的共識(shí)。這種情況實(shí)際說(shuō)明了小說(shuō)分類(lèi)的復(fù)雜性，小說(shuō)分類(lèi)的混亂又根源于小說(shuō)認(rèn)識(shí)的歧異。 調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某些書(shū)，一種書(shū)目著錄在小說(shuō)類(lèi)，而其他書(shū)目則可能

22、著錄在其他門(mén)類(lèi)如地理類(lèi)、偽書(shū)類(lèi)、道家類(lèi)或傳記類(lèi)等里面。例如，《豫章古今志》，《新唐志》、《遂初目》在史部地理類(lèi)，而《秘書(shū)目》在小說(shuō)類(lèi)；吳淑《江淮異人錄》，《通志略》在道家類(lèi)，《陳錄》在偽史類(lèi)，而《宋志》在小說(shuō)家類(lèi)；《湖湘神仙顯異》，《通志略》、《遂初目》在道家類(lèi)，而《崇文總目》、《秘書(shū)目》在小說(shuō)類(lèi)；《靈惠治水記》、《大禹治水玄奧錄》等，在《通志略》中屬地理類(lèi)，而《秘書(shū)目》中兩書(shū)都在小說(shuō)類(lèi)；《黃靖國(guó)再生傳》，《通志略》、《宋志》在傳記類(lèi)，而《秘書(shū)目》在小說(shuō)類(lèi)。張齊賢《洛陽(yáng)縉紳舊聞?dòng)洝?，《崇文總目》、《直齋書(shū)錄解題》在小說(shuō)類(lèi)，《宋志》在傳記類(lèi)，等等。 以上情況，實(shí)際上反映了書(shū)目家在具體操作時(shí)可能

23、出于對(duì)傳統(tǒng)書(shū)目類(lèi)例的尊重；另一方面，也反映了其所持標(biāo)準(zhǔn)的多元性。歸于小說(shuō)類(lèi)，可能是根據(jù)其書(shū)的外在形式方面；而歸于地理、道家等類(lèi)，乃是根據(jù)其書(shū)的內(nèi)容性質(zhì)。故不應(yīng)因?yàn)橐槐尽靶≌f(shuō)”在不同書(shū)目中存在著小說(shuō)類(lèi)與地理類(lèi)、偽書(shū)類(lèi)、道家類(lèi)或傳記類(lèi)等非小說(shuō)類(lèi)的差別，而輕易判定其書(shū)目編者有無(wú)小說(shuō)意識(shí)。因?yàn)?，?dāng)一本“小說(shuō)”書(shū)在某個(gè)書(shū)目里置于非小說(shuō)類(lèi)，并不一定意味著此書(shū)目編者就一定認(rèn)為此書(shū)不是“小說(shuō)”。 將成百上千種書(shū)加以歸類(lèi)，并非易事，“循名失實(shí)，配隸乖宜”[16]，自來(lái)有之。不僅書(shū)目家因人而異，即使同一本書(shū)目，也會(huì)出現(xiàn)重出互見(jiàn)的現(xiàn)象。如《洞仙集》，《遂初目》道家類(lèi)與小說(shuō)類(lèi)重出；《文場(chǎng)盛事》，《遂初目》故事類(lèi)與小

24、說(shuō)類(lèi)重出；《丁晉公談錄》、《南部新書(shū)》，《晁志》史部雜史類(lèi)與子部小說(shuō)類(lèi)均重出；《周氏冥通記》，《秘書(shū)目》道家類(lèi)與小說(shuō)類(lèi)重出（小說(shuō)類(lèi)題《周公良冥通記》）；《孝感義聞錄》，《宋志》小說(shuō)類(lèi)與傳記類(lèi)重出。等。 這種一書(shū)互見(jiàn)于兩類(lèi)的現(xiàn)象，說(shuō)明書(shū)目編者對(duì)是書(shū)的類(lèi)屬存在兩可的看法，當(dāng)然這是因?yàn)閮深?lèi)之間存在著某種通約性，而這種通約性的存在則導(dǎo)致了鄭樵所說(shuō)的“傳記”、“雜家”、“雜史”、“小說(shuō)”、“故事”五類(lèi)之書(shū)“足相紊亂”[17]的情況。其實(shí)，劉知幾“偏記小說(shuō)”[18]的觀念在宋代依然存在，唯其如此，故易致混淆。而這又恰恰說(shuō)明，小說(shuō)觀念在從唐到宋的嬗變中還有剪不斷的漢唐遺脈。 各種書(shū)目在小說(shuō)類(lèi)上未能完全統(tǒng)

25、一，實(shí)際反映了宋人對(duì)于“小說(shuō)類(lèi)”尚未形成堅(jiān)定而完全一致的認(rèn)識(shí)。 還必須指出，宋人習(xí)慣將單篇傳奇作品著錄于傳記類(lèi)或雜傳類(lèi)，而不是小說(shuō)類(lèi)。如《楊太真外傳》，《晁志》、《陳錄》、《宋志》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》入傳記類(lèi)，《遂初目》入雜傳類(lèi)；《綠珠傳》，《晁志》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》入傳記類(lèi)；《梁四公記》、《虬髯客傳》，《崇文總目》在傳記類(lèi)；《太真外傳》、《則天外傳》、《梅妃傳》等，《遂初目》在雜傳類(lèi)?！短綇V記》也將單篇唐傳奇置于雜傳記類(lèi)。 我們不能因此認(rèn)為，宋人不把唐宋傳奇當(dāng)成我們今天所謂的“小說(shuō)”，他們只是沒(méi)有把傳奇體小說(shuō)視為當(dāng)時(shí)的“小說(shuō)”而已。因此，我們不能因?yàn)樘扑蝹髌姹恢浽趥饔浕螂s傳類(lèi)，

26、就認(rèn)為宋人沒(méi)有看到傳奇體的小說(shuō)性，或認(rèn)為它們都被宋人當(dāng)成了史書(shū)。同理，我們也不能簡(jiǎn)單地根據(jù)宋人書(shū)目的小說(shuō)類(lèi)去判斷宋人是否接近我們今天的“小說(shuō)”觀念。因?yàn)槲覀兘裉斓男≌f(shuō)概念畢竟與宋人有相當(dāng)差距，在宋人看來(lái)，這些單篇傳奇與筆記體志怪小說(shuō)在外在形式上體貌懸殊，因此，兩者不可能統(tǒng)一在他們的小說(shuō)類(lèi)里。 綜上所述，《崇文總目》、《新唐志》將志怪傳奇之書(shū)歸隸小說(shuō)類(lèi)，構(gòu)成了后世書(shū)目小說(shuō)類(lèi)的主干，確立了后來(lái)書(shū)目小說(shuō)類(lèi)的基本構(gòu)架?！蛾酥尽泛汀蛾愪洝返葧?shū)目，反映了南宋書(shū)目家進(jìn)一步釐清小說(shuō)畛域的努力，其所體現(xiàn)的小說(shuō)觀念，較之《崇文總目》、《新唐志》又顯示出一定程度的進(jìn)步。盡管《通志略》等少數(shù)書(shū)目的小說(shuō)類(lèi)仍堅(jiān)持《

27、隋志》的舊例，但從《崇文總目》到《陳錄》小說(shuō)類(lèi)所顯示的一貫性看，宋人已經(jīng)在一定程度上形成了對(duì)于小說(shuō)類(lèi)的共識(shí)。 注釋?zhuān)? [1]《隋書(shū)》卷三四《經(jīng)籍志三》子部小說(shuō)類(lèi)敘。中華書(shū)局1973年版，第1012頁(yè)。 [2]《隋書(shū)》卷三三《經(jīng)籍志二》史部雜傳類(lèi)敘，第982頁(yè)。 [3]歐陽(yáng)修嘗預(yù)修撰《崇文總目》，《宋史·藝文志》著錄《崇文總目》即署王堯臣、歐陽(yáng)修等撰。歐陽(yáng)修景祐元年六月至三年五月及康定元年七月至次年十二月，均在館閣修書(shū)，前期以從事子書(shū)校理為主，后期兼及經(jīng)史二部。參陳尚君《歐陽(yáng)修著述考》，《陳尚君自選集》，廣西師范大學(xué)出版社2000，第375頁(yè)。 [4]《歐陽(yáng)修全集》卷一二四

28、《崇文總目敘釋·小說(shuō)類(lèi)》，中華書(shū)局2001，第1893頁(yè)。 [5]《新唐書(shū)》卷五七《藝文志四十七》，中華書(shū)局1975年版，第1421頁(yè)。 [6]參韓云波《唐代小說(shuō)觀念與小說(shuō)興起研究》，四川民族出版社，2002，第113-114頁(yè)。 [7]鄭樵《通志二十略》，王樹(shù)民點(diǎn)校本，中華書(shū)局1995，第1815頁(yè)。 [8]、[13] 均見(jiàn)晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷三下小說(shuō)類(lèi)，四部叢刊本（四部叢刊三編史部）。 [9]陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷一一小說(shuō)家類(lèi)。文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。 [10]有些書(shū)目并未分別，如《遂初堂書(shū)目》及《宋史·藝文志》就將《容齋隨筆》和《夷堅(jiān)志》著錄于小說(shuō)類(lèi)。 [11]參《郡齋讀書(shū)志

29、》卷二下《韓魏公家傳》提要。 [12]分別見(jiàn)《直齋書(shū)錄解題》卷五史部偽史類(lèi)、卷四別史類(lèi)。 [14] 鄭樵《通志·藝文略第三》史類(lèi)第五傳記，中華書(shū)局1995，第1559-1570頁(yè) [15]《隋書(shū)》卷三四《經(jīng)籍志三》小說(shuō)類(lèi)《燕丹子》下原注：“梁有《青史子》一卷；又《宋玉子》一卷、《錄》一卷，楚大夫宋玉撰；《群英論》一卷，郭頒撰；《語(yǔ)林》十卷，東晉處士裴啟撰。亡?！钡?011頁(yè)。另外，《隋志》小說(shuō)二十五家，其中十七家，《新唐志》小說(shuō)家類(lèi)已未著錄，可能當(dāng)時(shí)已經(jīng)亡佚了，鄭樵不可能再見(jiàn)到，但《通志略》仍舊照錄。 [16]《四庫(kù)全書(shū)總目》卷首《凡例》。四庫(kù)全書(shū)本。 [17]《通志·校讎略》，《通

30、志二十略》，中華書(shū)局1995，第1817頁(yè)。 [18] 劉知幾認(rèn)為“偏記小說(shuō)，自成一家”，而“其流為十”：偏記、小錄、逸事、瑣言、郡書(shū)、家史、別傳、雜記、地理書(shū)、都邑簿等。參見(jiàn)劉知幾《史通》卷一O《雜述》，《四部精要》第十一冊(cè)，上海古籍出版社1993，第956頁(yè)。 The Transition about The Novel’s Concept in The Song Dynasty Seen From The Song’s Bibliotheca Ling Yuzhi Abstract: This thesis

31、makes a thorough carding and analyzing to the novel’s category of the official and private bibliotheca which are extant in the Song dynasty , and comparing with the one in the Hanshu Yiwenzhi(《漢書(shū)·藝文志》) and Suishu Jingjizhi(《隋書(shū)·經(jīng)籍志》) , and realisticly making a ge

32、neral survey about the novel’s concept. Chongwen Zongmu (《崇文總目》) and Xintangshu Yiwenzhi (《新唐書(shū)·藝文志》) arrange the Zhiguai(志怪) and Chuanqi(傳奇) into the novel’s category, and then have been establishing the main composition of the category. Junzhai Dushuzhi (《郡齋讀書(shū)志》) and Zh

33、izhai Shulujieti (《直齋書(shū)錄解題》) and the other southern Song’s bibliotheca try to make the novel’s category clear, and this is a sort of progress . There is a unified opinion about the novel’s category in the dominant tendency from Xintangshu Yiwenzhi to Zhizhai Shulujieti , even though still existing some not consistent phenomenon . Keywords: novels in the Song dynasty; bibliotheca in the Song dynasty; novel’s concept 8