論反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)許可的調(diào)整(1)

《論反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)許可的調(diào)整(1)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)許可的調(diào)整(1)（4頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、論反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)許可的調(diào)整(1) 關(guān)鍵詞: 知識產(chǎn)權(quán)許可；知識產(chǎn)權(quán)法；反壟斷法；法律調(diào)整 內(nèi)容提要: 知識產(chǎn)權(quán)制度的功能在于通過賦予專有權(quán)利使得研究、開發(fā)的利益獲得內(nèi)部化，從而促進(jìn)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步。但對權(quán)利的濫用也可能妨礙市場競爭和經(jīng)濟(jì)效率的提高并最終背離了知識產(chǎn)權(quán)制度建立的初衷。反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)許可行為的再調(diào)整有助于彌補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)法價(jià)值功能上的不足和界定知識產(chǎn)權(quán)行使的適當(dāng)邊界。該制度的引入對塑造公平競爭的法制環(huán)境，為我國民族工業(yè)贏得生存、發(fā)展空間有著特別的意義。 知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系，近年來得到學(xué)術(shù)界比較熱烈的關(guān)注和討論。

2、但現(xiàn)有研究結(jié)論中也存在著含糊或舛誤之處。其一是將知識產(chǎn)權(quán)界定為“合法的壟斷（權(quán)）”。立論者并沒有明確這是何種意義上的“壟斷權(quán)”。從文義上看，如果是財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的壟斷權(quán)，為什么不將其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式統(tǒng)統(tǒng)稱為壟斷權(quán)？如果是反壟斷法意義上的壟斷權(quán)，為什么會有反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的再調(diào)整？其二是認(rèn)為行使知識產(chǎn)權(quán)的行為僅在例外情況下才適用反壟斷法的規(guī)定。這種觀點(diǎn)多來自于對日本等國的反壟斷法認(rèn)為該法不適用于行使知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的權(quán)利的行為的法律條文的片面理解。這種理解與美、歐、日本的反壟斷立法、執(zhí)法現(xiàn)實(shí)并不一致。其三是沒有從理論上梳理反壟斷法對行使知識產(chǎn)權(quán)行為調(diào)整的界限。大凡探討知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系的學(xué)者，都

3、會提到美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1995年聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》和歐共體委員會1996年通過的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第85條第3款的第240/96號條例》，為什么國外規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷立法等會集中在知識產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域？從上述三點(diǎn)疑問看，知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系都有著進(jìn)一步澄清和解釋的必要。筆者在本文中試圖從知識產(chǎn)權(quán)許可角度對知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可行為的理論基礎(chǔ)加以梳理，對反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)在調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)許可過程中的相互關(guān)系、反壟斷法調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)許可的適用邊界等問題加以分析、論證，希望在此基礎(chǔ)上對反壟斷法律制度在調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)許

4、可行為中的基本功能作出合適評價(jià)，進(jìn)而對我國相關(guān)制度建設(shè)產(chǎn)生借鑒意義。　 一、反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)許可調(diào)整的理論基礎(chǔ)　 一般認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整因知識產(chǎn)品而發(fā)生的社會關(guān)系法律規(guī)范的總和，知識產(chǎn)權(quán)是知識財(cái)產(chǎn)法律化、權(quán)利化的表觀，在性質(zhì)上屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。 作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)人對其權(quán)利的客體享有的權(quán)利并不多于其他形式財(cái)產(chǎn)權(quán)人相應(yīng)的權(quán)利，相反，知識產(chǎn)權(quán)的行使還有合理使用、臨時(shí)過境使用、強(qiáng)制許可等制度限制。所以，如果從權(quán)利人對其權(quán)利客體的專有性角度將知識產(chǎn)權(quán)界定為知識產(chǎn)權(quán)人對其知識產(chǎn)品的壟斷權(quán)，同樣可以將其他形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)界定為壟斷權(quán)，從這種意義上對知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)加以界定并沒有特別的意義。

5、在這個(gè)意義上，美國《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》認(rèn)為：知識產(chǎn)權(quán)與任何有形和無形財(cái)產(chǎn)一樣適用相同的原則，既不特別受到反托拉斯法的審查，也不特別受到懷疑，而是適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和法律原則。這種觀點(diǎn)的提出反映了反托拉斯執(zhí)法部門對知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)認(rèn)識上的深化，避免了將擁有知識產(chǎn)權(quán)直接視為壟斷或直接判定為具備市場支配地位的做法。　 但是，知識產(chǎn)權(quán)客體的無形財(cái)產(chǎn)性質(zhì)和權(quán)利的排他性特征使得其行使過程中必然與反壟斷法發(fā)生關(guān)聯(lián)。從權(quán)利客體上看，作為知識產(chǎn)權(quán)客體的無形財(cái)產(chǎn)具有不可損耗性、可復(fù)制性等特點(diǎn)，對同一項(xiàng)知識產(chǎn)品的利用并不妨礙其他人作相同的利用。為了保證知識產(chǎn)品利用的效率，國家通過知識產(chǎn)權(quán)法要求權(quán)利人公開知識

6、產(chǎn)品內(nèi)容但賦予了權(quán)利人排他性實(shí)施、許可、轉(zhuǎn)讓等專有權(quán)利。權(quán)利客體無形財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和權(quán)利的排他性特點(diǎn)決定了行使知識產(chǎn)權(quán)的行為可能進(jìn)入到反壟斷法的審查范圍。因?yàn)?，在知識產(chǎn)權(quán)許可過程中，權(quán)利人可以通過簽定不同類型的許可證協(xié)議，來限制不同的被許可人實(shí)施專利的范圍和區(qū)域，進(jìn)而會產(chǎn)生分割市場的實(shí)際效果。而促進(jìn)商品、服務(wù)、資本等經(jīng)濟(jì)要素的自由流動(dòng)是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，也是保證反壟斷法所維護(hù)市場機(jī)制正常運(yùn)作的基本需要。在實(shí)施許可協(xié)議的簽定時(shí)，權(quán)利人還可能基于權(quán)利授予方的有利地位，在使用費(fèi)收取上采取差別取價(jià)、概括或整批授權(quán)并回收使用費(fèi)等做法，或者對被許可方的生產(chǎn)數(shù)量加以限制、固定被許可方的銷售價(jià)格、在技術(shù)改進(jìn)方面

7、訂立對技術(shù)改進(jìn)的限制條款或回授條款以及在授予權(quán)利的同時(shí)附加搭售條款等等。這些行為都可能產(chǎn)生排除或限制競爭的不良后果，從而會受到反壟斷法的關(guān)注。另外，權(quán)利人還可能通過一些與知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議內(nèi)容相關(guān)的策略性行為達(dá)到限制競爭的目的，如針對競爭對手提起不必要的專利訴訟等。所以，行使知識產(chǎn)權(quán)的行為（主要是知識產(chǎn)權(quán)許可行為）由于進(jìn)入到市場交易和市場競爭領(lǐng)域，其權(quán)利行使的方式、方法影響到市場機(jī)制的正常運(yùn)作，往往會進(jìn)入到反壟斷法的調(diào)整范圍。在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為，市場是知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的交匯點(diǎn)，知識產(chǎn)權(quán)行使中的限制市場競爭效應(yīng)是反壟斷法對相應(yīng)行為進(jìn)行調(diào)整的理論基礎(chǔ)?！? 二、反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法在調(diào)整知

8、識產(chǎn)權(quán)許可中的協(xié)調(diào)與沖突　 在20世紀(jì)初期以前，知識產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)幾乎享有不受限制的自由，這種狀況隨著知識產(chǎn)權(quán)立法的發(fā)展、完善（如在知識產(chǎn)權(quán)司法中確立了權(quán)利濫用的原則）和反壟斷法的出現(xiàn)而有所改觀。 專利權(quán)人權(quán)利行使的范圍受到專利法和反托拉斯法的雙重界定。如從美國立法情況看，美國聯(lián)邦法院分別在1917年和1948年發(fā)展出“專利權(quán)濫用”和“著作權(quán)濫用”的原則。1988年美國國會還通過了調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)濫用的專門立法《專利權(quán)濫用修正法》。同時(shí)，美國國會1890年通過了謝爾曼反托拉斯法和1914年通過的克萊頓法都可以對專利許可行為進(jìn)行調(diào)整，其中克萊頓法更明確規(guī)定在從事搭售或其他排他性行為進(jìn)行反托

9、拉斯法調(diào)整過程中不論特定商品是否授予了專利。1977年的《國際經(jīng)營活動(dòng)中的反托拉斯實(shí)施指南》、1988年的《國際經(jīng)營活動(dòng)中的反托拉斯實(shí)施指南》、1995年的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》還對專利許可行為的反托拉斯法規(guī)制作了特別規(guī)定。　 在對知識產(chǎn)權(quán)許可行為的調(diào)整過程中，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法之間相互協(xié)調(diào)和補(bǔ)漏，體現(xiàn)了法律調(diào)整上的一致性。首先，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法有著共同的精神、價(jià)值追求和進(jìn)行協(xié)調(diào)立法的共同理論基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法都以促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利為目標(biāo)，都必須保證商品、技術(shù)和研究開發(fā)市場相互之間的平衡和市場競爭秩序的維持。而且，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法可以在公共政策的理念之

10、下進(jìn)行協(xié)調(diào)，因?yàn)閺闹R產(chǎn)權(quán)法的司法實(shí)踐中發(fā)展出來的知識產(chǎn)權(quán)濫用原則本身就體現(xiàn)了公共政策的要求，如創(chuàng)新政策、競爭政策、表達(dá)自由政策等。 而反壟斷法作為公法，是競爭政策的重要載體。其次，從具體法律制度看，無論是知識產(chǎn)權(quán)法，還是反壟斷法，在立法中都沒有排斥另一方法律的適用，相反采取了“積極禮讓”或者容納對方的法律規(guī)范等做法。如在反壟斷立法中，日本、我國臺灣地區(qū)的反壟斷法等都明確規(guī)定了反壟斷法不適用于依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法行使權(quán)利的行為。在知識產(chǎn)權(quán)法中，許多國家在許可證貿(mào)易協(xié)議的禁止條款中都規(guī)定了對搭售等壟斷或限制競爭行為的禁止。再次，從對具體行為的調(diào)整看，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法相互補(bǔ)漏，共同界定知識產(chǎn)權(quán)行使的

11、合適范圍。如在反托拉斯法制訂前，無論是否涉及專利，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格在普通法中都被視為是有效的約定，但在反托拉斯法制訂后，此項(xiàng)行為被視為當(dāng)然違法，按照《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》的規(guī)定，利用專利維持轉(zhuǎn)售價(jià)格也要受到反托拉斯執(zhí)法部門的嚴(yán)格審查?！? 但是，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)許可行為過程中，也存在著沖突之處。如盡管就精神和價(jià)值追求而言，兩法之間存在著根本上的一致性，但是也存在著私法與公法性質(zhì)上的不同，存在著對執(zhí)法機(jī)關(guān)而言的保護(hù)私權(quán)、私益，還是保護(hù)公權(quán)、公益的兩難選擇。在美國專利法院成立前，審理知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的區(qū)域性上訴法院之間對專利有效性的觀點(diǎn)就分立為兩派：一派認(rèn)為專利是技術(shù)進(jìn)步

12、的核心，另一派則主要把專利看作是抑制競爭的工具；在專利法院成立后，人們又傾向于認(rèn)為專業(yè)性法院比普通法院更可能認(rèn)同其所負(fù)責(zé)實(shí)施的那個(gè)法律制度從而對一方當(dāng)事人進(jìn)行偏袒。 　 三、反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)許可的特殊調(diào)整　 反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法有著精神和價(jià)值追求等方面的一致性，也存在著內(nèi)在的沖突與緊張?？紤]到知識產(chǎn)權(quán)制度的積極社會功能，反壟斷法在調(diào)整影響到市場競爭機(jī)制運(yùn)作的知識產(chǎn)權(quán)行為時(shí)，既原則上適用反壟斷法的規(guī)定，又制定了一些豁免措施，表現(xiàn)出對行使知識產(chǎn)權(quán)行為的特殊規(guī)制。具體而言，體現(xiàn)在如下方面：　 第一，反壟斷法僅調(diào)整會產(chǎn)生限制市場競爭效果的行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不產(chǎn)生限制競爭效果的行為不屬于反壟斷法的調(diào)整范圍。如發(fā)明人在獲得一項(xiàng)專利后，可以對其專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ㄐ惺怪圃?、使用、銷售等專有權(quán)利，在這種情況下，不管專利權(quán)人是否具有支配市場的力量，都不會產(chǎn)生反壟斷法上的問題。反壟斷法主要調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)許可中可能限制競爭的行為?！? 共2頁: 1 論文出處(作者):