行政執(zhí)法問責(zé)制研究分析法學(xué)專業(yè)

《行政執(zhí)法問責(zé)制研究分析法學(xué)專業(yè)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《行政執(zhí)法問責(zé)制研究分析法學(xué)專業(yè)（19頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 中文提要 行政問責(zé)制是我國建立責(zé)任政府，服務(wù)政府的重要措施，也是深化行政管理體制改革的重要內(nèi)容。也是遏制權(quán)力濫用，保障公民權(quán)利，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的有效方法。行政立法和行政問責(zé)處于行政執(zhí)法的兩端，研究行政執(zhí)法規(guī)范化的路徑不能僅著眼于行政執(zhí)法本身，行政立法的規(guī)范、行政問責(zé)的到位也是必須考量的因素。目前我國行政問責(zé)制在理論和實(shí)踐都取得一定成效，但仍有許多不完善的地方，造成這些問題是有一定深層次的原因，本文對(duì)行政執(zhí)法問責(zé)制的概念進(jìn)行重新界定，在行政執(zhí)法問責(zé)制的性質(zhì)及主體方面提出新的見解。同時(shí)，改變以往行政法學(xué)只研究行政法律責(zé)任的做法，比較全面地論述了行政公務(wù)人員的法律責(zé)任體系。而后，詳細(xì)論述了

2、行政執(zhí)法問責(zé)制的功能、原則、存在問題、問題產(chǎn)生原因以及完善建議。為健全我國行政問責(zé)制，提出了完善同體問責(zé)，強(qiáng)化異體問責(zé)，同體與異體相結(jié)合的優(yōu)化意見。 關(guān)鍵字：健全??行政問責(zé)制??同體問責(zé)??異體問責(zé)?? 一、引言 （一）研究背景 自20世紀(jì)80年代起，行政執(zhí)法在公共行政領(lǐng)域普遍開展，“管理就是服務(wù)、管理就是執(zhí)法”的說法也越來越流行，隨著近幾十年我國行政法制的建設(shè)，政府管理的法律途徑已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，行政執(zhí)法己成為政府管理最具生命力的表現(xiàn)形式之一。 縱觀以往的行政執(zhí)法和執(zhí)法監(jiān)督工作，可以發(fā)現(xiàn)我國行政執(zhí)法監(jiān)督過程中常會(huì)出現(xiàn)的問題大多集中在執(zhí)法行為偏誤的損害后果難被追究責(zé)任、監(jiān)

3、督檢查結(jié)果無人后續(xù)負(fù)責(zé)處理以及就監(jiān)督者自身的違法失職行為缺乏監(jiān)督等。因此，建立一套系統(tǒng)可行的行政執(zhí)法問責(zé)制度是實(shí)現(xiàn)有效行政執(zhí)法的重要舉措，可以督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及人員在執(zhí)法過程中嚴(yán)格、公正地執(zhí)法。 （二）研究目的與意義 本文的研究目的在于為建立健全行政執(zhí)法問責(zé)制度與機(jī)制提供一定的建議與意見。首先，為能夠推廣實(shí)施行政執(zhí)法責(zé)任制，需要依據(jù)行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，明確崗位責(zé)任和執(zhí)法權(quán)限，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格執(zhí)法程序，制定監(jiān)督檢查的考核辦法；其次，為實(shí)施執(zhí)法違法追究制度，需要對(duì)存在執(zhí)法違法的機(jī)關(guān)和人員，在核實(shí)后根據(jù)其執(zhí)法違法的情節(jié)、性質(zhì)，依法追究相應(yīng)的行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任甚至刑事責(zé)任，以此促進(jìn)執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法

4、人員正確行使權(quán)力，從而做到有效地防止權(quán)力濫用；最后，通過實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，各級(jí)行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)要對(duì)本單位行政執(zhí)法情況全面掌握、全部負(fù)責(zé)，防止領(lǐng)導(dǎo)對(duì)行政執(zhí)法過程中違法違規(guī)行為包庇、推諉等。 （三）文獻(xiàn)綜述 近幾年來，政治學(xué)界和法學(xué)界相繼圍繞行政執(zhí)法問責(zé)問題開展研究，發(fā)表了一些有價(jià)值的論文，并出版了相關(guān)的著作。這方面的著作主要有：王成棟的《政府責(zé)任論》(中國政法大學(xué)出版社1999年版)；姚銳敏、易風(fēng)蘭的《行政違法及其法律責(zé)任研究》(中國方正出版社2000年版)；胡建淼、朱新力主編的《行政違法問題探究》(法律出版社2000年版)；鄭傳坤、青維富的《行政執(zhí)法責(zé)任制理論與實(shí)踐及對(duì)策研究》(中國法制出版社

5、2003年版)；朱新力、余軍主編的《行政法律責(zé)任研究——多元視角下的詮釋》(法律出版社2004年版)；楊解君主編的《行政責(zé)任問題研究》(北京大學(xué)出版社2005年版)；胡建淼等的《領(lǐng)導(dǎo)入行政責(zé)任問題研究》(浙江大學(xué)出版社2005年版)；蔣勁松的《責(zé)任政府新論》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版)等。影響較大的論文主要有：張成福的《責(zé)任政府論》(載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期)；關(guān)保英、許長(zhǎng)華的《重大事故的行政責(zé)任探討》(載《南京社會(huì)科學(xué)》2003年第ll期)；胡建淼、鄭春燕的《論行政領(lǐng)導(dǎo)人行政責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定》(載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版》2004年第6期)；傅銘璽、付明銀的《完善公務(wù)

6、員責(zé)任追究機(jī)制》(載《行政法學(xué)研究》2004年第2期)；侯茜、范衛(wèi)紅的01-國公務(wù)員懲戒制度與借鑒》(載《行政法學(xué)研究》2004年第1期)；莫于川的《行政執(zhí)法監(jiān)督制度論要》(載《法學(xué)評(píng)論》2000年第l期)；劉松山的《違法行政規(guī)范性文件之責(zé)任追究》(載《法學(xué)研究》2002年第4期)；袁曙宏的《論加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督》(載《法學(xué)論壇》2003年第2期)；田思源的《論政府責(zé)任法制化》(載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2006年第2期)等。 （四）研究方法 1.文獻(xiàn)研究法 通過對(duì)大量參考文獻(xiàn)的閱讀、分析、整理，對(duì)行政執(zhí)法問責(zé)制度的建設(shè)有所掌握，對(duì)行政執(zhí)法問責(zé)現(xiàn)狀有所了解，為論文的寫作提

7、供了理論基礎(chǔ)。 3.案例研究法 以具體的行政執(zhí)法問責(zé)案件為案例，通過對(duì)案例進(jìn)行全面的分析，進(jìn)而更好的研究行政執(zhí)法問責(zé)的缺陷與完善。 （五）創(chuàng)新點(diǎn) 一是對(duì)行政執(zhí)法問責(zé)制的概念進(jìn)行重新界定，在行政執(zhí)法問責(zé)制的性質(zhì)及主體方面提出新的見解。二是改變以往行政法學(xué)只研究行政法律責(zé)任的做法，比較全面地論述了行政公務(wù)人員的法律責(zé)任體系。三是詳細(xì)論述了行政執(zhí)法問責(zé)制的功能、原則、存在問題、問題產(chǎn)生原因以及完善建議。 二、我國 行政問責(zé)的內(nèi)涵及現(xiàn)狀 (一) 行政問責(zé)內(nèi)涵 目前，在我國社會(huì)政治生活中，經(jīng)?？梢月牭街T如“行政問責(zé)制”、“政府問責(zé)制”、“官員問責(zé)制”和“行政首長(zhǎng)問責(zé)制”之類的話題。然而，

8、對(duì)于什么是行政問責(zé)制，法律卻沒有明確的界定和統(tǒng)一的解釋。筆者認(rèn)為，行政問責(zé)法律制度(簡(jiǎn)稱“行政問責(zé)制”)是根據(jù)民主政治和責(zé)任政府的要求，由特定的國家機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和程序，對(duì)行政主體和行政公務(wù)人員的違法或不當(dāng)行為進(jìn)行責(zé)任追究的法律規(guī)范體系，其目的在于調(diào)整行政問責(zé)關(guān)系，規(guī)范行政問責(zé)活動(dòng)，提高行政問責(zé)的效能。 (二) 我國行政問責(zé)現(xiàn)狀 現(xiàn)狀需要對(duì)現(xiàn)行行政問題的體制、機(jī)制做一描摹。主要包括問責(zé)主體、內(nèi)容、方式、流程、效力等。 改革開放以來，黨和政府對(duì)從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)治政、對(duì)有問題的領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行責(zé)任追究的工作始終就沒有放松過。特別是針對(duì)我國上世紀(jì)九十年代末、本世紀(jì)初重大安全責(zé)任事故頻發(fā)的狀況，國務(wù)

9、院于2001年首次頒布了《特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》，就特大安全事故問責(zé)進(jìn)行規(guī)范。同時(shí)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》、《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》、《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》等文件的出臺(tái)，也使問責(zé)制引起理論界的高度關(guān)注與重視。我國大范圍的行政問責(zé)始于2003年我國的“非典”危機(jī)。就行政問責(zé)制建立的目的來論，從時(shí)代背景上而言，則主要是出于民主政治建設(shè)的需要，出于樹立和落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建和諧社會(huì)的需要，同時(shí)也是出于完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、體現(xiàn)法治精神以及維護(hù)群眾利益的需要；從行政問責(zé)功能上說，則大致可歸納為3個(gè)方面：一是事后懲戒；二是事前預(yù)防；三是警示教育。

10、三、我國行政問責(zé)制構(gòu)建過程中存在的問題 (一)行政問責(zé)缺乏統(tǒng)一的制度架構(gòu) 上位法規(guī)范對(duì)下位法的優(yōu)先效力是我國社會(huì)主義法治原則的重要組成部分，是維護(hù)國家法制統(tǒng)一的重要保障。從近年來全國各地實(shí)施情況看，行政問責(zé)缺乏統(tǒng)一的制度框架，忽視上位法對(duì)行政問責(zé)的規(guī)范效力。比如，行政問責(zé)中問責(zé)形式大多規(guī)定了“停職檢查”，而我國《公務(wù)員法》沒有對(duì)這一責(zé)任形式作出規(guī)定，《行政監(jiān)察法》規(guī)定“暫停執(zhí)行職務(wù)”是調(diào)查中的一項(xiàng)調(diào)查措施，不是責(zé)任形式。此外，許多省市規(guī)定了問責(zé)事由、責(zé)任形式以及的相關(guān)程序與《行政監(jiān)察法》、《公務(wù)員法》也存在不一致的情形，造成了政出多門、無所適從的現(xiàn)象。中國政壇由此刮起了一股強(qiáng)勁的問責(zé)風(fēng)暴。

11、據(jù)媒體報(bào)道，因三鹿奶粉事件，先后免去了冀純堂石家莊市委副書記、市長(zhǎng)及吳顯國河北省委常委、石家莊市委書記的職務(wù)；因“9.8”襄汾潰壩事故，孟學(xué)農(nóng)辭去山西省省長(zhǎng)職務(wù)，副省長(zhǎng)張建民也被免職；緊接著，國務(wù)院同意李長(zhǎng)江辭去國家質(zhì)檢總局局長(zhǎng)職務(wù)。從孟學(xué)農(nóng)再度辭職，到深圳市龍崗區(qū)大火、登封市煤礦事故相關(guān)責(zé)任官員的被免職，再到云南陽宗海砷污染后行政問責(zé)制的立即啟動(dòng)，至少有19名高級(jí)官員引咎辭職或遭免職問責(zé)。 (二)問責(zé)趨于形式，官員相互包庇，難以發(fā)揮效力 在我國當(dāng)前絕大多行?政機(jī)關(guān)中實(shí)行同體單一問責(zé)制，包括縱向問責(zé)，橫向問責(zé)和專門機(jī)關(guān)的問責(zé)。由于同體問責(zé)使上下部門之間進(jìn)行，牽一發(fā)而動(dòng)全身，難免會(huì)產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)為

12、維護(hù)自身部門的利益，免于處罰。對(duì)于問題避重就輕，有意逃避，一時(shí)之間，上級(jí)成為下級(jí)的保護(hù)傘，中間還有個(gè)人感情。存在各種暗箱操作，出了問題只追究次要人的責(zé)任，或者謊稱工作人員是臨時(shí)工，沒有編制，把機(jī)關(guān)責(zé)任推的一干二凈，再者尋找替罪羊。雖部門作出處分，卻是此地罷官，異地升遷，只免去責(zé)任人的無關(guān)緊要的職位，但仍有實(shí)權(quán)。? ?（三）問責(zé)范圍狹窄。其問責(zé)主體的狹隘性決定了問責(zé)范圍的狹隘性 目前從我國實(shí)施行政問責(zé)制的情況來看，問責(zé)僅限于重大的公共安全事故、突發(fā)性災(zāi)難食品安全問題、生產(chǎn)安全事故、群眾性事件等能引起社會(huì)各階層普遍關(guān)注的事件。面對(duì)決策失誤、用人不當(dāng)、違法行政等許多方面都沒有涉及。

13、往往關(guān)注突發(fā)性事件，對(duì)于常規(guī)事件關(guān)注很少。從行政首長(zhǎng)到一般行政人員，從管理層到執(zhí)行層都有可能存在行政違法或者行政不當(dāng)?shù)男袨椤?duì)于官員的無作為，得過且過，更應(yīng)納入問責(zé)范圍，也不應(yīng)僅限于事后責(zé)任的追究。?第三，公民參與的缺乏。人民群眾是問責(zé)制中重要的一環(huán)，只有公民廣泛參與問責(zé)中來，問責(zé)才能發(fā)揮實(shí)效。首先，公民有知情權(quán)，許多事情官員過濾重要信息，甚至隱瞞不上報(bào)，造成民眾判斷干擾，不能很好的行使問責(zé)。再者，公民問責(zé)意識(shí)比較落后，官本位思想影響根深蒂固，“民告官”現(xiàn)象雖多，但維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，受到侵害時(shí)權(quán)利更沒有保障。最后，參與途徑，在西方國家，公民參與途徑是廣泛的，在我國，人民雖有監(jiān)督政府的權(quán)利，實(shí)際上這

14、種權(quán)利也被政府官員各方面剝奪。? （四）沒有遵循我國憲法規(guī)定的責(zé)任制原則 在行政問責(zé)中，責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)符合責(zé)任制原則。集體負(fù)責(zé)制是基于公權(quán)力的性質(zhì)，個(gè)人負(fù)責(zé)制是為了發(fā)揮決策效率?！稇椃ā芬?guī)定各級(jí)人民政府實(shí)行行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。行政首長(zhǎng)對(duì)職權(quán)管轄范圍內(nèi)的重大事務(wù)有最終的決定權(quán)，并承擔(dān)由此所產(chǎn)生的政治責(zé)任和法律責(zé)任。如出現(xiàn)疏忽或重大失誤，應(yīng)當(dāng)追究行政首長(zhǎng)的責(zé)任。協(xié)助行政首長(zhǎng)工作的副職、下屬應(yīng)當(dāng)對(duì)行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)，這是行政權(quán)行使的一般原理。在許多行政問責(zé)規(guī)定中，沒有區(qū)分個(gè)人負(fù)責(zé)制與集體負(fù)責(zé)制的關(guān)系，一方面削弱了行政首長(zhǎng)的責(zé)任，因?yàn)樗梢栽谛姓Q策時(shí)通過集體研究、共擔(dān)責(zé)任的形式來規(guī)避追究，另一方面也不利

15、于責(zé)任追究的制度化，弱化責(zé)任追究的效果。 （五）問責(zé)程序設(shè)置簡(jiǎn)陋 沒有通過區(qū)分不同法律地位的問責(zé)對(duì)象來設(shè)置不同的問責(zé)程序。如以長(zhǎng)沙市人民政府制定的《長(zhǎng)沙市人民政府行政問責(zé)制暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）為例，主要問題在于以下幾個(gè)方面。在程序上沒有區(qū)分不同法律地位的問責(zé)對(duì)象設(shè)置不同的程序。副市（縣）長(zhǎng)與秘書長(zhǎng)、局長(zhǎng)、委員會(huì)主任，派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、事業(yè)單位負(fù)責(zé)人有不同的法律地位，有些是人大選舉或任命的，有些是政府任命的，他們對(duì)人大負(fù)責(zé)和對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)是不同的法律關(guān)系，而問責(zé)一概由人民政府負(fù)責(zé)并適用同樣的程序是不合適的。第二，問責(zé)主體不清晰。是集體表決決定進(jìn)行問責(zé)，還是由行政首長(zhǎng)代表政府問責(zé)，沒有規(guī)定

16、清楚，導(dǎo)致問責(zé)的啟動(dòng)和決定不規(guī)范。第三，缺乏問責(zé)調(diào)查程序，只粗略規(guī)定“責(zé)成有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”，既沒有規(guī)定調(diào)查組的組成、權(quán)限，也沒有規(guī)定調(diào)查人員的義務(wù)與責(zé)任。第四，問責(zé)回避制度簡(jiǎn)單以及沒有對(duì)問責(zé)程序階段的時(shí)間進(jìn)行限定等。 （六）行政問責(zé)方式配置不合理 各地的問責(zé)方式有：誡勉談話、責(zé)令作出書面檢查、通報(bào)批評(píng)、取消當(dāng)年評(píng)優(yōu)評(píng)先資格、公開道歉、公開譴責(zé)、限期整改、調(diào)整工作單位、停職檢查、行政處分、建議免職、責(zé)令引咎辭職，有的甚至把責(zé)任方式細(xì)化到“責(zé)令在市政府常委會(huì)議上作出書面檢查”、“通過市級(jí)主要新聞媒體向社會(huì)公開道歉”等。各地一般從中選取幾種作為問責(zé)方式，這種不一致的現(xiàn)狀不利于行政問責(zé)制度的

17、形成。同時(shí)易把法律規(guī)定的行政處分責(zé)任與其他責(zé)任混在一起，憑領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人意志問責(zé)，既損害了追究責(zé)任的嚴(yán)肅性，也容易使嚴(yán)重違法違紀(jì)的行政人員逃避問責(zé)。 （七）對(duì)行政問責(zé)對(duì)象的救濟(jì)缺失 近幾年，包括省部級(jí)高級(jí)干部在內(nèi)的近百名官員在一系列的重大安全事故中，因?yàn)樨?fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而被問責(zé)。在我國，大多數(shù)政府官員會(huì)把從政作為終身的事業(yè)，那些確有失職行為的官員被免職確實(shí)罪有應(yīng)得，但是有些官員只是因?yàn)樯霞?jí)部門要平民憤而犧牲他們，那么這部分官員的合法權(quán)益應(yīng)該如何保證，這說明我國行政問責(zé)在實(shí)踐中確實(shí)還存在諸多問題。 四、問題和原因沒有明顯的因果關(guān)聯(lián)，建議問題和原因整合之后合并為一部分 （一）問責(zé)法

18、制法規(guī)的缺失 行政問責(zé)制度應(yīng)該是一整套的科學(xué)體系，需要法律作為后盾，失去法律支持的行政問責(zé)制是盲目的、無效的，它缺乏法理上的合法性與正當(dāng)性，降低了行政問責(zé)的權(quán)威性，導(dǎo)致行政問責(zé)效力的弱化與形象的貶損?？傮w來說，我國立法比較落后，總是出了問題在立法，沒有提前預(yù)防和約束性,?自非典以后，問責(zé)制有了很大的發(fā)展。到目前為止，但卻沒有一門專門的法律對(duì)其強(qiáng)有力的約束，對(duì)于向誰問責(zé)，誰來問責(zé)等基本內(nèi)容都沒有確定下來法律的缺失主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：法律混亂，缺乏統(tǒng)一性。問責(zé)制的實(shí)施不是為了懲罰官員而啟動(dòng)的，而是督促官員對(duì)權(quán)力的敬畏，促使其更好地行使權(quán)力，履行職責(zé)。關(guān)于行政問責(zé)的法律規(guī)定也只是出

19、現(xiàn)在中央的政策和地方性的政府規(guī)章，不是一法律的形式發(fā)布的。各地制定的規(guī)范性文件中的問責(zé)對(duì)象、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序各不相同，缺乏統(tǒng)一性。法律效力低下。由于中央乃至地方法律不統(tǒng)一，必將導(dǎo)致在問責(zé)的執(zhí)行上出現(xiàn)問題，在此地問責(zé)，在令一地卻不一定被問責(zé)，缺乏長(zhǎng)效性、穩(wěn)定性以及規(guī)范性，影響了問責(zé)制的位階，缺乏必要的權(quán)威性。在執(zhí)行處罰時(shí)，也是敷衍了事，往往也會(huì)出現(xiàn)本地罷官，異地為官的現(xiàn)象。缺乏司法救濟(jì)途徑。公職人員的權(quán)力也應(yīng)該得到切實(shí)的保障，公務(wù)員可以依法對(duì)自己的處罰不服做出申訴。但目前卻缺乏對(duì)這種權(quán)益的維護(hù)。? （二）“官本位”思想根深蒂固 自封建社會(huì)以來，官本位思想深入人心，無論是官員還是

20、公眾樹立起一種“官大于民”的思想，敬畏官員，害怕官員，而不是官員是人民的公仆的思想。政府官員“唯上是從”從而導(dǎo)致下級(jí)官員對(duì)上ji官員負(fù)責(zé)的意識(shí)不斷加強(qiáng)，做足表面功夫，對(duì)人民負(fù)責(zé)的意識(shí)相對(duì)減弱。上級(jí)掌握下級(jí)的命運(yùn)，下級(jí)一心一意對(duì)上級(jí)官員盡責(zé)，從而導(dǎo)致上級(jí)滿意的事情但人民群眾卻不盡滿意，人民權(quán)利沒有得到真正保障。官員只在乎面子形象工程，即對(duì)上級(jí)有利的事情。官大欺民，公職人員利用手中權(quán)利謀取特殊利益，手中擁有的權(quán)利不為人民謀利益，而是先滿足自己的私利。官員盲目對(duì)官階，職位大小的崇拜，職位越大，權(quán)利越大，承擔(dān)的責(zé)任也就越大，權(quán)力至上的思想影響頗深，為人民服務(wù)成為官員謀取私利最好的掩護(hù)。? （三）政府

21、與公民缺乏有效的溝通機(jī)制 人民是國家的主人，在一定意義上，人民有監(jiān)督政府的權(quán)利，促使政府更好地行使權(quán)利，做到真正為人民負(fù)責(zé)。公民對(duì)政府出臺(tái)的政策享有知情權(quán)，問責(zé)制的實(shí)施也需要公民與政府上下互動(dòng)，才能發(fā)揮廣大人民群眾的力量。目前，政府在一些方面，信息部公開，導(dǎo)致公民部了解現(xiàn)狀，胡亂猜測(cè)，造成不必要的混亂，比如，在一些重大事故中，政府隱瞞疫情或者死亡人數(shù)，引起民眾部必要的恐慌，即使在民眾的要求下，公布相應(yīng)的信息，此時(shí)，政府已經(jīng)失去了公信力和權(quán)威性。這種信息的部公開不僅會(huì)引起不必要的動(dòng)亂，還會(huì)降低政府在實(shí)施政策方面的困難二、?完善同體問責(zé)，強(qiáng)化異體問責(zé)，同體與異體問責(zé)相結(jié)合? 對(duì)策

22、和問題相對(duì)應(yīng)，也需要具備邏輯分層。 五、完善同體問責(zé)? （一）規(guī)范同體問責(zé)，確保切實(shí)可行 真正發(fā)揮政府內(nèi)部問責(zé)，就應(yīng)該理順上下級(jí)的關(guān)系，嚴(yán)格執(zhí)行問責(zé)制，杜絕上級(jí)包庇下級(jí)，下級(jí)替上級(jí)承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象。明確各自職責(zé)，明確的職責(zé)劃分是實(shí)行行政問責(zé)制的前提，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，合理劃分職權(quán)，責(zé)任到人，發(fā)揮實(shí)際功效。避免權(quán)力交叉，權(quán)限模糊，人浮于事的現(xiàn)象。使得出現(xiàn)問題能夠第一時(shí)間找出直接責(zé)任人和間接責(zé)任人。每一個(gè)崗位都有明確的責(zé)任人，行政人員擁有的權(quán)力和承擔(dān)的責(zé)任是成正比的，因此更應(yīng)該明確規(guī)定，落實(shí)到實(shí)處。領(lǐng)導(dǎo)和一般行政人員承擔(dān)的責(zé)任不同，我國實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)往往要領(lǐng)導(dǎo)十幾個(gè)

23、領(lǐng)導(dǎo)小組，沒有太多的經(jīng)歷，不能一一領(lǐng)導(dǎo)，出現(xiàn)問題，領(lǐng)導(dǎo)首當(dāng)其沖，為此可以通過列舉的方式確定領(lǐng)導(dǎo)與一般行政人員的職責(zé)，出現(xiàn)問題便于區(qū)分是大政方針問題還是執(zhí)行層的問題。此外，還應(yīng)該增強(qiáng)政府的權(quán)威，威懾公職人員，形成制約力和影響力，促使公職人員認(rèn)真履行職責(zé)，貫徹落實(shí)問責(zé)制。? （二）拓寬問責(zé)范圍，充實(shí)問責(zé)內(nèi)容 問責(zé)制的啟動(dòng)意味著行政人員行使權(quán)?力更加謹(jǐn)慎，行政人員必須對(duì)自己的過失行為負(fù)責(zé)。擴(kuò)大行政問責(zé)范圍，不僅應(yīng)限于重大安全事故，能夠引起社會(huì)關(guān)注的事件，對(duì)于常規(guī)時(shí)間也應(yīng)該啟動(dòng)問責(zé)，對(duì)于非常規(guī)事件應(yīng)提前預(yù)防。傳統(tǒng)意義上的問責(zé)多數(shù)在于國家行政機(jī)關(guān)的工作人員，人民往往比較關(guān)注官員的重大

24、失職，貪污腐敗的案件，一時(shí)成為新聞焦點(diǎn)掩蓋住了政府人員的其他違法不當(dāng)行為。作為國家機(jī)關(guān)的工作人員，無論職務(wù)高低，貢獻(xiàn)大小都應(yīng)該納入問責(zé)的范圍，即主要包括黨以及黨委，行政人員，司法機(jī)關(guān)工作人員，擁有公權(quán)力的其他社會(huì)組織。問責(zé)不是一種事后追償責(zé)任的機(jī)制，其目的在于提前預(yù)防，達(dá)到對(duì)公職人員行使權(quán)力的威懾。從重大事故向平時(shí)工作人員的普通行政，從違法行為到無作為行為過渡，對(duì)于徇私舞弊，用人不當(dāng)，決策失誤，貪污腐敗，甚至是公職人員在工作崗位上的碌碌無為，無業(yè)績(jī)，趨于安穩(wěn)不思進(jìn)取的形態(tài)以及行為都要問責(zé)。總之，有權(quán)必有責(zé)，違法必究，提高公職人員的自律意識(shí)，使問責(zé)貫穿履行職責(zé)的始終。? （三）強(qiáng)化異體問責(zé)??

25、??? ? 人大的問責(zé)?在異體問責(zé)中，人大是最主要的問責(zé)主體。人大是我國參政，議政，實(shí)施法?律監(jiān)督的主要機(jī)構(gòu)，也是實(shí)施問責(zé)制最具有權(quán)威的國家機(jī)構(gòu)。而目前，人大問責(zé)效力及制約力并不高，甚至缺失，要著力提高人大的效力。人大代表專職化，具體負(fù)責(zé)問責(zé)，細(xì)化問責(zé)事項(xiàng)，中央及地方樹立問責(zé)的觀念，樹立公仆意識(shí)，正確履行職責(zé)，對(duì)于問責(zé)給予答復(fù)。各級(jí)官員主動(dòng)接受人大的問責(zé)，積極配合，對(duì)于問責(zé)事由正確回答，不得隱瞞捏造事實(shí)，擾亂公正。制定具體的配套措施，完善執(zhí)行程序，明確政府執(zhí)行，人大問責(zé)，摒棄黨政聯(lián)合決策，聯(lián)署執(zhí)行的工作方式。?人大對(duì)政府的監(jiān)督主要有聽取和審議工作報(bào)告，執(zhí)法檢查，專項(xiàng)視察專項(xiàng)調(diào)?研

26、等形式，通過認(rèn)真履行這些職能保障人大的監(jiān)督權(quán)。此外對(duì)于人大對(duì)政府的質(zhì)詢權(quán)和罷免權(quán)給予詳細(xì)的規(guī)定，使其在執(zhí)行過程中更加簡(jiǎn)便。質(zhì)詢只有在會(huì)議期間行使，為此應(yīng)提供更多的質(zhì)詢時(shí)間，要求被質(zhì)詢機(jī)關(guān)給予答復(fù)，如有違法行為，應(yīng)給予相應(yīng)的懲罰。對(duì)于質(zhì)詢結(jié)果不滿意也可以要求被質(zhì)詢機(jī)關(guān)再次給出答復(fù)。罷免的權(quán)利人大須謹(jǐn)慎行使，罷免案的實(shí)質(zhì)條件不需要必須違法的理由，是否罷免完全根據(jù)代表對(duì)事情所作的判斷而定。即人大考慮被監(jiān)督行為是否恰當(dāng)，得體，符合國家人民需要。聽取述職也是人大問責(zé)的一種重要形式，主要是對(duì)政府，法院，檢察院的人員聽取工作報(bào)告的形式，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是的對(duì)本年度的工作情況，完成目標(biāo)及任務(wù)，存在的問題及改進(jìn)措施做

27、出詳細(xì)的闡述。人大及其常委認(rèn)為存在問題就應(yīng)該依法做出處罰。最后明確人大的責(zé)任追究機(jī)制，問責(zé)者不接受問責(zé)，不服從問責(zé)或被被問責(zé)有錯(cuò)誤行為，有權(quán)做出追究責(zé)任。通過上述措施，樹立人大問責(zé)政府最高的權(quán)威及其法律效力，落實(shí)行政問責(zé)制。? （四）司法機(jī)關(guān)的問責(zé)??? 司法機(jī)關(guān)的問責(zé)是要追究違法行為人的法律責(zé)任，具有問責(zé)的實(shí)際效果。目?前司法機(jī)關(guān)并不獨(dú)立，受制于政府，問責(zé)權(quán)難以實(shí)施，保持司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立尤為重要，改政府領(lǐng)導(dǎo)為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的垂直領(lǐng)導(dǎo)，下級(jí)司法機(jī)關(guān)受上級(jí)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，不受政府干預(yù)。人員編制，部門設(shè)置，由上級(jí)司法機(jī)關(guān)和同級(jí)人大控制。確保司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性、獨(dú)立性和權(quán)力行使的統(tǒng)一性

28、，切實(shí)履行司法機(jī)關(guān)的職責(zé)。該地方撥款為中央統(tǒng)一劃撥，保障司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來源。其次，加大司法審查力度，司法機(jī)關(guān)對(duì)政府行為進(jìn)行審查及時(shí)糾正違法不當(dāng)行為。司法機(jī)關(guān)主要包括人民法院和人民檢察院，人民法院是審判機(jī)關(guān)，是負(fù)責(zé)審理案件，解決基本民事，行政，刑事案件糾紛的國家機(jī)構(gòu)，通過行使其職能監(jiān)督政府的行為是否遵守法律規(guī)范。必須獨(dú)立行使審判職能才能保障合法性有效性。人民檢察院的任務(wù)是依法履行監(jiān)督職能，保證國家法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施。依法受理貪污腐敗，犯罪，國家機(jī)關(guān)工作人員的違法行為的案件，可見司法機(jī)關(guān)的問責(zé)更具有法律效力。由此可見，司法機(jī)關(guān)的問責(zé)是一種“剛性”問責(zé)，因此能夠保障相對(duì)人的合法權(quán)益。? （五）各

29、民主黨派的問責(zé)? 在我國，各民主黨派有政治協(xié)商，參政議政，民主監(jiān)督的職能。中共的領(lǐng)導(dǎo)地位決定了其在國家政治生活中獨(dú)一無二的權(quán)利。我國的各民主黨派并不向西方政治的在野黨和反對(duì)黨，不能通過批評(píng)問責(zé)執(zhí)政黨的行政方式，提出反對(duì)意見來推翻執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)。也就是說，民主黨派的意見只是建設(shè)性的并沒有法律效力。因此應(yīng)將民主黨派的問責(zé)納入制度化軌道，使得民主黨派的問責(zé)發(fā)揮作用，發(fā)揮群策群力的優(yōu)勢(shì)，貫徹“多黨合作、政治協(xié)商”的民主方針。通過讓民主黨派擔(dān)任部門職務(wù)的方式，融入執(zhí)政黨的主體，作為一名公職人員，而不是一個(gè)旁觀者的身份。政府無力或者沒有太多的經(jīng)歷管轄的領(lǐng)域可以讓民主黨派人士介入。其次，規(guī)范

30、民主黨派人士的紀(jì)律，使其符合執(zhí)政黨的主流思想，堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下接受民主黨派提出各種不同的建設(shè)性的意見。最后，提高其素質(zhì)，目前，各民主黨派素質(zhì)參差不齊，要使其符合中共共產(chǎn)黨關(guān)于建設(shè)責(zé)任政府，服務(wù)政府的要求，符合時(shí)代發(fā)展的要求，確保各民主黨派真正發(fā)揮問責(zé)的作用。? ?（六）新聞媒體的問責(zé)? 在西方，新聞媒體被成為第四種權(quán)力，拿破侖說過“三家敵對(duì)的報(bào)紙比一千只槍更可怕”，可見新聞媒體的威力是無窮的，其傳播力和影響力也是巨大的。公眾往往通過新聞了解社會(huì)政策及重大事件，新聞，保障公民的知情權(quán)。媒體通過各種重大問題的紕漏，引起社會(huì)劇烈影響，在問責(zé)主體中有著獨(dú)特的作用。加強(qiáng)媒體的問責(zé)應(yīng)

31、該做到以下幾點(diǎn)：首先，保障媒體的知情權(quán)。目前政府壟斷信息，造成信息的封鎖，報(bào)喜不報(bào)憂，報(bào)道內(nèi)容完全取決于政府，從這方面看，媒體的知情權(quán)和自由權(quán)尤為重要。媒體通過對(duì)違法行為的報(bào)道，推動(dòng)公眾對(duì)問責(zé)事由的關(guān)注，產(chǎn)生全民問政，監(jiān)督政府的熱潮。其次，保證媒體的相對(duì)獨(dú)立性。媒體在問責(zé)官員產(chǎn)生的影響是十分廣泛的，但受制于政府，報(bào)道的內(nèi)容經(jīng)過政府層層過濾，喪失了新聞原有的真實(shí)性，適當(dāng)?shù)慕獬龑?duì)媒體的限制是一項(xiàng)可行措施，保持媒體正當(dāng)?shù)牟稍L權(quán)，政府適當(dāng)介入，正確引導(dǎo)輿論。最后，完善新聞法。國家制定相應(yīng)的法規(guī)維護(hù)新聞媒體的權(quán)利，及時(shí)排除對(duì)新聞報(bào)道的干擾以及蓄意破壞新聞報(bào)道的行為，依法追究相關(guān)責(zé)任人，同時(shí)，提高媒體自身

32、素質(zhì)，確保輿論公平公正，不得侵犯他人的權(quán)利，對(duì)于報(bào)道嚴(yán)格把關(guān)，減少不必要的炒作。? （七）人民群眾的問責(zé)? 全心全意為人民服務(wù)的是黨的宗旨。人民群眾的力量不可小視，發(fā)揮人民群眾的問責(zé)至關(guān)重要。只有讓人民參與問責(zé)中來，才能完善問責(zé)主體，可以通過以下途徑：培養(yǎng)公民的問責(zé)意識(shí)。樹立國家主人翁意識(shí)，人民是國家的主人，加強(qiáng)宣傳，公民廣泛參與社會(huì)事務(wù)中來，設(shè)立專門的宣傳部門，普及問責(zé)知識(shí)，加大普法宣傳。輿論推動(dòng)問責(zé)，政府與公民上下互動(dòng)，推動(dòng)問責(zé)實(shí)施。擴(kuò)大公民參與問責(zé)的途徑。公民有充分的空間行駛問責(zé)權(quán)利，如通暢知情權(quán)，人民群眾對(duì)政府的問責(zé)是對(duì)政府的知情權(quán)為基礎(chǔ)的，建立民眾參與問責(zé)的平臺(tái)與

33、機(jī)制。健全信訪制度，要研究擴(kuò)寬信訪渠道，信訪電話，建立信訪接待處等。防止打擊報(bào)復(fù)，為難信訪者，落實(shí)信訪，給人民群眾一個(gè)滿意答復(fù)。舉行聽證會(huì)?！奥犠C會(huì)”的形式是一個(gè)獲得民意的良好的方式，而頻繁定期的聽證會(huì)更是通達(dá)民情民意最好的途徑。通過聽證會(huì)了解民意，聽取各方面，各階級(jí)的意見，接受人民的意見，作出正確的決策。建立健全民眾舉報(bào)制度。實(shí)踐證明，很多違法不當(dāng)行為都是通過人民群眾提供的線索成功查處的，這種力量毋庸置疑。為了防止對(duì)舉報(bào)人的打擊報(bào)復(fù)，國家應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)章制度保護(hù)舉報(bào)人，同時(shí)給予舉報(bào)人一定的精神獎(jiǎng)勵(lì)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)民眾檢舉行政機(jī)關(guān)及其公職人員的違法行為。? 6.參考文獻(xiàn)：? ?【1

34、】鄭泰安，陳靜.?論行政問責(zé)主體的界定.?黨政干部論壇.2007（1）.???? 【2】范茹平.?行政問責(zé)主體從同體單一向異體多元轉(zhuǎn)化的歷史必然及其構(gòu)建?.前沿2011年第01期.? ?【3】朱波.?行政問責(zé)主體制度的法律思考.?中國福建省黨校學(xué)報(bào).2012年第5期.? ?【4】毛超鋒，蓬寧.我國行政問責(zé)制的困境分析及解決「J」.中國商界.2010.（5）:206-207? ?【5】顏風(fēng)杰.?行政問責(zé)制研究.?北京.?中國檢察出版社.?2011（4）第316頁???? 【6】馮云 ?行政問責(zé)制研究.?天津 檢察出版社.?2006（4）第314頁???? 【7】蒿亮.?

35、行政問責(zé)的主體分析.?求實(shí).?2006（Ⅲ） 【8】黃健榮、梁瑩.建構(gòu)問責(zé)制政府：我國政府創(chuàng)新必由之路[J].社會(huì)科學(xué),2004（9）。 【9】張賢明.官員問責(zé)的政治邏輯、制度建構(gòu)與路徑選擇[J].學(xué)習(xí)與探索，2005（2）。 【10】阮愛鶯.從公共職責(zé)理論看我國官員問責(zé)制的優(yōu)化[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）。 【11】周亞越.行政問責(zé)制研究[M].2006 。 參考文獻(xiàn) 引用著作時(shí)，注文的樣式為：著者.《書名》.出版者(社).出版年份.頁碼-頁碼 王眾托.《企業(yè)信息化與管理變革》.中國人民大學(xué)出版社，2001.20-30 引用報(bào)紙雜志文章時(shí)，注文的樣式為： 作者.《文章題目》.報(bào)刊雜志名.年份(期數(shù)).頁碼-頁碼 馮惠玲.《擁有新記憶——電子文件管理》.檔案學(xué)通訊，1998（1）.6-8 引用互聯(lián)網(wǎng)站上的文章時(shí)，著文的樣式為：作者.文章題名.網(wǎng)址.訪問時(shí)間 夏敬華.《企業(yè)流程管理中的常見問題》. http://www.amteam.org/docs/bpwebsite.asp.2003年8月9日訪問 （注：詳見《行政管理專業(yè)自考本科畢業(yè)論文格式》一文）