論國際反恐斗爭中的國際法問題

《論國際反恐斗爭中的國際法問題》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論國際反恐斗爭中的國際法問題（3頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、恐怖主義是當(dāng)今國際社會(huì)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一，它已經(jīng)成為人類社會(huì)面臨的一大禍害，它嚴(yán)重影響了人類的生命、財(cái)產(chǎn)安全，妨害了社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。①特別是發(fā)生在美國的911恐怖事件,其所帶來的危害是空前的,也是絕無僅有的。如何有效地懲治恐怖主義犯罪，也成為了目前法學(xué)理論亟待深入研究的重大課題之一。本文將主要談?wù)剣H恐怖主義的相關(guān)國際法問題。 1．國際恐怖主義犯罪的概述 一般講，“恐怖主義”（terrorism）是18世紀(jì)后從法文“terreur”一詞演變而來。[1]一般認(rèn)為，國際恐怖主義犯罪行為的本質(zhì)應(yīng)包括兩個(gè)基本內(nèi)容：一是目標(biāo)的隨意性，惟一的方法是暴行；二是結(jié)果的無預(yù)測性，惟一可預(yù)測的結(jié)果是在

2、人群中產(chǎn)生直接的極大的恐慌與震撼。［2］正是這種本質(zhì)決定了恐怖主義犯罪的性質(zhì)是嚴(yán)重危害社會(huì)的國際犯罪，而非純正的政治犯罪，即國際恐怖主義犯罪具有非政治性的特征。 2．國際社會(huì)反對(duì)恐怖主義的立法與實(shí)踐 目前構(gòu)成有關(guān)制止國際恐怖主義國際法的重要法律淵源包括:一是由聯(lián)合國或國際組織主持制定的有關(guān)公約；二是有關(guān)區(qū)域性國際組織制定的公約：三是各國政府自己制定的相關(guān)立法。 2.1國際公約 1937年在國際聯(lián)盟的主持下，簽署的《防止和懲治恐怖主義公約》是國際社會(huì)上所制定的第一個(gè)針對(duì)恐怖主義的專門公約。雖然最后未能生效批準(zhǔn)，但是它的影響深遠(yuǎn)，可以說該公約奠定了國際反恐怖主義立法的基礎(chǔ)。[3]20世紀(jì)6

3、0年代之后，空中劫機(jī)和破壞事件屢屢發(fā)生,在國際民用航空組織的主持下，已經(jīng)在民用航空領(lǐng)域先后制定了《東京公約》、《海牙公約》等五個(gè)公約和議定書。20世紀(jì)80年代，反恐立法集中在國際海事領(lǐng)域。20世紀(jì)90年代以來，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和國際格局的變化,國際社會(huì)在反恐立法上取得了新的進(jìn)展。1994年12月9日聯(lián)大通過《消除國際恐怖主義措施宣言》，1997年12月15日通過了《制止恐怖主義爆炸的國際公約》，1999年12月9日聯(lián)大又通過了《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》，此外，2000年聯(lián)大通過的打擊跨國組織犯罪公約對(duì)打擊恐怖主義也有重要作用。 2.2區(qū)域性國際公約 為了有效地控制

4、國際恐怖主義犯罪，一些地區(qū)也積極地簽訂了本區(qū)域范圍內(nèi)的防止和懲治恐怖主義的公約。歐洲理事會(huì)成員國于1977年在法國斯特拉斯堡訂立了《關(guān)于制止恐怖主義的歐洲公約》。1971年美洲國家組織通過了《美洲國家組織關(guān)于防止和懲治恐怖主義行為的公約》。歐洲公約和美洲公約都確立了懲治國際恐怖活動(dòng)的兩項(xiàng)原則，即普遍性原則和或引渡或起訴原則。1987年亞太區(qū)際合作協(xié)會(huì)成員國簽署了《懲治恐怖主義區(qū)域公約》，1993年阿拉伯內(nèi)政部長理事會(huì)第15次會(huì)議通過了《阿拉伯反恐怖主義斗爭協(xié)議》等。 2.3各國政府 從立法方面看,有些國家制定專門的打擊國際恐怖主義活動(dòng)的法律,如西班牙1984年制定的《懲治武裝組織和恐怖主義

5、分子基本法》。有些國家在刑法典中專設(shè)懲治恐怖主義犯罪的條款,如俄羅斯聯(lián)邦刑法典第205條、第277條分別規(guī)定了恐怖主義罪、故意虛假報(bào)道有關(guān)恐怖活動(dòng)罪、謀害國家要員或社會(huì)要員的生命罪,并規(guī)定相應(yīng)的刑罰。2001年10月,在“911”事件發(fā)生后,美國總統(tǒng)布什簽署了一項(xiàng)新的反恐怖法案,給予聯(lián)邦調(diào)查局和其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)更多的權(quán)力,加大對(duì)恐怖主義犯罪活動(dòng)的處罰力度,等等。對(duì)于純粹的國內(nèi)恐怖主義犯罪,如何追訴、如何懲處,完全是一國主權(quán)范圍內(nèi)的事,別國不應(yīng)也不會(huì)輕易過問。 3．國際反恐斗爭中的主要國際法問題 3.1國家主權(quán)面臨著嚴(yán)重的挑戰(zhàn) 自《威斯特伐利亞和約》簽署以來,主權(quán)一直是國際法律框架中最核心的原

6、則。主權(quán)是構(gòu)成國家的基本要素之一,是國家的重要屬性，主權(quán)是不可侵犯的。但是,近年來,各國打擊恐怖活動(dòng)的行為對(duì)主權(quán)的沖擊按照傳統(tǒng)的國家主權(quán)的思維是難以想象的。歐盟2001年9月21日批準(zhǔn)的有關(guān)反恐怖法案中,決定采取的反恐怖措施共有37項(xiàng)之多，其中包括對(duì)恐怖主義及其行為實(shí)行統(tǒng)一的司法界定和量刑標(biāo)準(zhǔn)；建立全歐盟范圍內(nèi)對(duì)涉嫌恐怖活動(dòng)人員實(shí)行統(tǒng)一的通緝令制度,也就是說，如果一國司法機(jī)構(gòu)對(duì)某一個(gè)或多個(gè)涉嫌恐怖主義犯罪的人員發(fā)出通緝令,它將在其它所有成員國自動(dòng)生效,各國都有義務(wù)對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行追捕,并引渡給發(fā)布通緝令的國家；在歐洲刑警組織內(nèi)部設(shè)立專門的反恐怖武裝力量等等。這種對(duì)國家主權(quán)的侵蝕是前所未有的。[4

7、]筆者認(rèn)為，隨著國際合作的加深導(dǎo)致對(duì)主權(quán)的限制是必然的，也是合理的。但是,這種限制只能建立在國際法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行,而且是為了國際社會(huì)的共同利益。即使是打擊恐怖主義，也必須遵循這樣的原則。 3．2關(guān)于打擊恐怖主義活動(dòng)中武力的使用 911事件后,美國宣布將對(duì)支持恐怖主義活動(dòng)的國家進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊,包括武力措施,在打擊恐怖主義活動(dòng)中，依據(jù)一些斷定就可以隨便地對(duì)一個(gè)主權(quán)國家使用武力，這與當(dāng)代國際法律框架中的基本法律原則是沖突的。不使用武力是在習(xí)慣法中確定的一般規(guī)則。雖然使用武力的國家認(rèn)為是在行使“自衛(wèi)權(quán)”，因?yàn)椤堵?lián)合國憲章》51條規(guī)定,聯(lián)合國任何會(huì)員國在受到武力攻擊時(shí),在安全理事會(huì)采取必要辦法以維

8、護(hù)國際和平與安全之前,本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體的自衛(wèi)之自然權(quán)利。但國際法中行使自衛(wèi)權(quán)必須滿足以下條件： 3.2.1必須是受到武裝攻擊。 國際法上的武裝攻擊是指一國的正規(guī)部隊(duì)跨越國際邊界的直接攻擊,也包括一國向另一國派遣武裝部隊(duì)。從國際上已經(jīng)發(fā)生的恐怖活動(dòng)看,基本上是爆炸、暗殺、綁架、劫機(jī)等恐怖行為,恐怖分子的襲擊雖然是一般意義的攻擊,但很難說是“武裝攻擊”,更不是國際法意義上的“武裝攻擊”。 3.2.2要有必要性。 自衛(wèi)權(quán)既要有合法的前提,又要行使得當(dāng)。即自衛(wèi)必須是迫切、壓倒一切的必要,自衛(wèi)行動(dòng)之外沒有實(shí)際上可能的選擇辦法。武裝自衛(wèi)行為不能有任何不合理和過分的成分。而恐怖事件發(fā)

9、生后,恐怖分子的攻擊也已經(jīng)基本結(jié)束,國家沒有繼續(xù)處于被侵略襲擊的狀態(tài),因此,以必要性為由,對(duì)恐怖活動(dòng)實(shí)行武力打擊的自衛(wèi)權(quán)也是難以成立的。 3.2.3要符合相稱性原則。 一國行使自衛(wèi)權(quán)所使用的手段是必須的而且要與引起的自衛(wèi)權(quán)的侵犯成比例,即自衛(wèi)行動(dòng)規(guī)模與攻擊規(guī)模相稱。一些國家使用武力打擊恐怖活動(dòng)都是在恐怖行動(dòng)結(jié)束后,對(duì)一個(gè)恐怖分子所藏匿的國家展開進(jìn)攻,有時(shí)還以大量地面部隊(duì)深入該國領(lǐng)土,這種行為是否符合相稱性不無疑問。從上述分析筆者認(rèn)為，盡管根據(jù)一般的道德準(zhǔn)則和習(xí)慣國際法,一國在遭受武力攻擊時(shí)應(yīng)當(dāng)有權(quán)根據(jù)自己的判斷采取相應(yīng)的自衛(wèi)措施；但是另一方面,由于《聯(lián)合國憲章》和具體的習(xí)慣法規(guī)則對(duì)自衛(wèi)權(quán)和恐怖主義的確認(rèn)都存在著爭議,因此引用自衛(wèi)權(quán)作為武力反恐的依據(jù)并不是適當(dāng)?shù)倪x擇。