農(nóng)戶承包集體土地合同上的財產(chǎn)關(guān)系-法律常識

《農(nóng)戶承包集體土地合同上的財產(chǎn)關(guān)系-法律常識》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《農(nóng)戶承包集體土地合同上的財產(chǎn)關(guān)系-法律常識（6頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、農(nóng)戶承包集體土地合同上的財產(chǎn)關(guān)系-法律常識 農(nóng)戶承包集體土地合同上的財產(chǎn)關(guān)系 (一)從事實(shí)關(guān)系到法律關(guān)系 改革開放前，集體土地經(jīng)營采用的是所謂“三級所有，隊(duì)為根底〞的大鍋飯形式。改革開放后，集體土地承包經(jīng)營以合同的形式在

2、農(nóng)村悄然展開，政府出于開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的考慮，開始從政策的角度予以成認(rèn)，進(jìn)而從立法的角度予以追認(rèn)。 這一過程經(jīng)歷了近30年。從政策和法律演進(jìn)歷史可以看到，上世紀(jì)80年代初連年由中共中央和國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布的紅頭文件、?農(nóng)村土地承包法?(2002年)、?物權(quán)法?(2007年);從具體實(shí)施的制度性演進(jìn)又可以看到，開始是按照個人的身份(年齡)因素以口糧田、責(zé)任田(亦有稱之為“勞力田〞者)、機(jī)動田等分類設(shè)置承包權(quán)，后來是以“戶〞為單位的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，以及“30年不變〞到“長期不變〞進(jìn)而又到“長期穩(wěn)定〞(?農(nóng)村土地承包法?第4條)的轉(zhuǎn)變，直至今天以“用益物權(quán)〞定位。應(yīng)該說，這個過程可以總結(jié)為“從

3、事實(shí)關(guān)系到法律關(guān)系的過程〞。 (二)從債權(quán)關(guān)系到物權(quán)關(guān)系 就法律關(guān)系而言，首先，在“文件〞階段，“訂立合同〞一直得到強(qiáng)調(diào)，因此無疑是合同關(guān)系;其次，從1986年的?民法通那么?看，第27—29條關(guān)于承包經(jīng)營戶的民事法律主體資格的規(guī)定和第80條以及第81條是關(guān)于兩種承包(一般農(nóng)地與特殊農(nóng)地“四荒〞)“按照法律由承包合同規(guī)定(實(shí)為‘約定’)〞，完全可以解釋為農(nóng)民承包集體土地進(jìn)行農(nóng)業(yè)經(jīng)營的法律關(guān)系為合同關(guān)系;再次，2002年?農(nóng)村土地承包法?是專門針對此類法律關(guān)系的立法，從制度規(guī)定的整體上看，盡管是以合同制度為根底，但也對此類合同所取得的權(quán)利具有物權(quán)性質(zhì)作出了相應(yīng)的規(guī)定(例如，第32條以

4、下關(guān)于承包土地流轉(zhuǎn)的規(guī)定，第37條規(guī)定的流轉(zhuǎn)僅需“報發(fā)包方備案〞，而不是“同意〞等);及至2007年的?物權(quán)法?第三編“用益物權(quán)〞設(shè)專章(第11章土地承包經(jīng)營權(quán)，第124—134條)規(guī)定了農(nóng)戶對農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營的權(quán)利為用益物權(quán)。 (三)小結(jié) 在這個過程中，有以下幾點(diǎn)值得注意： 第一，在相當(dāng)長的時間里，農(nóng)村土地承包經(jīng)營是由政策(中央文件)調(diào)整，實(shí)質(zhì)上，這些“政策〞只是對既存事實(shí)確實(shí)認(rèn)。 第二，2002年?農(nóng)村土地承包法?出臺之前調(diào)整這種作為事實(shí)存在的法律長期缺位，特別是作為根本法的?合同法?(1999年)竟然沒有將此類關(guān)系作為有名合同予以規(guī)定，這些都說明這種關(guān)系具有特

5、殊性和復(fù)雜性。 第三，這種關(guān)系最終作為制度形成的走向并不是以往常見的自上而下，而是自下而上，因此，應(yīng)該說它是依自然法法那么形成的，而不是對成型制度的推廣，更不是緣于移植的舶來品。 第四，將依自然法法那么形成的制度套用概念法法那么予以定位，似乎有些滑稽，但是為了民法的體系化，素有德國法傳承的中國民法學(xué)界又常能見到這樣的嘗試。然而，在套用概念法法那么的時候，又因?yàn)橹袊袩o概念完善的民法典，故而形成仁者見仁智者見智且略顯混亂的局面。 二、農(nóng)戶承包集體土地的合同關(guān)系以及財產(chǎn)關(guān)系應(yīng)該如何定位 (一)根本視角 這種法律關(guān)系是以“合同〞為媒介得以成立的，而合同中的民事主體，亦即

6、合同的當(dāng)事人是集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)戶，并非農(nóng)民個人。因此，為了給這種新型的合同性質(zhì)以及依據(jù)這種合同取得的財產(chǎn)權(quán)予以合理定位，應(yīng)該從集體組織與農(nóng)戶之間的合同關(guān)系和依據(jù)這種合同所取得的農(nóng)戶中成員之間的財產(chǎn)關(guān)系兩個層面進(jìn)行分析。分析的方法既要遵循民法的根本概念，又不能拘泥于概念法學(xué)規(guī)那么，更重要的是需要重視歷史形成的特有習(xí)慣?！?】 (二)在集體土地問題上國家與“集體〞的關(guān)系 中國的土地所有權(quán)劃分為國家所有與集體所有源于特殊的歷史，筆者將其總結(jié)為政治合同?！?】具體說就是，中國共產(chǎn)黨以解決農(nóng)民土地問題作為中國革命的具體目標(biāo)之一，在形式上表現(xiàn)為對農(nóng)民的許諾，而這種許諾在合同法上應(yīng)理解為要約(付

7、承諾要約或稱懸賞廣告);農(nóng)民不惜生命積極支持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命事業(yè)是對上述要約的承諾;中國共產(chǎn)黨奪取政權(quán)后，從分田地的土地私人所有到集體所有這種特殊形式都表達(dá)了一種對合同的實(shí)際履行，即可以理解為對農(nóng)民的一種回報。因此，在討論中國農(nóng)村土地財產(chǎn)權(quán)問題的時候，切切不可忘記這段歷史中的政治因素。 值得注意的是，長期以來在一般農(nóng)民中間并不存在真正的“土地集體所有〞這種權(quán)利意識，而且法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的很多成果中也提及到名為“集體所有〞，而實(shí)那么與“國家所有〞無異。【3】在這種情況下，所謂中國農(nóng)民在改革開放后創(chuàng)造的農(nóng)村土地承包制，其“創(chuàng)造〞的潛在意識無非是一種請政府允許農(nóng)民在政府所有的土地上以農(nóng)戶連

8、帶債務(wù)的形式佃耕。 (三)集體組織與農(nóng)民的關(guān)系 然而，農(nóng)村土地集體所有畢竟是現(xiàn)實(shí)存在，而且在憲法和部門法上對此均有形式不同的規(guī)定，如此，那么必須對集體組織與農(nóng)民之間就土地的權(quán)利作出符合實(shí)際的法律關(guān)系定位。 按照中國農(nóng)村現(xiàn)實(shí)情況，農(nóng)民享有的權(quán)利是基于集體成員之身份對所在集體所共有的土地財產(chǎn)進(jìn)行利用的權(quán)利。其權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)歸結(jié)為傳統(tǒng)日耳曼法上的總有關(guān)系，也相當(dāng)于日本民法規(guī)定的有所有權(quán)的“人會權(quán)〞。 誠然，集體所有關(guān)系究竟是“總有關(guān)系〞還是“合有關(guān)系(即?物權(quán)法?規(guī)定的共同共有)〞在中國民法學(xué)界不無爭論，但是，因?物權(quán)法?上沒有規(guī)定“總有〞形態(tài)，因此通說為“合有關(guān)系〞。但是，不

9、管在?物權(quán)法?上是否得到成認(rèn)，從中國農(nóng)村土地集體所有關(guān)系的現(xiàn)實(shí)形態(tài)用近代民法上的概念解讀，其結(jié)果只能為“總有〞?！?】 進(jìn)而，以集體成員的身份對集體所有土地享有共有權(quán)(總有也好，合有也罷)的農(nóng)民個人或者農(nóng)戶與集體組織之間簽訂的土地承包合同既可以是設(shè)定債權(quán)的合同，也可以是設(shè)定物權(quán)的合同(即用益物權(quán))，其具體內(nèi)容，當(dāng)然需要由合同約定。需要指出的是，由于中國地域廣闊且民族眾多，盡管有?物權(quán)法?頒行，現(xiàn)實(shí)中并不是所有的集體組織完全按照物權(quán)設(shè)定這種權(quán)利。況且，伴隨著“新農(nóng)村建設(shè)〞、“城鎮(zhèn)化建設(shè)〞等新政策的出臺，特別是剛剛閉幕的中共十八屆三中全會作出的“決定〞，【5】集體成員與集體組織之間的“合同〞

10、更有日趨復(fù)雜化的傾向。因此，也更有必要從民法的角度對這種新型合同的性質(zhì)及其所涉及到的財產(chǎn)權(quán)作出進(jìn)一步厘清和合理定位。 (四)農(nóng)戶中成員之間圍繞承包合同的財產(chǎn)關(guān)系 農(nóng)戶通過土地承包合同從“集體〞取得財產(chǎn)權(quán)，它的對象是從隱份(或稱“混份〞)財產(chǎn)中剝離出來的顯份(或稱“明份〞)財產(chǎn)。當(dāng)這種顯份財產(chǎn)由農(nóng)戶取得后，即發(fā)生農(nóng)戶中各成員之間對這份財產(chǎn)在法律上的關(guān)系，對于這種法律關(guān)系完全無需從物權(quán)或債權(quán)之間作二選一界定，更重要的是確定該項(xiàng)財產(chǎn)的所有權(quán)及其主體和所有權(quán)的形態(tài)，以及主體之間的法律關(guān)系。 首先，以“增人不增地、減人不減地〞這一法定原那么為前提可以明確如下事項(xiàng)： 第一，

11、它確定的是合同當(dāng)事人同時也是財產(chǎn)權(quán)人以“農(nóng)戶〞為主體，而不是以自然人個體為主體; 第二，“農(nóng)戶〞的成員構(gòu)成源于自然形成，即以出生和死亡為根本形態(tài)，以嫁娶和離鄉(xiāng)、回鄉(xiāng)為特別形態(tài); 第三，作為分母的土地不變而作為分子的人數(shù)變化，其結(jié)果是各成員持份的“浮動化〞和“潛在化〞; 第四，依據(jù)以“農(nóng)戶〞為當(dāng)事人的承包合同所取得的財產(chǎn)屬于“目的財產(chǎn)〞，原本就不具備可“分割〞的可能。 綜上，應(yīng)該將這種財產(chǎn)的關(guān)系定位為共有，且其共有形態(tài)為“合有〞。 其次，共有人之間的關(guān)系應(yīng)該準(zhǔn)用合伙的相關(guān)規(guī)定。第一，合伙人之間的財產(chǎn)關(guān)系不存在繼承關(guān)系，只存在人伙和退伙的關(guān)系;第二，需要依據(jù)合伙成立的

12、時間點(diǎn)確定其成員的構(gòu)成，但基于這種合伙的特殊性還需要界定自然人伙退伙與人為人伙退伙的關(guān)系。所謂“自然人伙退伙〞是指自然人的出生與死亡;而“人為入伙退伙〞是指嫁娶和離鄉(xiāng)回鄉(xiāng)。 需要明確的是，作為承包合同標(biāo)的的承包地這一財產(chǎn)因?yàn)槠渚哂小案踊暫汀皾撛谛渊暥痪邆浞指畹目赡?。但是，通過這一共有財產(chǎn)而取得的收益，如現(xiàn)金收益那么因不屬于“目的財產(chǎn)〞而作為可隨時分割的按份共有。這就是統(tǒng)一性、概括性財產(chǎn)與單一性財產(chǎn)的根本區(qū)別。因此，這局部可以依親屬關(guān)系疏密而請求分割和繼承。 外部關(guān)系可分為債權(quán)與物權(quán)兩大類關(guān)系。 債權(quán)關(guān)系主要是依據(jù)其他合同成立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如買賣、借貸等。

13、 物權(quán)關(guān)系主要是依據(jù)土地承包合同與相對人之間的用益物權(quán)關(guān)系;抵押(農(nóng)作物等動產(chǎn)抵押);承包合同的轉(zhuǎn)讓(2/3成員同意=共有權(quán)人的利益保護(hù))。 綜上，可以對農(nóng)戶中成員之間圍繞承包合同的財產(chǎn)關(guān)系做如下梳理： 第一，財產(chǎn)所有權(quán)的根本形態(tài)為不可分割的合有(共同共有); 第二，成員之間關(guān)系準(zhǔn)用合伙制度，而合伙人的入伙退伙需要分為自然與人為; 第三，一經(jīng)確定成員離開合伙體生活時，對于其持份有兩種請求權(quán)可供選擇，一是通過退伙對其他合伙人行使持份買受請求權(quán)，二是不退伙而行使收益分配請求權(quán)。 三、新問題的出現(xiàn)與應(yīng)對 (一)城鎮(zhèn)化推進(jìn)與農(nóng)村土地承包權(quán) 城鎮(zhèn)化最早提出見于2

14、000年10月中共第十五屆三中全會通過的?中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會開展第十個五年方案的建議?。此后，從十六大開始一直在各種文件上提到城鎮(zhèn)化，并在個別地區(qū)開始試點(diǎn)，自這一屆政府開始表現(xiàn)出全面實(shí)施的態(tài)勢?！?】但是，圍繞與農(nóng)村土地相關(guān)的改革，還可以看到上一屆政府推行的“新農(nóng)村建設(shè)〞。 城鎮(zhèn)化建設(shè)涉及到農(nóng)村集體土地所有權(quán)的重塑和依據(jù)所有權(quán)的承包權(quán)的處分，其中關(guān)系最大的是土地收益。它包括保持現(xiàn)狀的一般收益;以農(nóng)業(yè)合作社等形式實(shí)現(xiàn)集約經(jīng)營為代表的轉(zhuǎn)包收益;因城鎮(zhèn)建設(shè)需要征收后的失地收益。這三種收益的分配對象原那么上是已經(jīng)與集體組織簽訂承包合同的當(dāng)事人，并按照前述準(zhǔn)用合伙合同以及財產(chǎn)合有的規(guī)那

15、么進(jìn)行分配。但是，如果所收益的財產(chǎn)一旦得到量化(如被征收后的補(bǔ)償款)，那么整體財產(chǎn)變化為按份共有。 (二)繼承法修改與農(nóng)村土地承包權(quán) 由全國人大法律委員會提案的繼承法修改已經(jīng)從2021年列入立法方案這一點(diǎn)多見諸于各種媒體，盡管現(xiàn)在沒有查找到全國人大法工委的正式文件，但這應(yīng)該是一個不爭的事實(shí)。 在這樣的背景下，民法學(xué)界對于農(nóng)村土地承包權(quán)是否應(yīng)該列入可繼承財產(chǎn)的范圍多有討論?！?】肯定說認(rèn)為它是一種用益物權(quán)，當(dāng)然可以繼承;否認(rèn)說認(rèn)為現(xiàn)行法上沒有依據(jù)。 筆者認(rèn)為，中國的法治建設(shè)正在進(jìn)行之中，在制度上應(yīng)盡可能減少與現(xiàn)行法之間的沖突。但是，農(nóng)戶承包土地合同是一種新型合同，依據(jù)合同

16、取得的財產(chǎn)權(quán)利是否可以繼承，應(yīng)該從以下幾個方面思考： 第一，農(nóng)村集體土地所有權(quán)具有社會保障的性質(zhì)，即與“農(nóng)民〞這一身份相關(guān)，因此，即便是作為非一身專屬之財產(chǎn)權(quán)可以繼承，繼承人的身份也要予以限制。當(dāng)然，如果作為城鎮(zhèn)化一環(huán)的農(nóng)村社會保障體系得以全面覆蓋后，那么另當(dāng)別論。 第二，鑒于此項(xiàng)財產(chǎn)的共有形態(tài)為合有，且有“浮動化〞和“潛在化〞的特點(diǎn)，共有人之間無繼承可言，另因?yàn)橛猩矸莸南拗疲渌菑氖罗r(nóng)業(yè)的財產(chǎn)繼承人也無法繼承(但由此財產(chǎn)而產(chǎn)生的收益那么不在此限)。 第三，中國目前尚未開征繼承稅和贈與稅，但作為現(xiàn)代社會的稅制，這類稅制的施行只是時間問題?，F(xiàn)在討論可繼承的財產(chǎn)范圍必須將這層關(guān)系考慮在內(nèi)。