電影《真相至上》法理及其分析影視編導(dǎo)專業(yè)

《電影《真相至上》法理及其分析影視編導(dǎo)專業(yè)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《電影《真相至上》法理及其分析影視編導(dǎo)專業(yè)（8頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、電影《真相至上》的法理 一、劇情簡(jiǎn)介 《真相至上》這部電影是我看過的所有法律電影中感悟最深的作品之一。影片講述的是主人公瑞秋的故事，由此展開了事情的經(jīng)過。瑞秋是一名報(bào)社記者，主要對(duì)國(guó)內(nèi)政治新聞發(fā)布報(bào)道及個(gè)人文章。在一次偶然的旅途中，艾莉森告知瑞秋她的媽媽為政府工作并在近期去過委內(nèi)瑞拉進(jìn)行調(diào)查。身為記者的瑞秋，通過多方途徑確認(rèn)艾莉森的媽媽艾麗卡就是CIA特工，而且最終確定委內(nèi)瑞拉與美國(guó)總統(tǒng)遇刺沒有任何關(guān)系。隨后，瑞秋將這一事實(shí)進(jìn)行發(fā)布，引起了國(guó)內(nèi)外的巨大轟動(dòng)，瑞秋也在新聞媒體界廣為人知。然而，瑞秋在后續(xù)被檢察官以泄露國(guó)家秘密罪被起訴。由于在法庭上不聽從法官的要求，瑞秋因藐視法庭罪被關(guān)押長(zhǎng)達(dá)3

2、62天之久。雖然大律師阿伯特最終將案件上訴到聯(lián)邦最高法院，但是仍以4:5的劣勢(shì)失去了最高法院法官的支持。投票完成后，地區(qū)法院法官霍爾認(rèn)為瑞秋已經(jīng)受到生活上的懲罰，且存在堅(jiān)定的品格，最終將其釋放。然而，瑞秋還是因藐視法庭罪而被關(guān)押兩年。影片的最后，瑞秋對(duì)改變她生活的片段進(jìn)行了回憶，意味深長(zhǎng)。 二、經(jīng)典法律場(chǎng)景描述及法理分析 電影并沒有使用渲染的手法或者特技來表現(xiàn)故事的情節(jié)，而是加以平實(shí)的角度推動(dòng)故事的發(fā)展，故事的主線也十分明顯。電影中所要表達(dá)的是國(guó)家安全與言論自由的沖突與平衡問題。雖然電影以主人公瑞秋出發(fā)來突出言論自由的行使，但是言論自由是法律賦予每一個(gè)公民的基本權(quán)利，拋開瑞秋的記者身份，其

3、實(shí)她只是一個(gè)普通的公民。針對(duì)影片中對(duì)的許多經(jīng)過與細(xì)節(jié)，筆者將對(duì)主要對(duì)其中涉及到的法律問題進(jìn)行分析，挖掘影片中的重要法律片段，以獲得更多的啟示與感悟。 （一）場(chǎng)景一 瑞秋被檢察官起訴之后，接受了陪審團(tuán)的傳喚。 法理分析：陪審團(tuán)制度與法官。陪審團(tuán)制度是英美法系國(guó)家最大的特色之一，具有重要的作用。陪審團(tuán)成員的選取有特殊的要求，為確保陪審團(tuán)成員的性質(zhì)，所以會(huì)選擇普通的公民組成，不能是法官、檢察官及律師。英美法系的法官?zèng)]有定罪權(quán)，定罪權(quán)掌握在陪審團(tuán)手中，通過陪審團(tuán)內(nèi)部成員的投票來最終.決定有罪或者無罪，法官可以進(jìn)行量刑。通常，英美法系國(guó)家的法官處于消極被動(dòng)的地位，當(dāng)事人積極主動(dòng)地進(jìn)行控辯活動(dòng)，法官

4、在具體的法院庭審過程中只負(fù)責(zé)對(duì)庭審的進(jìn)度進(jìn)行節(jié)奏上的控制，維護(hù)庭審的秩序，正確引導(dǎo)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出示相關(guān)的證據(jù)等。陪審團(tuán)的組建由法院進(jìn)行，而檢察官可以解散陪審團(tuán)，不管基于何種理由，只要檢察官陪審團(tuán)不滿意就可以行使該權(quán)力，若是不被檢察官解散，陪審團(tuán)一般在組建7個(gè)月之后才會(huì)解散，有時(shí)甚至?xí)掷m(xù)更長(zhǎng)的時(shí)間。巴頓在起訴瑞秋的過程中，并每位考慮到解散陪審團(tuán)，原因在于白宮希望此事盡快解決，以避免造成更大地社會(huì)爭(zhēng)議 （二）場(chǎng)景二 影片中，瑞秋與其代理律師將該修正案作為抗辯的依據(jù)，始終強(qiáng)調(diào)該法案規(guī)定的基本權(quán)利不可非法剝奪。 法理分析：美國(guó)憲法第一修正案。影片中，瑞秋與其代理律師將該修正案作為抗辯的依據(jù)，始終

5、強(qiáng)調(diào)該法案規(guī)定的基本權(quán)利不可非法剝奪。實(shí)際上，該修正案的主要內(nèi)容就是關(guān)于言論自由及出版自由的規(guī)定，也是言論自由與出版自由的根本基礎(chǔ)與重要保障。美國(guó)憲法第一修正案的出現(xiàn)源于《獨(dú)立宣言》的補(bǔ)充性規(guī)定，隨后被正式確立。該修正案關(guān)于言論自由的條款提及到：“不可通過立法的形式，剝奪言論自由與出版自由”。該條款設(shè)立的目的在于切實(shí)保護(hù)言論自由與出版自由。同時(shí)，該條款的保護(hù)力度具有絕對(duì)性，沒有任何的例外情況。表面上進(jìn)行分析，雖然法條只是強(qiáng)調(diào)不得以立法形式剝奪，但在法理上已經(jīng)蘊(yùn)含了不得以任何形式剝奪言論自由的含義。因?yàn)榉傻念C布與具體實(shí)施，首先要進(jìn)行立法，才能實(shí)現(xiàn)法律的目的。若沒有立法，就談不上剝奪，所以該條款

6、的保護(hù)強(qiáng)調(diào)沒有任何剝奪的特例。當(dāng)然，也有些聯(lián)邦法院的法官認(rèn)為該條款對(duì)于言論的保護(hù)過于絕對(duì)與冒險(xiǎn)。著名的霍姆斯法官對(duì)該條款就表明過態(tài)度，堅(jiān)定自己的立場(chǎng)。他認(rèn)為對(duì)于言論自由及出版自由的保護(hù)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行限制，當(dāng)一些言論存在明顯危害或者即將危害國(guó)家安全的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，應(yīng)該限制言論自由與出版自由地行使。這也是本案自始終引發(fā)思考的重要線索。 （三）場(chǎng)景四 大律師特恩賽德提及布萊茲伯格訴海斯案。 法理分析：1972年布萊茲伯格訴海斯案。這是影片經(jīng)常提到的案例，檢察官巴頓與大律師特恩賽德認(rèn)為對(duì)于上訴都有重要的借鑒意義。1969年記者布萊茲伯格報(bào)道了自己參觀大麻制成毒品的具體過程，因?yàn)樗@得了允許并發(fā)了誓

7、。該報(bào)道引起了巨大的爭(zhēng)議，布萊茲伯格收到了來自陪審團(tuán)的傳喚，陪審團(tuán)要求布萊茲伯格說出拍攝的情況及相關(guān)人員。1971年，布萊茲伯格要求陪審團(tuán)取消要求他透露拍攝過程及相關(guān)人員情況的要求，而陪審團(tuán)最終也同意了布萊茲伯格的要求，但是需要來他出庭作證。該案成為了第一修正案運(yùn)用的重要判例，第一修正案的制定宗旨得到了遵守。瑞秋及其代理律師認(rèn)為，第一修正案關(guān)于言論自由及出版自由的規(guī)定，瑞秋應(yīng)當(dāng)遵守并且在報(bào)道時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵耆剡m用，第一修正案正是瑞秋乃至整個(gè)媒體行業(yè)及公民敢于行使言論自由及出版自由的根據(jù)，即使是美國(guó)政府也不能剝奪瑞秋固有的第一修正案所保護(hù)的權(quán)利，所以瑞秋應(yīng)當(dāng)?shù)玫结尫?，所有的指控都于法無據(jù)，指控的罪

8、名不能成立。同時(shí)，美國(guó)屬于判例法國(guó)家，應(yīng)當(dāng)遵循歷史上形成的案例，布萊茲伯格案形成的判例表明，瑞秋身為記者應(yīng)保護(hù)自己情報(bào)人的權(quán)利，她不必透露自己消息源背后的情報(bào)人。在瑞秋的主張當(dāng)中，可以看出英美法系的特色——以判例進(jìn)行裁決。但是很明顯，影片刻意表現(xiàn)了故事具有的矛盾性，瑞秋的要求并沒有得到滿足，反而陪審團(tuán)更加堅(jiān)定了要求說出情報(bào)人的想法。這也是影片中留給我們思考的地方之一，既然是判例法國(guó)家，為何沒有遵守布萊茲伯格案的做法。這是極具特點(diǎn)的環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)。 （四）場(chǎng)景四 霍爾法官在第二次提醒瑞秋的時(shí)候說明了后果，瑞秋拒不配合，被當(dāng)庭以藐視法庭罪逮捕。 法理分析：藐視法庭罪。這個(gè)罪行在美國(guó)性質(zhì)很嚴(yán)重，會(huì)受

9、到處罰或者監(jiān)禁。 該罪名的構(gòu)成要件具體包括不遵守法庭的命令或者違反自己對(duì)法庭之前的承諾，又或者是其他導(dǎo)致庭審活動(dòng)不能正常進(jìn)行的行為。以上行為會(huì)被認(rèn)為將可能導(dǎo)致司法不公，認(rèn)定的范圍也比較寬泛，入罪門檻不高，因此要求相關(guān)人員要積極配合法院的庭審要求。在庭審上，陪審團(tuán)要求瑞秋提供消息源背后的原始情報(bào)人，瑞秋以第一修正案予以拒絕，表示身為記者有權(quán)保護(hù)背后的情報(bào)人，這也是法律賦予的固有權(quán)利。霍爾法官在第二次提醒瑞秋的時(shí)候說明了后果，瑞秋拒不配合，被當(dāng)庭以藐視法庭罪逮捕?；魻柗ü佼?dāng)時(shí)說了極具法學(xué)特色的話：“既然有人當(dāng)庭藐視法庭，認(rèn)為自己凌駕于法律之上，就要付出相應(yīng)的代價(jià)?！边@段話又再一次重申了法律之上的精

10、神，任何人不能凌駕于法律之上，而是應(yīng)當(dāng)遵守法律。當(dāng)然，筆者認(rèn)為影片在表達(dá)瑞秋在構(gòu)成藐視法庭罪時(shí)有矛盾之處。在影片接近結(jié)尾時(shí)，霍爾法官與巴頓、大律師特恩賽德的會(huì)面中，霍爾法官表示釋放瑞秋，因?yàn)槲唇?jīng)陪審團(tuán)定罪并不是罪犯。但是，庭審中霍爾法官以藐視法庭罪致使瑞秋被逮捕，當(dāng)時(shí)的庭審針對(duì)的焦點(diǎn)是瑞秋是否構(gòu)成泄露國(guó)家秘密罪并提供情報(bào)人的信息，而陪審團(tuán)并未定罪為藐視法庭罪，影片也未在這個(gè)細(xì)節(jié)上過多解釋。這也是影片最后，瑞秋在被釋放途中又被逮捕的原因，檢察官以藐視法庭罪起訴了瑞秋。這也恰恰證明當(dāng)時(shí)瑞秋被霍爾法官非法逮捕。 以上提及的片段，并不能完全涵括本部影片的所有法律關(guān)系，只是筆者抽取認(rèn)為具有典型意義的細(xì)

11、節(jié)加以分析。筆者認(rèn)為影片最精彩的部分是大律師特恩賽德在聯(lián)邦法院提示聯(lián)邦法官的那一段話：“隨著時(shí)光流逝，政府手中的權(quán)力已經(jīng)滲透到社會(huì)的各個(gè)角落，這些當(dāng)權(quán)者只會(huì)想法設(shè)法讓自己永垂不朽，而最終的受害者是人民。當(dāng)權(quán)力者手中的權(quán)力不能收到約束時(shí)，當(dāng)政府不懼怕任何指責(zé)時(shí)，這個(gè)國(guó)家將會(huì)變成何種性質(zhì)？這么多年過去，這樣的權(quán)力依舊存在。我的當(dāng)事人本可以在與政府的斗爭(zhēng)中選擇妥協(xié)，但是她并沒有，本可放棄她的原則從而安全地與家人團(tuán)聚?？墒?，若是這樣便不會(huì)有任何人給她提供消息源，而等到明天我們?cè)賹⑵渌浾叽?，最終讓我們失去了所有信息的來源，等同于我們無視了第一修正案的存在。”不得不說，這段代理詞充分升華了影片的高度。

12、一方面，特恩賽德充分運(yùn)用了自己身為法律人的專業(yè)知識(shí)為自己的當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，同時(shí)呼吁對(duì)法律的遵守，尊重法律所確立的規(guī)則與精神。這段臺(tái)詞也給了我們深刻的思考空間，政府權(quán)力滲透到每個(gè)角落以后，公民行使言論自由的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到限制。 三、總結(jié) 拋開影片中的法律問題，影片展示的主人公，是一名成功的記者，受人尊重并熱愛慈善，擁有一個(gè)美滿的家庭。在被監(jiān)禁期間，遭遇丈夫出軌并失去了兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)。影片的開頭與最后都是以瑞秋在車上的回憶來呼應(yīng)，而她多次重復(fù)到若自己知道報(bào)道之后會(huì)和自己的兒子分開，她可能就不會(huì)進(jìn)行報(bào)道了。這是一個(gè)母親簡(jiǎn)單的愿望，也是事情發(fā)生后的無奈。主人公選擇堅(jiān)持自己的原則后，小女孩沒有被知道

13、，在一定程度上保護(hù)了小女孩，這也是亮點(diǎn)之一。影片中的人物刻畫也表現(xiàn)得淋漓盡致，愛情與背叛也在其中，最后的親情也被法律無情隔絕。 經(jīng)過107分鐘的洗禮，我的精神受到洗禮，內(nèi)心受到了巨大的沖擊?！墩嫦嘀辽稀凡徽撌窃谥破夹g(shù)、情感表達(dá)及故事的發(fā)展情節(jié)上，是值得肯定的。影片在充分表現(xiàn)言論自由與國(guó)家安全間的矛盾的同時(shí)，將一個(gè)普通人的生活軌跡完全呈現(xiàn)。我們也希望在面對(duì)生活中的選擇時(shí)結(jié)合法律規(guī)定做出最佳的判斷，法律從來就和我們息息相關(guān)。拋開本片所要表達(dá)的主題，身為公民做出具體的行為之前，應(yīng)當(dāng)考慮到后果。這也是本片給我們的重要啟示。 參考文獻(xiàn) [1]李婉婷.試論美國(guó)媒體匿名信息源的保護(hù)及對(duì)我國(guó)的啟示——

14、以電影《真相至上》為例[J].新聞研究導(dǎo)刊,2016,6(5):150-151. [2]鄭小苗.法律與人性的糾結(jié)——《真相至上》觀后[J].人民司法:天平, 2016(36):96-97. [3]張蓓.從電影《真相至上》談?dòng)浾呔茏C權(quán)[J].新聞世界, 2011(12):184-185. [4]員艷萍. “真相至上”的代價(jià)探析[J].長(zhǎng)城, 2009(12):191-192. 評(píng)價(jià)指標(biāo) 評(píng) 價(jià) 要 點(diǎn) 分 值 得分 總分 文本綜述 （1） 對(duì)電影故事主線和人物的掌握情況 （2） 對(duì)電影中法言法語的、相關(guān)背景的熟悉程度 （3） 總結(jié)、歸納影片中法律議題的能力 45 分析論證 （1） 對(duì)電影故事中法律問題的捕捉 （2） 對(duì)影片中法律理念與法律文化的解讀 （3） 以法律視角對(duì)電影的分析、梳理 35 寫作規(guī)范 （1） 文字表達(dá) （2） 書寫格式 （3） 篇幅 20