精密結(jié)構(gòu)件 公司治理評估【范文】

泓域/精密結(jié)構(gòu)件 公司治理評估精密結(jié)構(gòu)件 公司治理評估目錄一、 所有權(quán)和控制權(quán)分離3二、 股權(quán)結(jié)構(gòu)分散化4三、 布萊爾的貢獻6四、 詹森的貢獻9五、 國外對公司治理的定義13六、 國內(nèi)對公司治理的定義16七、 獨立監(jiān)事制度的概念20八、 獨立監(jiān)事的獨立性21九、 監(jiān)事及其職責(zé)22十、 中小股東及其權(quán)益24十一、 中小股東權(quán)益的維護26十二、 股東33十三、 股東權(quán)利39十四、 股東會權(quán)利42十五、 股東會會議的類型及運行機制43十六、 公司基本情況49十七、 項目概況50十八、 組織架構(gòu)分析53勞動定員一覽表53十九、 項目風(fēng)險分析55二十、 項目風(fēng)險對策57二十一、 SWOT分析58一、 所有權(quán)和控制權(quán)分離在一個典型的英美公眾公司中擁有眾多的小股東。與小型私人控制的企業(yè)不同，公眾公司存在以下兩個問題：第一，股東雖然還是擁有剩余控制權(quán)（即投票權(quán)），但分散的小股東無法執(zhí)行日常的公司管理。因此，現(xiàn)實的情況是，董事會作為股東的代表來選擇經(jīng)理。第二，分散的小股東缺乏監(jiān)督管理者的內(nèi)在動力，即不愿意監(jiān)督管理者。原因是，監(jiān)督是一個公共物品。如果某一個股東的監(jiān)督導(dǎo)致公司業(yè)績改善，那么所有的股東都將受益。在監(jiān)督是有成本的情況下，每一個股東都有搭便車的愿望，即希望別的股東而不是自己來行使監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，最終的結(jié)果是可想而知的，如果所有的股東都這樣想，結(jié)果是監(jiān)督將無法出現(xiàn)。所有權(quán)和控制權(quán)的分離是現(xiàn)代公司的第二特征。1932年，美國的法學(xué)家伯利和經(jīng)濟學(xué)家米恩斯出版現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權(quán)一書，確立了美國現(xiàn)代公司法研究的基本范式與傳統(tǒng)。此書提出公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)出現(xiàn)了分離，現(xiàn)代公司已由受所有者控制轉(zhuǎn)變?yōu)槭芙?jīng)營者控制，并直言，管理者權(quán)力的增大有損害資本所有者利益的危險。正是20世紀(jì)30年代開始出現(xiàn)的公司所有權(quán)和控制權(quán)的分離，引起了人們對公司治理問題的注意。在股權(quán)分散的情況下，公司治理首先要解決所有者和經(jīng)營者之間的委托代理問題。由于公司經(jīng)營者與公司所有者利益的不一致，導(dǎo)致委托一代理關(guān)系的產(chǎn)生。所有者希望通過擴大公司規(guī)模，在公司的利潤實現(xiàn)最大化的同時實現(xiàn)公司所有股東利益的最大化。而經(jīng)理人則希望能夠?qū)崿F(xiàn)最低利潤約束下的銷售收入最大化，經(jīng)理人的報酬結(jié)構(gòu)與公司規(guī)模的相關(guān)度遠遠大于與公司利潤的關(guān)聯(lián)度。因此，經(jīng)營者需要通過設(shè)計一系列的關(guān)于經(jīng)理人的控制和激勵措施，以確保經(jīng)理人的行為符合股東的利益，進而緩解股東和經(jīng)理人之間在委托和代理過程中所出現(xiàn)的信息不對稱等因素。所有權(quán)和控制權(quán)的分離對公司行為產(chǎn)生了一系列重要影響，任何人都很難利用股權(quán)控制公司的運行，這樣將使得公司的所有權(quán)和控制權(quán)更加分離，董事長通過董事會授予管理權(quán)限，經(jīng)理人通過董事長授予企業(yè)經(jīng)營管理的權(quán)限，而個人股東則完全處于“用腳投票”的狀態(tài)。進而，股東、經(jīng)理人、債權(quán)人和其他利益相關(guān)者之間在利益上產(chǎn)生了矛盾，如何在一個大型的公司里平衡股東、經(jīng)理人、債權(quán)人和員工各個企業(yè)要素的提供者之間的關(guān)系和利益呢？唯一的途徑就是需要建立一套完整的治理規(guī)則。二、 股權(quán)結(jié)構(gòu)分散化在公司制企業(yè)發(fā)展初期，公司規(guī)模相對較小，公司股東的數(shù)量也不多，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)相對集中。后來，由于現(xiàn)代企業(yè)制度的不斷加速發(fā)展和公司經(jīng)營范圍、規(guī)模的不斷擴大，公司需要通過發(fā)行股票和債券來籌措大量的資金，這樣公司的持股人將會從原來的少數(shù)人變?yōu)槎鄶?shù)人，他們可能是社會中的個人，甚至是企事業(yè)單位、政府部門等組織機構(gòu)，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)逐步分散化、多元化。因此，股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散化是現(xiàn)代公司的第一個特征。公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，經(jīng)歷了由少數(shù)人持股到社會公眾持股再到機構(gòu)投資者持股的歷史演進過程。公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散化對公司經(jīng)濟運行產(chǎn)生了有利和不利兩個方面的影響。從有利的方面來看：第一，明確、清晰的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系為資本市場的有效運轉(zhuǎn)奠定了牢固的制度基礎(chǔ)。不管公司是以個人持股為主，還是以機構(gòu)持股為主，公司的終極所有權(quán)或所有者始終是清晰可見的，所有者均有明確的產(chǎn)權(quán)份額以及追求相應(yīng)權(quán)益的權(quán)利與承擔(dān)一定風(fēng)險的責(zé)任。第二，高度分散化的個人產(chǎn)權(quán)制度是現(xiàn)代公司賴以生存和資本市場得以維持和發(fā)展的潤滑劑，因為高度分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)意味著作為公司所有權(quán)的供給者和需求者都很多，當(dāng)股票的買賣者數(shù)量越多，股票的交投就越活躍，股票的轉(zhuǎn)讓就越容易，規(guī)模發(fā)展就越快，公司通過資本市場投融資也就越便捷。但是，公司股權(quán)分散化也對公司經(jīng)營造成了不利影響：首先股權(quán)分散化的最直接的影響是公司的股東們無法在集體行動上達成一致，從而造成治理成本的提高；其次是對公司的經(jīng)營者的監(jiān)督弱化，特別是大量存在的小股東，他們不僅缺乏參與公司決策和對公司高層管理人員進行監(jiān)督的積極性，而且也不具備這種能力；最后是分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得股東和公司其他利益相關(guān)者處于被機會主義行為損害、掠奪的風(fēng)險之下。三、 布萊爾的貢獻1995年，布萊爾出版了所有權(quán)與控制面向21世紀(jì)的公司治理探索，提出了她的系統(tǒng)的公司治理理論。布萊爾公司治理理論的核心是利益相關(guān)者價值觀，即公司不僅僅對股東，而且要對經(jīng)理、雇員、債權(quán)人、顧客、政府和社區(qū)等更多的利益相關(guān)者的預(yù)期作出反應(yīng)，并協(xié)調(diào)他們之間的利益關(guān)系。在布萊爾之前，盡管多得和威廉姆森等人也都曾強調(diào)要關(guān)注股東以外的其他利益相關(guān)者的利益，但他們分析的落腳點卻是對股東利益的保護。布萊爾的貢獻則在于：他沒有從傳統(tǒng)的股東所有權(quán)入手來假設(shè)股東對公司的權(quán)利、索取權(quán)和責(zé)任，而是認(rèn)為公司運作中所有不同的權(quán)利、索取權(quán)和責(zé)任應(yīng)該被分解到所有的公司參與者身上，并據(jù)此來分析公司應(yīng)該具有什么目標(biāo)，它應(yīng)該在哪些人的控制下運行以及控制公司的人應(yīng)該擁有哪些權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，在公司中由誰得到剩余收益和承擔(dān)剩余風(fēng)險。布萊爾認(rèn)為，盡管保護股東的權(quán)利是重要的，但它卻不是公司財富創(chuàng)造中唯一重要的力量。過度強調(diào)股東的力量和權(quán)利會導(dǎo)致其他利益相關(guān)者的投資不足，很可能破壞財富創(chuàng)造的能量。布萊爾強調(diào)，以股東“所有權(quán)”作為分析公司治理的出發(fā)點，是徹底錯誤的。布萊爾通過剖析三種公司治理觀，對“股東利益至上”的觀點進行了批判。第一種觀點是所謂“金融模式”，認(rèn)為公司由股東所有并進而應(yīng)按股東的利益來管理。由于公司股東股票分布在成千上萬的個人和機構(gòu)手中，這些股票的持有者在影響和控制經(jīng)營者方面力量過于分散因而使得經(jīng)營者在管理公司的過程中浪費資源并讓公司服務(wù)于他們的個人利益。因此，應(yīng)該通過改革使經(jīng)理人對股東的利益更負有責(zé)任。第二種觀點是所謂“市場短視模式”，認(rèn)為金融市場是缺乏忍耐性的和短視的，股東們更愿意短期的利益大一些，不愿意公司進行研究和開發(fā)等方面的長期投資。因此，改革的方法是將經(jīng)理人從短期壓力中解放出來，刺激他們進行長期投資，以實現(xiàn)股東的長期利益。第三種觀點是所謂“股東利益與社會利益一致論”，認(rèn)為公司為股東創(chuàng)造更多的財富，就會形成最佳的社會總財富。布萊爾指出，以上三種模式都有一個核心內(nèi)容，即當(dāng)公司為股東創(chuàng)造更多的財富，就會形成最佳的社會總財富。布萊爾指出，以上三種模式其實都有一個核心內(nèi)容，即當(dāng)公司為股東的利益而運行時，它同時也就是最佳地服務(wù)于社會了。布萊爾認(rèn)為，如果公司的運行僅僅只是為了股東的利益，那么它對整個社會未必是最有意義的。但是公司的目標(biāo)應(yīng)該至少與社會的利益相和諧。在這里，布萊爾觸及了公司準(zhǔn)確的社會功能以及它應(yīng)該為誰的利益服務(wù)的問題。按照布萊爾的看法，包括股東、職工、社區(qū)等在內(nèi)的利益相關(guān)者向公司提供了專用性資產(chǎn)，從而承擔(dān)了相應(yīng)的公司經(jīng)營風(fēng)險，因而應(yīng)讓他們參與公司治理，公司應(yīng)關(guān)注他們的利益，并使這種利益得到增長。布萊爾特別分析了職工參與公司治理的需求問題。布萊爾認(rèn)為，職工之所以被認(rèn)為是相關(guān)利益者，是因為職工不可避免地要承擔(dān)與特定投資，特別是與“人力資本”投資相關(guān)的風(fēng)險。這在技術(shù)密集或定向服務(wù)的企業(yè)中尤為明顯，因為在這些企業(yè)中職工的技能高度專業(yè)化，他們與持有股票一樣處于風(fēng)險中。一旦失去這份工作，他們的技能就將不得不廢棄。在這種情況下，職工可能會像股東一樣擁有強烈的動機來監(jiān)督公司資產(chǎn)的有效使用。甚至，由于他們在生產(chǎn)經(jīng)營中的內(nèi)部經(jīng)驗和存在于企業(yè)成功中的利益，這使得他們與那些遙遠的和匿名的股東相比，有更強的監(jiān)督經(jīng)理的激勵。由此，布萊爾認(rèn)為，對于許多類型的公司來說，職工（以及其他利益相關(guān)者）比股東擁有更多的剩余索取權(quán)，將更有利于公司的有效治理。不過，布萊爾強調(diào)，這并不意味著職工以及其他利益相關(guān)者應(yīng)該取代股東擁有的投票權(quán)，而只是說明，當(dāng)職工以及其他利益相關(guān)者的專用性投資實質(zhì)上處于風(fēng)險時，他們可以充任公司的所有者，其權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該通過回報系統(tǒng)、組織系統(tǒng)和其他制度安排來具體化，從而使公司全部有實質(zhì)性意義的資產(chǎn)處于風(fēng)險的相關(guān)利益者的控制之下，這些控制責(zé)任的分配是與不同集團所有者的資產(chǎn)利益大小相對應(yīng)的。比如，對投資專用性人力資本并分擔(dān)風(fēng)險的職工可以作為一個系列，將他們的利益與其他利益相關(guān)的利益排列在一起。由于布萊爾的觀點與主流觀點的巨大差異，有的學(xué)者將布萊爾歸入非主流學(xué)派。四、 詹森的貢獻在公司治理不斷向縱深發(fā)展的過程中，詹森的貢獻是極其重要的。1976年，詹森和麥克林合作發(fā)表企業(yè)理論：經(jīng)理行為、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)，這是一篇經(jīng)濟和社會科學(xué)文獻中被引述得最多的論文之一，有的學(xué)者甚至認(rèn)為這篇文章是公司治理理論研究的真正發(fā)端。此后，詹森就公司控制權(quán)市場、代理成本與自由現(xiàn)金流、績效報酬與經(jīng)理激勵、控制和決策機制等公司治理問題進行了廣泛而深入的研究。另外，詹森還為公司治理理論的發(fā)展做了其他一些方面的努力，如他創(chuàng)辦的金融經(jīng)濟學(xué)雜志已經(jīng)成為公司治理理論研究的重要陣地。受這本雜志錄用稿件風(fēng)格的影響，實證分析已經(jīng)成為公司治理研究中的重要方法。詹森公司治理理論的核心是代理關(guān)系和代理成本。詹森將代理關(guān)系定義為一種契約，這與威廉姆森無疑是一脈相承的，只不過前者強調(diào)降低代理成本，后者則強調(diào)降低交易成本。而實際上，代理成本是交易成本的一個方面。詹森認(rèn)為，在現(xiàn)代公司中，資本所有者將日常經(jīng)營的控制權(quán)委托給了作為其代理人的執(zhí)行經(jīng)理，從而產(chǎn)生代理成本，公司治理就是為了降低代理成本。詹森把代理成本分為三類：一是委托人的監(jiān)督成本，是指委托人對代理人進行的適當(dāng)激勵，以及所承擔(dān)的用來約束代理人越軌行為的費用；二是代理人的保證成本，是指代理人為保證不采取某種危及委托人的行為而向委托人作出的補償承諾或支付的保證金；三是剩余損失，是指因代理人的決策與使委托人福利最大化的決策之間存在某種偏差而造成的委托人的福利損失。代理成本是由于委托人和代理人處于不同的地位而產(chǎn)生的，這些不同包括他們對待風(fēng)險的態(tài)度、信息不對稱的作用效果、對剩余收益的索取權(quán)等。在代理關(guān)系中，代理人有可能出于私利而機會主義地行事，忽略委托人的利益。在股份公司的委托一代理關(guān)系中，股東并不直接參與公司的運作，執(zhí)行經(jīng)理往往掌握著更充分的信息，也更密切地參與經(jīng)營活動，這樣他們可以按自己的利益行事，而不利于掌握信息較少的委托人。例如，經(jīng)理們可以設(shè)法將業(yè)務(wù)活動安排得讓人難以批評，或者使自己享受到很高的在職消費；他們可能容忍有違委托人利益的低利潤。因此，所有權(quán)和控制權(quán)的分離有可能造成很高的信息成本和組織成本。這一問題還包括這樣的一個事實，即了解經(jīng)理們是否在合理地按股東利益行事需要投入很高的信息成本。由此，伯利和米恩斯將委托一代理問題視為資本主義系統(tǒng)的阿喀琉斯之踵。另一方面，當(dāng)公司受到股東嚴(yán)格管制時，經(jīng)理人在冒險和創(chuàng)新的判斷力就會受到損害，從而產(chǎn)生管制失效。然而，在多數(shù)發(fā)達的資本主義國家中，由經(jīng)理操縱的公司的績效在整體上并不比業(yè)主經(jīng)營的企業(yè)差，所以，公司治理方面的委托一代理問題沒有想象中那么嚴(yán)重。詹森在1976年、1983年的幾篇論文中證明，對公司經(jīng)理的代理人機會主義，存在著若干有力的遏制機制這就是公司治理機制。例如公司內(nèi)部的激勵和約束機制，包括定期的內(nèi)部審計和外部審計、強制性預(yù)算控制、股東大會和為股東服務(wù)的審計委員會、激勵性報酬體系、按業(yè)績定職位等；公司外部的競爭性市場，包括經(jīng)理市場、信息市場、公司控制權(quán)市場（又稱公司接管市場）和產(chǎn)品市場等。詹森強調(diào)，競爭和確保信息透明的規(guī)則對具有機會主義傾向的經(jīng)理直接構(gòu)成了潛在的威脅和懲戒，從而增強了股東的控制。換言之，市場競爭的無情壓力有助于強化公司所有者的權(quán)利，減少代理成本，提高股價以衡量公司價值。以公司控制權(quán)市場與公司價值的關(guān)系為例，詹姆和魯貝克在1983年發(fā)表的公司控制權(quán)市場：科學(xué)證據(jù)中證明，盡管公司接管（即控制權(quán)轉(zhuǎn)移）會產(chǎn)生大量的交易成本（對經(jīng)理、律師、經(jīng)濟學(xué)家和財務(wù)顧問的支付等）但相對于利益來說，這些交易成本仍舊是小數(shù)，公司接管能夠消除無效的管理，進而能增加社會凈財富。詹姆和魯貝克的這篇論文引發(fā)了一大批類似的研究，一個共同的結(jié)論是：對目標(biāo)公司投標(biāo)，可以提高目標(biāo)公司的股價，盡管并非所有的收購都會增加凈財富。詹森和墨菲在1990年發(fā)表的績效報酬與對高層管理的激勵則分析了總經(jīng)理的工作績效（以股東財富或公司價值衡量）與報酬激勵（包括薪金、期權(quán)、股票持有量和解雇威脅等）之間的相關(guān)性。對二者關(guān)系的估算表明，股東財富每變化1000美元，總經(jīng)理的財富會有3.25美元的變動。雖然股票所有權(quán)產(chǎn)生的激勵作用相對大于薪金和解雇引起的激勵作用，但大多數(shù)總經(jīng)理僅持有他們公司股票的很小一部分，并且在過去的50年間所有權(quán)水平不斷下降。這說明，總經(jīng)理報酬與其工作績效之間的敏感性不強。這進一步證實了詹森的基本觀點，即外部市場的競爭比內(nèi)部報酬激勵更有效。五、 國外對公司治理的定義公司治理的英文為“CorporateGovernance”，其直譯為法人規(guī)制或法人治理結(jié)構(gòu)。西方學(xué)者對公司治理內(nèi)涵的界定，主要是圍繞著控制和監(jiān)督經(jīng)理人行為以保護股東利益、保護包括股東在內(nèi)的公司利益相關(guān)者利益兩個主題展開的。圍繞著控制和監(jiān)督經(jīng)理人行為、保護股東利益這一主題，西方學(xué)者對公司治理的內(nèi)涵有三種理解：1、股東、董事和經(jīng)理人關(guān)系論馬克J.洛（1999）認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是指公司股東、董事會和高層管理人員之間的關(guān)系。2、控制經(jīng)營管理者論斯利佛和魏斯尼（1997）認(rèn)為，公司治理是公司資金提供者確保獲得投資回報的手段。如資金所有者如何使管理者將利潤的一部分作為回報返還給自己，他們怎樣確定管理者沒有侵吞他們所提供的資本或?qū)⑵渫顿Y在不好的項目上，他們怎樣控制管理者，等等。3、對經(jīng)營者激勵論梅耶（1994）把公司治理定義為“公司賴以代表和服務(wù)于它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會到執(zhí)行人員激勵計劃的一切東西”。圍繞著保護公司利益相關(guān)者利益這一主題，西方學(xué)者對公司治理的內(nèi)涵有四種理解：一是控制所有者、董事和經(jīng)理論。普羅茲（1998）認(rèn)為，公司治理是“一個機構(gòu)中控制公司所有者、董事和管理者行為的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和組織”二是利益相關(guān)者控制經(jīng)營管理者論。?？耍?993）等人認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)就是借以委托董事，使之具有指導(dǎo)公司業(yè)務(wù)的責(zé)任和義務(wù)的一種制度，是以責(zé)任為基礎(chǔ)的。一種有效的公司治理制度應(yīng)提供能夠規(guī)范董事義務(wù)的機制，以防止董事濫用手中的這些權(quán)力，從而確保他們?yōu)閺V義上的公司最佳利益而行動。公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)看成是公司與公司的組成人員之間的一種“社會契約”，從道義上使公司及其董事有義務(wù)考慮其他“利益相關(guān)者”的利益。約翰和塞比特（1998）認(rèn)為，公司治理是公司利益相關(guān)者為保護自身的利益而對內(nèi)部人和管理部門進行的控制。三是管理人員對利益相關(guān)者責(zé)任論。布萊爾（1999）認(rèn)為，公司治理是一個法律、文化和制度性安排的有機整合。任何一個公司治理制度內(nèi)的關(guān)鍵問題都是力圖使管理人員能夠?qū)ζ渌钠髽I(yè)資源貢獻者如資本投資者、供應(yīng)商、員工等負有義不容辭的責(zé)任，因為后者的投資正“處于風(fēng)險”中。1981年4月5日，美國公司董事協(xié)會的會議紀(jì)要對公司治理所做的概括被認(rèn)為是最權(quán)威的定義。該協(xié)會認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是確保公司長期戰(zhàn)略目標(biāo)和計劃得以確立，確保整個管理結(jié)構(gòu)能夠按部就班地實現(xiàn)這些目標(biāo)和計劃的一種組織制度安排；公司治理結(jié)構(gòu)還要確保整個管理機構(gòu)能履行下列職能：能維護公司的向心力和完整；保持和提高公司的聲譽；對與公司發(fā)生各種社會經(jīng)濟聯(lián)系的單位和個人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。四是利益相關(guān)者相互制衡論。國外關(guān)于利益相關(guān)者相互制衡的公司治理的界定，有狹義和廣義兩種。狹義的利益相關(guān)者相互制衡的公司治理理論，是以錢穎一（1999）為代表的。這種治理理論主要圍繞著投資者、經(jīng)理、職工三個公司主要利益相關(guān)群體來展開研究。錢穎一認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團體投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理人、職工之間的關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實現(xiàn)經(jīng)濟利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括：第一，如何配置和行使控制權(quán)；第二，如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理人和職工；第三，如何設(shè)計和實施激勵機制。廣義的利益相關(guān)者相互制衡的公司治理理論，是以科克蘭和沃特克、李普頓等為代表的。這種治理理論是圍繞著公司所有利益相關(guān)群體來展開研究的?？瓶颂m和沃特克（1988）認(rèn)為，公司治理包括在高級管理層、股東、董事會和公司其他的利益相關(guān)者的相互作用中產(chǎn)生的具體問題。構(gòu)成公司治理問題核心的是：誰從公司決策（高層管理）階層的行動中受益？誰應(yīng)該從公司決策（高級管理）階層的行動中受益？當(dāng)在“是什么”和“應(yīng)該是什么”之間存在不一致時，一個公司治理問題就會出現(xiàn)。李普頓（1996）認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)看成是一種手段，用來協(xié)調(diào)公司組成成員即股東、管理部門、雇員、顧客、供應(yīng)商及包括公眾在內(nèi)的其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系和利益，而這種協(xié)調(diào)應(yīng)能確保公司的長期成功。六、 國內(nèi)對公司治理的定義由于公司治理涵蓋了企業(yè)制度、公司管理和政府管制等研究領(lǐng)域，跨越管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、金融學(xué)、法學(xué)和社會學(xué)等多個學(xué)科，對此問題研究的領(lǐng)域也比較多，對公司治理得出的概念也比較多。加之，公司治理不是一個一成不變的歷史產(chǎn)物，它是隨著企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展而不斷演進的。目前，國內(nèi)主要從具有比較廣泛研究和具有代表性的管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)的三大學(xué)科角度來進行定義。4、管理學(xué)對公司治理的定義李維安（2000）認(rèn)為：“狹義的公司治理，是指所有者（主要是股東）對經(jīng)營者的一種監(jiān)督與制衡機制。其主要特點是通過股東大會、董事會、監(jiān)事會及管理層所構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部治理；廣義的公司治理則是通過一套包括正式或非正式的內(nèi)部或外部的制度或機制來協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者（股東、債權(quán)人、供應(yīng)者、雇員、政府、社區(qū)）之間的利益關(guān)系”。5、經(jīng)濟學(xué)對公司治理的定義吳敬璉（1994）認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)是指由所有者、董事會和高級執(zhí)行人員即高級經(jīng)理人三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。要完善公司治理結(jié)構(gòu)，就要明確劃分股東、董事會、經(jīng)理人各自的權(quán)力、責(zé)任和利益，從而形成三者之間的關(guān)系。斯坦福大學(xué)錢穎一教授在他的論文中國的公司治理結(jié)構(gòu)改革和融資改革中提出，“公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用來支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團體，包括投資者、經(jīng)理、工人之間的關(guān)系，并從這種關(guān)系中實現(xiàn)各自的經(jīng)濟利益。公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)包括：如何配置和行使控制權(quán)；如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理人和職工；如何設(shè)計和實施激勵機制”。林毅夫（1997）是在論述市場環(huán)境的重要性時論及這一問題的。他認(rèn)為，“所謂的公司治理結(jié)構(gòu)，是指所有者對一個企業(yè)的經(jīng)營管理和績效進行監(jiān)督和控制的一整套制度安排”，并隨后引用了米勒（1995）的定義作為佐證，他還指出，人們通常所關(guān)注或定義的公司治理結(jié)構(gòu)，實際指的是公司的直接控制或內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。張維迎（1999）的觀點是，狹義的公司治理結(jié)構(gòu)是指有關(guān)公司董事會的功能與結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)力等方面的制度安排：廣義地講，指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標(biāo)，誰在什么狀態(tài)下實施控制，如何控制，風(fēng)險和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配這樣一些問題，并認(rèn)為廣義的公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化。6、法學(xué)對公司治理的定義崔勤之認(rèn)為：“公司治理就是公司組織機構(gòu)的現(xiàn)代化、法治化問題。從法學(xué)角度講，公司治理結(jié)構(gòu)是指，為維護股東、公司債權(quán)人以及社會公共利益，保證公司正常、有效性地運營，由法律和公司章程規(guī)定的有關(guān)公司組織機構(gòu)之間權(quán)力分配與制衡的制度體系。公司治理結(jié)構(gòu)是一個法律制度體系，它主要包括法律和公司章程規(guī)定的公司內(nèi)部機構(gòu)分權(quán)制衡機制以及法律規(guī)定的公司外部環(huán)境影響制衡兩部分。公司的存在是離不開外界環(huán)境的”。從上面列出的這些定義可以看出，學(xué)者們對公司治理概念的理解至少包含以下兩層含義：第一，公司治理是一種合同關(guān)系。公司被看作一組合同的聯(lián)合體，這些合同治理著公司發(fā)生的交易，使得交易成本低于由市場組織這些交易時發(fā)生的交易成本。由于經(jīng)濟行為人的行為具有有限理性和機會主義的特征，所以這些合同不可能是完全合同，即能夠事前預(yù)期各種可能發(fā)生的情況，并對各種情況下締約方的利益、損失都做出明確規(guī)定的合同。為了節(jié)約合同成本，不完全合同常常采取關(guān)系合同的形式。就是說，合同各方不求對行為的詳細內(nèi)容達成協(xié)議，而是對目標(biāo)、總的原則、遇到情況時的決策規(guī)則、分享決策權(quán)以及解決可能出現(xiàn)的爭議的機制等達成協(xié)議，從而節(jié)約了不斷談判、不斷締約的成本。公司治理的安排，以公司法和公司章程為依據(jù)，在本質(zhì)上就是這種關(guān)系合同，它以簡約的方式，規(guī)范公司各利害相關(guān)者的關(guān)系，約束他們之間的交易，來實現(xiàn)公司交易成本的比較優(yōu)勢。第二，公司治理的功能是配置權(quán)、責(zé)、利關(guān)系。合同要能有效，關(guān)鍵是要對在出現(xiàn)合同未預(yù)期的情況時誰有權(quán)決策做出安排。一般來說，誰擁有資產(chǎn)，或者說，誰有資產(chǎn)所有權(quán)，誰就有剩余控制權(quán)，即對法律或合同未作規(guī)定的資產(chǎn)使用方式作出決策的權(quán)利。公司治理的首要功能，就是配置這種控制權(quán)。這有兩層意思：一層是公司治理是在既定資產(chǎn)所有權(quán)前提下安排的。所有權(quán)形式不同，比如債權(quán)與股權(quán)、股權(quán)的集中與分散等，公司治理的形式也會不同。另一層是所有權(quán)中的各種權(quán)力就是通過公司治理結(jié)構(gòu)進行配置的。這兩方面的含義體現(xiàn)了控制權(quán)配置和公司治理結(jié)構(gòu)的密切關(guān)系：控制權(quán)是公司治理的基礎(chǔ)，公司治理是控制權(quán)的實現(xiàn)。根據(jù)以上分析，我們可以得出這樣一個結(jié)論：公司治理是針對公司制企業(yè)的一種制度性的安排，它是在監(jiān)督與制衡思想指導(dǎo)下，處理因所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離而產(chǎn)生的委托代理關(guān)系的一整套制度安排，是圍繞公司所形成的各利益方通過一系列的內(nèi)部和外部機制實施的共同治理。它包含了“制度”與“機制”兩個層面的內(nèi)容，同時又是一個動態(tài)與靜態(tài)相結(jié)合的過程。靜態(tài)主要是指制度層面上的治理措施，動態(tài)主要是指公司內(nèi)、外的各種治理機制通過各種不同的形式對處于相對靜態(tài)中的公司治理結(jié)構(gòu)發(fā)揮著作用。公司治理的目標(biāo)在于科學(xué)決策、控制代理成本、提高公司績效以及滿足各利益相關(guān)者的要求。七、 獨立監(jiān)事制度的概念獨立監(jiān)事這一概念的提出，源于對獨立董事制度的研究和思考。吸收美國獨立董事制度的優(yōu)點，將其獨立性思想貫徹融合到監(jiān)事會制度中，便形成了獨立監(jiān)事制度。獨立監(jiān)事制度與獨立董事制度，其制度的精神和宗旨是一致的，都在于通過維護監(jiān)督主體行使監(jiān)督權(quán)的獨立性來保證監(jiān)督的客觀性和公司性，不同的只是身份而已，即一個身份是“董事”，另一個身份是“監(jiān)事”。因此，也可以說，“獨立監(jiān)事”這一概念是由“獨立董事”的概念演化而來的。獨立董事實質(zhì)就是與公司、管理層不存在任何實質(zhì)利害關(guān)系的非執(zhí)行外部董事。對照此概念，可以把獨立監(jiān)事界定為：獨立監(jiān)事是指那些與公司、管理層不存在任何影響，其客觀獨立判斷之利害關(guān)系的外部監(jiān)事。八、 獨立監(jiān)事的獨立性對獨立監(jiān)事概念的理解，關(guān)鍵是如何理解“獨立”，即要達到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，獨立監(jiān)事才算是真正的“獨立”監(jiān)事？綜合人們對“獨立”的看法，我們判斷獨立監(jiān)事是否“獨立”主要基于以下幾個因素：與該公司或該公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的雇傭關(guān)系；與該公司或該公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)濟利益關(guān)系；與該公司或該公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的高級管理人員的私人關(guān)系或經(jīng)濟利益關(guān)系。只要屬于以上三種情形之一，這樣的監(jiān)事就不是真正意義上的獨立監(jiān)事。另外，還有一種特殊情形，即一開始具備獨立監(jiān)事資格，但后來在履行監(jiān)事職責(zé)過程中與公司管理層產(chǎn)生了影響其做出獨立客觀判斷之利害關(guān)系，這樣的監(jiān)事也不是真正意義上的獨立監(jiān)事。外部監(jiān)事與獨立監(jiān)事這兩個概念是否等同，又有什么不同呢？就我國公司治理的情況而言，獨立監(jiān)事與外部監(jiān)事實際上是兩個內(nèi)涵不同的范疇。外部監(jiān)事只是表明此監(jiān)事不是公司一般職工或管理者，而獨立監(jiān)事強調(diào)此監(jiān)事不但不屬于公司成員，而且與公司沒有經(jīng)濟上或其他可能妨礙其做出客觀判斷的利害關(guān)系。獨立監(jiān)事不兼任公司職工，與公司不存在實質(zhì)性利害關(guān)系，獨立監(jiān)事又不同于其他外部監(jiān)事，尤其是股東代表監(jiān)事。從形式上看，獨立監(jiān)事來自公司之外，其深層含義是強調(diào)該監(jiān)事與公司既無職務(wù)所屬關(guān)系，又無經(jīng)營利害關(guān)系，有的只是監(jiān)督的客觀性。這種獨立特征，保障了監(jiān)事行使監(jiān)督權(quán)的獨立性。可以說，外部監(jiān)事強調(diào)的是監(jiān)事來源的外部性，與“內(nèi)部監(jiān)事”相對；獨立監(jiān)事強調(diào)的是監(jiān)事行使權(quán)時的獨立性，與之相對的是“非獨立監(jiān)事”。出于確保監(jiān)事獨立性的考慮，獨立監(jiān)事必須來源于公司的外部，由外部監(jiān)事?lián)巍Ｋ砸部梢哉f，獨立監(jiān)事必須是外部監(jiān)事，但外部監(jiān)事不一定是獨立監(jiān)事，因為有些外部監(jiān)事可能與公司、管理層存在利害關(guān)系而不具有監(jiān)督的獨立性。九、 監(jiān)事及其職責(zé)監(jiān)事是由股東選舉產(chǎn)生的監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況和檢查公司財務(wù)狀況的有行為能力者。監(jiān)事的設(shè)置必須按照法律和公司章程的規(guī)定執(zhí)行。監(jiān)事由創(chuàng)立會或股東大會選任，要以契約的形式確定與股東大會之間的委托代理關(guān)系。監(jiān)事有以下職權(quán)：（1）業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事有權(quán)隨時對公司業(yè)務(wù)及財務(wù)狀況進行查核，可代表公司委托律師、會計師進行審核，還可以要求董事會提出報告。（2）財務(wù)會計審核權(quán)。即監(jiān)事有權(quán)對董事會在每個會計年度結(jié)束時所造具的會計報表（資產(chǎn)負債表、現(xiàn)金流量表、損益表、財務(wù)狀況變動表等）代表公司委托注冊會計師進行審核。（3）董事會停止違法請求權(quán)。即有權(quán)通知董事會停止違反法律或公司章程的行為，停止經(jīng)營與經(jīng)營登記范圍不符的業(yè)務(wù)。（4）調(diào)查權(quán)。監(jiān)事有權(quán)調(diào)查公司的設(shè)立經(jīng)過，審查清算人的業(yè)務(wù)。（5）列席會議權(quán)。監(jiān)事有權(quán)列席董事會會議。（6）代表公司權(quán)。在某些特殊情況下，監(jiān)事可以行使公司代表公司，比如申請公司設(shè)立等各項登記的代表權(quán)。監(jiān)事有權(quán)代表公司向有關(guān)部門申請進行設(shè)立，修改公司章程，發(fā)行股票和債券，變更、合并、解散公司等各項登記事務(wù)；在出現(xiàn)公司與董事發(fā)生訴訟或交易時，監(jiān)事可以代表公司與董事進行訴訟與交易。（7）股東會召集權(quán)。在必要的時候，監(jiān)事具有召集股東會的權(quán)利。監(jiān)事會受股東大會的委托行使出資者監(jiān)督權(quán)，在行使其職能時不僅享有以下職權(quán)，而且要承擔(dān)一定的責(zé)任和義務(wù)。按照中國的公司法，監(jiān)事應(yīng)承擔(dān)以下責(zé)任和義務(wù)：（1）忠實履行監(jiān)事的監(jiān)督職責(zé)。（2）不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己牟取私利，不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入。（3）除依照法律法規(guī)或者經(jīng)股東同意外，監(jiān)事不得泄露公司秘密。（4）監(jiān)事執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。undefined十、 中小股東及其權(quán)益中小股東一般是指在公司中持股較少、不享有控股權(quán)，處于弱勢地位的股東，其相對的概念是大股東或控股股東。在上市公司中，主要指社會公眾股股東。中小股東權(quán)益是上市公司股東權(quán)益的重要組成部分，上市公司的中小股東往往也是證券市場上的中小投資者。我國公司法第130條規(guī)定“同股同權(quán)、同股同利”的股份平等原則，每一股份所享有的權(quán)利和義務(wù)是平等的。因此，中小股東與大股東同為公司的股東，在法律地位上是一致的，都享有內(nèi)容相同的股東權(quán)，其權(quán)益本質(zhì)也是一致的。但是，由于中國證券市場是從計劃經(jīng)濟環(huán)境中產(chǎn)生的，因而從其誕生的那一天起，在制度設(shè)計方面就存在某些局限性。而股權(quán)分置狀況的存在，導(dǎo)致大股東和社會公眾股股東客觀上存在利益矛盾和沖突，社會公眾股股東利益的保護難以真正落到實處。如上市公司再融資時，“大股東舉手，小股東掏錢”的現(xiàn)象還普遍存在。大股東對小股東侵害行為的根源主要在于“一股獨大”和法律制度的欠缺。一方面，國有股（或法人股）一股獨大，對控股股東行為缺少有效制約，中小股東的權(quán)益得不到有效保護，投資者和經(jīng)營管理層之間有效約束機制難以建立。國家所有權(quán)的代理行使缺乏妥善措施，上市公司往往出現(xiàn)內(nèi)部人控制的現(xiàn)象。內(nèi)部人控制下的一股獨大是形成大股東對中小股東侵害行為的直接原因。另一方面，我國公司法對表決權(quán)的規(guī)定比較簡單，基本原則為股東所持每一股份有一表決權(quán)；股東可以委托代理人行使表決權(quán)。一股一票表決權(quán)在使大股東意志上升為公司意志的同時，卻使小股東的意志對公司決策變得毫無意義，使股東大會流于形式，從而出現(xiàn)小股東意志與其財產(chǎn)權(quán)益相分離的狀態(tài)，這在一定程度上破壞了股東之間實質(zhì)上的平等關(guān)系。為了促進我國證券市場的良性發(fā)展，切實保護中小股東的權(quán)益我們應(yīng)該切實解決上述兩個根源性問題。“一股獨大”是證券市場設(shè)立初期制度上造成的特殊現(xiàn)象，它使得國家股、法人股上市流通問題成為我國證券市場“牽一發(fā)而動全身”的歷史遺留問題。這個問題之所以遲遲未能得到解決，其癥結(jié)主要在于：國家股、法人股歷史存量太大。證券市場發(fā)展的十多年來，二者合計占總股數(shù)的比例一直維持在6070%左右。國家股、法人股的上市會影響國家的控股地位，容易導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失和國家經(jīng)濟控制力的喪失。十一、 中小股東權(quán)益的維護縱觀世界各國，維護中小股東合法權(quán)益的舉措大致有以下幾種：（一）累積投票權(quán)制度累積投票權(quán)制度作為股東選擇公司管理者的一種表決權(quán)制度，最早起源于美國伊利諾伊州憲法的規(guī)定。后逐漸為各國效法。按照適用的效力不同，累積投票權(quán)制度可以分為兩種強制性累積投票權(quán)制度，即公司必須采用累積投票權(quán)制度，否則屬于違法。許可性累積投票權(quán)制度。許可性累積投票權(quán)制度又分為選出式和選入式兩種，前者是指除非公司章程做出相反的規(guī)定，否則就應(yīng)實行累積投票權(quán)制度；后者是指除非公司章程有明確的規(guī)定，否則就不實行累積投票權(quán)制度。累積投票權(quán)制度的立法政策隨著現(xiàn)代制度的成熟與公司治理結(jié)構(gòu)的完善而呈現(xiàn)漸趨寬松的發(fā)展趨勢。2002年我國證監(jiān)會頒布的上市公司治理準(zhǔn)則規(guī)定：“控股股東控股比例在30%以上的上市公司，應(yīng)當(dāng)采用累積投票制。采用累積投票制度的上市公司應(yīng)在公司章程里規(guī)定該制度的實施細則?！敝袊C監(jiān)會以規(guī)章的形式肯定了累積投票制，是對這方面法律空白的填補。目前我國已有許多上市公司在公司章程中添加了該細則。（二）強化小股東對股東大會的請求權(quán)、召集權(quán)和提案權(quán)1、請求權(quán)的強化我國公司法第104條規(guī)定，持有公司股份10%以上的股東請求時，董事會應(yīng)當(dāng)召集臨時股東大會。從目前看，此比例過高，建議將10%的持股比例降至一個合理的程度，如5%或3%。2、自行召集權(quán)我國公司法規(guī)定，股東有召集請求權(quán)，但沒有規(guī)定董事會依請求必須召開股東大會，也沒有規(guī)定董事會拒絕股東的該項請求時應(yīng)如何處理，故法律還應(yīng)規(guī)定小股東有自行召集股東大會的權(quán)力。3、提案權(quán)股東提案權(quán)是指股東可就某個問題向股東大會提出議案，以維護自己的合法權(quán)益，抵制大股東提出的或已通過的損害小股東利益的決議。股東提案權(quán)能保證中小股東將其關(guān)心的問題提交給股東大會討論，實現(xiàn)對公司經(jīng)營決策的參與、監(jiān)督和修正。（三）類別股東表決制度類別股東是指在公司的股權(quán)設(shè)置中，存在兩個以上的不同種類，不同權(quán)利的股份。具體區(qū)分包括發(fā)起人股、非發(fā)起人股；普通股、優(yōu)先股；無表決權(quán)股份，特殊表決權(quán)股份（如雙倍表決權(quán)）；不同交易場所的股份，如在香港聯(lián)交所、倫敦交易所、紐約交易所上市股份；關(guān)聯(lián)股東股份、非關(guān)聯(lián)股東股份等。進行股東類別區(qū)分的實質(zhì)是優(yōu)化股東的優(yōu)勢，保護弱勢股東的利益。類別股東大會在我國尚未有明確的規(guī)定，但實際上已存在國有股、法人股、個人股或從主體角度劃分的發(fā)起人股和社會公眾股。類別股東表決制度是指一項涉及不同類別股東權(quán)益的議案，需要各類別股東及其他類別股東分別審議，并獲得各自的絕對多數(shù)同意才能通過。如根據(jù)香港公司條例的規(guī)定，只有獲得持該類別面值總額的3/4以上的絕大多數(shù)同意或該類別股東經(jīng)分別類別會議的特別批準(zhǔn)才能通過決議；歐盟公司法第五號指令第40條、臺灣地區(qū)所謂的公司法159條也有類似制度的規(guī)定。第五號指令第40條就明確指出如果公司的股份資本劃分為不同的類別，那么股東大會決議要生效就必須由全體受該決議影響的各類股東分別表決并同意。這樣，中小股東就有機會為自身的利益對抗大股東的不公正表決。但是“類別股東投票”也有自身的局限性：不能過分強化股東的分別，不能過度使用，否則會造成各類股東代表過分追求自身利益的最大化，致使沖突升級，從而影響公司的穩(wěn)定發(fā)展。為了穩(wěn)定有效地推行“類別股東表決制度”，我們認(rèn)為：（1）“類別股東表決制度”要逐步推行。對于類別股東投票制度的實施是有成本的，同時還需要相關(guān)配套條件作支撐，即會帶來治理成本的增加：雖然從長期來看，這種投資是適應(yīng)的，但在目前流通股東參與較少、網(wǎng)上投票、征集投票權(quán)尚未實行的現(xiàn)實情況下，公司實行這種制度時還應(yīng)量力而行。（2）平衡各類股東的利益是實施成功的關(guān)鍵。在我國國有非流通股“一股獨大”的現(xiàn)實情況下，流通股股東的合法權(quán)益難以保障，已是不爭的事實。完善并推廣類別股東表決機制無疑是治“病”的一劑良藥。但是，我們采用類別股東投票機制來保護中小股東利益，并不是要削弱或否定非流通股東的控制權(quán)，減弱或影響他們正常的決策權(quán)利，干預(yù)公司高層的日常管理，而是要在大股東單獨做出決定之前，給中小流通股股東代表自身利益說話的機會，尊重他們的意見，即兼顧和平衡非流通股股東和流通股東的權(quán)益，實現(xiàn)公司價值的最大化。（3）完善配套制度是制度保障。關(guān)于“類別股東表決制度”的具體實施，還需要一系列配套制度的支持。類別股東大會的召開形式無非是三種：傳統(tǒng)的現(xiàn)場形式、通訊形式、網(wǎng)上投票。目前應(yīng)該大力推廣網(wǎng)上投票，讓更多的流通股股東參與投票。流通股股東網(wǎng)上投票機制可以極大彌補分散在各地的流通股股東不能及時到達會場參加股東大會的缺陷，盡可能促使更多的中小股東關(guān)心自身的利益。（4）加強投資者關(guān)系管理是基礎(chǔ)。公眾股東要有效地參與表決，首先要對將要表決的事項有較準(zhǔn)確的、詳細的了解，這些都要求公司大力加強與公眾股東的溝通與交流，即加強投資者關(guān)系管理，這是“類別股東表決機制”成功實施的基礎(chǔ)。我國證監(jiān)會于2004年12月7日頒布了關(guān)于加強社會公眾股股東權(quán)益保護的若干規(guī)定，規(guī)定要求我國上市公司建立和完善社會公眾股股東對重大事項的表決制度。（四）建立有效的股東民事賠償制度我國現(xiàn)行的公司法為股東民事賠償提供了權(quán)利根據(jù)，中介程序法上的訴權(quán)領(lǐng)域尚有空白。公司法第63條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”公司法第118條規(guī)定：“董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴(yán)重損失的，參與決議的董事對公司負賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，一旦我國建立了股東代表訴訟制度和投資者集體訴訟制度，可以將蓄意侵犯股東利益特別是中小股東利益的公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其他管理人員告上法庭，那些以身試法者必將為此付出沉重的代價。（五）建議表決權(quán)排除制度表決權(quán)排除制度也被稱為表決權(quán)回避制度，是指當(dāng)某一股東與股東大會討論的決議事項有特別的利害關(guān)系時，該股東或其代理人均不得就其持有的股份行使表決權(quán)的制度。這一制度在德國、意大利等大陸法系國家得到了廣泛的應(yīng)用。如韓國商法規(guī)定，與股東大會的決議有利害關(guān)系的股東不能行使其表決權(quán)。我國臺灣地區(qū)和香港地區(qū)的立法也采納了表決權(quán)排除制度。確立表決權(quán)排除制度實際上是對利害關(guān)系和控股股東表決權(quán)的限制和剝奪，因為有條件、有機會進行關(guān)聯(lián)或者在關(guān)聯(lián)交易中有利害關(guān)系的往往都是大股東。這樣就相對地擴大了中小股東的表決權(quán)，在客觀上保護了中小股東的利益。通常認(rèn)為，在涉及利益分配或自我交易的情況下，股東個人利益與公司利益存在沖突，因此實施表決權(quán)排除制度是必要的。（六）完善小股東的委托投票制度委托投票制是指股東委托代理人參加股東大會并代行投票權(quán)的法律制度。在委托投票制度中，代表以被代表人的名義，按自己的意志行使表決權(quán)。我國公司法第108條規(guī)定：“股東可以委托代理人出席股東大會，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)內(nèi)行使表決權(quán)?！鄙鲜泄局卫頊?zhǔn)則第9條規(guī)定：“股東既可以親自到股東大會現(xiàn)場投票，也可以委托代理人代為投票，兩者具有同樣的法律效力?！钡谖覈F(xiàn)實中，委托代理制被大股東作為對付小股東的手段，發(fā)生了異化。我國公司法立法的宗旨是為了保護小股東，國際上近來對此采取了比較嚴(yán)格的限制措施。意大利公司法規(guī)定，董事、審計員、公司及其子公司雇員、銀行和其他團體不得成為代理人。（七）引入異議股東股份價值評估權(quán)制度異議股東股份價值評估權(quán)具有若干不同的稱謂，如公司異議者權(quán)利、異議股東司法估價權(quán)、異議股東股份買取請求權(quán)、解約補償權(quán)或退出權(quán)等。它是指對于提交股東大會表決的公司重大交易事項持有異議的股東，在該事項經(jīng)股東大會資本表決通過時，有權(quán)依法定程序要求對其所持有的公司股份的“公平價值”進行評估并由公司以此買回股票，從而實現(xiàn)自身退出公司的目的。該制度的實質(zhì)是一種中小股東在特定條件下解約退出權(quán)。它是股東從公司契約中的直接退出機制導(dǎo)致了股權(quán)資本與公司契約的直接分離。各國公司法對異議股東股份價值評估權(quán)制度適用范圍的規(guī)定各不相同，但一般都適用于公司并購、資產(chǎn)出售、章程修改等重大交易事項，并允許公司章程就該制度的適用范圍做出各自的規(guī)定。從而，使中小股東對于在何種情況下自身享有異議者權(quán)利有明確的預(yù)期，并做出是否行使異議者權(quán)利的選擇。（八）建立中小股東維權(quán)組織建立專門的維護中小股東和中小投資者權(quán)益的組織、機構(gòu)或者協(xié)會，為中小股東維護合法權(quán)益提供后盾和保障。中小股東的權(quán)益受到侵害時，往往由于其持股比例不高、損害不大而且自身力量弱小、分散的特點而怠于尋求救濟和保護。在這方面，我們可以借鑒德國、荷蘭和我國臺灣等國家和地區(qū)的股東協(xié)會制度和中小投資者保護協(xié)會制度，由協(xié)會代表或組織中小股東行使權(quán)利。這樣可以降低中小股東或者中小股東權(quán)利的成本，減少中小股東因放棄行使權(quán)利而導(dǎo)致大股東更方便控制股東大會、董事會及公司經(jīng)營的情況。應(yīng)該說，我國現(xiàn)在有越來越多的小股東有維權(quán)意識，但是還沒有一個組織能夠提供有效的幫助。十二、 股東（一）股東的概念股東是指公司投資或基于其他的合法原因而持有公司資本的一定份額并享有股東權(quán)利的主體。投資者通過認(rèn)購公司的出資或股份而獲得股東資格，主要包括發(fā)起人的認(rèn)購、發(fā)起人以外的認(rèn)購人的認(rèn)購、公司成立后投資人對公司新增資本的認(rèn)購。（二）股東資格的確認(rèn)依照公司法及相關(guān)規(guī)定，股東資格的確認(rèn)須具備以下條件：（1）股東姓名或名稱應(yīng)當(dāng)記載在公司章程中，一旦投資人的姓名或者名稱被記載在公司章程中，則該姓名或名稱所代表的人或公司、企業(yè)單位、社會組織就應(yīng)該是公司的股東，除非有確切的證據(jù)表明記載有誤。（2）股東名冊記載。股東名冊的記載通常可確認(rèn)股東資格，但股東名冊未記載的股東也不是必然沒有股東資格，這不能產(chǎn)生剝奪股東資格的效力。（3）股東出資須具備合法驗資機構(gòu)的驗資證明，所有股東以貨幣、實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地所有權(quán)等出資后必須依法經(jīng)合法的驗資機構(gòu)驗資并取得驗資證明，這是具有股東資格的必要條件。（4）公司工商注冊登記中載明股東或發(fā)起人的姓名或名稱、認(rèn)繳或?qū)嵗U的出資額、出資時間、出資方式，對善意第三人宣示股東資格。一般來講，在合法、規(guī)范的情況下，公司章程的記載、股東名冊的記載、登記機關(guān)的登記應(yīng)當(dāng)是一致的，能夠客觀反映公司股東的情況。但有時因公司操作不規(guī)范，上述記載可能與實際情況不一致，這就需要綜合考慮多種因素，根據(jù)當(dāng)事人真實意愿表示選擇確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，當(dāng)公司或其股東與公司外部人員對股東資格發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)工商登記認(rèn)定股東資格；當(dāng)股東與公司之間或股東之間就股東資格發(fā)生爭議時，應(yīng)優(yōu)先考慮股東名冊的記載。（三）股東的特征一般來說，股東具有資合性、平等性與責(zé)任有限性三大特征。（1）資合性，是指股東間因共同對公司投資而擁有公司的股票或股權(quán)，以此發(fā)生的公司法上的關(guān)系。（2）平等性，是指股東具備股東資格后，公司與股東以及股東之間發(fā)生的法律關(guān)系中，股東依照所持有股份的性質(zhì)、內(nèi)容和數(shù)額而享有平等的待遇。股東的平等性不僅體現(xiàn)在法律地位上的平等，而且體現(xiàn)在股東從公司獲取利益的平等等方面。（3）責(zé)任有限性，是指股東依其出資額的多少對公司承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任有限性鼓勵投資者的投資，也加快了公司治理中所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，同時促進了公司規(guī)模的擴大。但責(zé)任有限性并非是絕對的，在某些情況下股東的有限責(zé)任例外適用，原本享受有限責(zé)任保護的股東，不僅不能再以有限責(zé)任為借口取得相應(yīng)的保護，而且可能面臨完全的個人責(zé)任。（四）股東類別股東按照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)可以分為發(fā)起人股東與非發(fā)起人股東、自然人股東與法人股東、公司設(shè)立時的股東與公司設(shè)立后的股東、控股股東與少數(shù)股東。1、發(fā)起人股東與非發(fā)起人股東發(fā)起人股東參加公司設(shè)立活動并對公司設(shè)立承擔(dān)責(zé)任，為公司首批股東，并依公司法規(guī)定必須持有一定比例的公司股份；除發(fā)起人股東外，任何公司設(shè)立時或公司成立后認(rèn)購或受讓公司出資或股份的股東稱為非發(fā)起人股東。2、自然人股東與法人股東自然人與法人均可成為公司的股東，自然人股東指包括中國公民和具有外國國籍的人，可以通過出資組建或繼受取得出資、股份而成為有限責(zé)任公司、股份有限公司的股東。此處自然人作為股份有限公司的發(fā)起人股東，作為參加有限責(zé)任公司組建的設(shè)立人股東，應(yīng)該具有完全行為能力，還應(yīng)符合國家關(guān)于特殊自然人股東主體資格的限制性規(guī)定。法律規(guī)定禁止設(shè)立公司的自然人，不能成為公司股東。如我國有關(guān)組織法規(guī)定，國家公務(wù)人員不能成為有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的發(fā)起人股東。法人股東在我國包括企業(yè)法人（含外國企業(yè)、公司）、社團法人以及各類投資基金組織和代表國家進行投資的機構(gòu)，但法律規(guī)定禁止設(shè)立公司的法人（如黨政機關(guān)、軍隊）不能成為公司法人。3、公司設(shè)立時的股東與公司設(shè)立后的股東公司設(shè)立時的股東是指認(rèn)購公司首次發(fā)行股份或原始出資的股東，包括參加公司設(shè)立活動的有限責(zé)任公司首批股東（設(shè)立人股東）、股份有限位公司的發(fā)起人股東，也包括認(rèn)購公司首次發(fā)行股份的股份有限公司非發(fā)起人股東。公司設(shè)立后的股東包括設(shè)立后通過繼受方式取得公司股份的繼受股東和公司設(shè)立后因公司增資而認(rèn)購新股的股東。繼受股東是指公司設(shè)立后從原始股東手中繼受取得股東資格的人，包括因股東的依法轉(zhuǎn)讓、贈與、繼承或法院強制執(zhí)行等原因而取得股份而成為公司股東的人。新股東不同于繼受股東，從股東資格的取得方式看，他們是從公司直接取得股份，而不從原始股東手中繼受取得，因而也屬于股東資格的原始取得。這類股東也不同于公司設(shè)立時的原始股東，他們沒有參加公司的設(shè)立活動，其出資沒有構(gòu)成公司的原始資本，只構(gòu)成公司的新增資本。4、控股股東與少數(shù)股東控股股東與少數(shù)股東與前面分類的股東多有交叉，單獨將此作為股東的一種分類是因為一些公司治理的問題常涉及它，如控股股東控制股東會、少數(shù)股東利益受到侵害等問題?？毓晒蓶|，也稱為大股東，是指出資占有限責(zé)任公司資本總額50%以上或者持有的股份占股份有限公司股本總額50%以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足50%，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東。根據(jù)上市公司章程指引的規(guī)定，控股股東必須具備下列條件之一：此人單獨或者與他人一致行動時，可以選出半數(shù)以上的董事此人單獨或者與他人一致行動時，可以行使公司30%以上的表決權(quán)或者可以控制公司30%以上表決權(quán)的行使；此人單獨或者與他人一致行動時，持有公司30%以上的股份；此人單獨或者與他人一致行動時，可以以其他方式在事實上控制公司。上述所稱“一致行動”是指兩個或者兩個以上股東以協(xié)議的方式（口頭或者書面）達成一致，通過其中任何一方取得對公司的投票權(quán)，以達到或者鞏固控制公司的目的的行動。除此以外的股東統(tǒng)稱為少數(shù)股東，也稱為非控股股東。十三、 股東權(quán)利股東權(quán)利是指股東因為出資而享有的對公司的權(quán)利。按照我國公司法以及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，股東權(quán)利可以，劃分為四大類：財產(chǎn)權(quán)、管理權(quán)、知情權(quán)和救濟權(quán)。1、財產(chǎn)權(quán)股東依其出資額享有對公司現(xiàn)在凈資產(chǎn)、運營所得現(xiàn)實利潤、公司整體價值潛在增加值的分配權(quán)，包括股利分配權(quán)、清算剩余分配權(quán)、新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)。股利分配權(quán)。股利分配權(quán)是股東基于其公司股東的資格和地位所擁有的參與公司的可分配利潤分配的權(quán)利，是公司股東的一種固有權(quán)，由公司的盈利本質(zhì)所決定，反映股東投資目的的必然要求。清算剩余分配權(quán)是公司被解散、撤銷、破產(chǎn)或人格被注銷之前，公司一切債權(quán)、債務(wù)關(guān)系清算完畢后，公司的資產(chǎn)還有剩余，股東有權(quán)參與剩余財產(chǎn)的分配的權(quán)利。優(yōu)先受讓和認(rèn)購新股權(quán)。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)；在公司增資發(fā)行新股時，股東基于其公司股東的資格享有優(yōu)于一般人而按照原有的持股比例認(rèn)購新股的權(quán)利。2、管理權(quán)股東以其所持股票比例有參與管理的權(quán)利。管理權(quán)使股東可以通過各種途徑對公司經(jīng)營事務(wù)施加直接的影響，主要有參與股東大會權(quán)、表決權(quán)、提議權(quán)、咨詢權(quán)。參與股東大會權(quán)。這是一種因有權(quán)，是行使管理權(quán)的一種先決權(quán)利。只要在股東大會召開前、停止過戶期間之前登記在冊，股東就能夠行使這種權(quán)利，公司不得以任何理由排除，也不得附加任何其他行使條件。表決權(quán)。此權(quán)利是指股東基于其股東地位而享有的對股東大會的方案做出一定意思表示的權(quán)利。股東表決權(quán)包括兩類：一是對涉及公司事務(wù)根本性變化的事項表決；二是對公司董事、監(jiān)事的選舉。這是一種固有權(quán)利，不能絕對排除，通行一股一權(quán)。除非發(fā)行、表決權(quán)受限制的股票，除非有法律、章程規(guī)定，不得對表決權(quán)施加任何相對限制，或剝奪。召集權(quán)與提議權(quán)。股東可以提議召開臨時股東大會，也可以提議股東大會以討論事項、表決事項。只有持有法律規(guī)定的最低比例或者以上公司股份的股東才有召集權(quán)。而提議權(quán)則為每個股東所享有，但提議的范圍受股東大會可以決議的事項所限，并不得向臨時股東大會提議。股東提議還必須經(jīng)過董事會的篩選，并不是所有的提議都能記載到股東大會的開會通知上。3、知情權(quán)知情權(quán)就是股東有權(quán)獲得管理、監(jiān)督、救濟的權(quán)利。知情權(quán)的內(nèi)容主要包括財務(wù)會計報告查閱權(quán)、會計賬簿查閱權(quán)、對股東大會記錄和公司章程的查閱權(quán)、對股東名冊的查閱權(quán)、對公司重大事項的行情權(quán)，以及請求法院指定專門審計人，對公司的業(yè)務(wù)進行審計。4、救濟權(quán)所謂救濟權(quán)，是指股東利益因與經(jīng)營相關(guān)的行為或決定而受到損害或可能受到損害時，股東有權(quán)運用各種救濟手段予以救濟，大體包括股份買入請求權(quán)、危害行為停止請求權(quán)、申請法院解散或者清算公司的權(quán)利和股東訴訟權(quán)。股份買入請求權(quán)。在某些情況下，如有限責(zé)任公司中股份轉(zhuǎn)讓有限制而股東又要轉(zhuǎn)讓其股份，或股東大會通過公司營業(yè)轉(zhuǎn)讓或者公司合并的決議，有些股東反對該決議，請求公司以公正的價格買入自己的股份的權(quán)利。危害行為停止請求權(quán)。危害行為發(fā)生前的消極防衛(wèi)權(quán)利，是股東對董事違法行為的制止，當(dāng)公司的董事或其他高級人員對外代表公司活動時超越公司組織章程或條例，違反公司的規(guī)定，公司的股東有請求董事或其他高級人員停止其越權(quán)或違法行為。申請法院解散或者清算公司的權(quán)利。當(dāng)控股股東濫用控制力對其他股東進行壓榨，嚴(yán)重迫害公司或其他中小股東利益時，若有理由相信股東共存于一個公司的基本信賴基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，中小股東有權(quán)申請法院質(zhì)疑公司是否應(yīng)該繼續(xù)存在，包括請法院解散公司、對公司進行重組。股東訴訟權(quán)，即當(dāng)股東個人權(quán)利或公司權(quán)利受到侵害時，應(yīng)當(dāng)給予股東以請求法院進行保護的權(quán)利，包括為了個人利益的直接訴訟權(quán)和為了公司的利益的派生訴訟權(quán)。直接訴訟權(quán)則是當(dāng)股東的個人利益受到侵害時，他可以基于其作為公司所有權(quán)人的股東身