挺身而出為“星期日工程師”正名

《挺身而出為“星期日工程師”正名》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《挺身而出為“星期日工程師”正名（9頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、挺身而出為“星期日工程師”正名 上個(gè)世紀(jì)80年代初期，國(guó)家的改革開(kāi)放剛剛處于起步階段，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制還占統(tǒng)治地位的條件下，利用工余休息時(shí)間，兼職社會(huì)服務(wù)，取得一些報(bào)酬，被視為大逆不道，輕者被指責(zé)“不務(wù)正業(yè)”，“搞私活撈外快”，資產(chǎn)階級(jí)思想嚴(yán)重，受到批判或給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，重者以貪污受賄罪，被追究刑事責(zé)任。韓琨案件就是一例。 工程師業(yè)余搞科研涉嫌貪污受賄 韓琨原是上海橡膠制品研究所助理工程師。1979年他應(yīng)家鄉(xiāng)奉賢縣錢橋公社橡膠塑料廠的請(qǐng)求，擔(dān)任該廠技術(shù)顧問(wèn)。韓考慮再三，覺(jué)得為振興家鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)，出點(diǎn)力是應(yīng)該的，于是接受了這一聘請(qǐng)。當(dāng)年8月中旬，韓回家鄉(xiāng)錢橋橡膠塑料廠，適

2、有該廠一采購(gòu)員拿了一只法國(guó)制造的橡膠微型軸承密封圈給支部書記馬某看，馬當(dāng)即問(wèn)韓，試制這種產(chǎn)品有沒(méi)有把握？韓仔細(xì)看了樣品后說(shuō)，不妨試制看看。之后，韓就把試制該產(chǎn)品當(dāng)作自己的一件大事來(lái)干。他在不影響本職工作的前提下，充分利用工余和節(jié)假日時(shí)間，起早摸黑地搞試驗(yàn)，同時(shí)他還擠出時(shí)間為生產(chǎn)這種新產(chǎn)品幫助廠里搞設(shè)備，培訓(xùn)工人掌握生產(chǎn)技術(shù)。橡膠密封圈看似簡(jiǎn)單，但工藝要求高，試制起來(lái)有較大的難度，在國(guó)內(nèi)還是一個(gè)空白，沒(méi)有一家廠曾生產(chǎn)過(guò)這種產(chǎn)品。韓沒(méi)有征得單位市橡膠制品研究所領(lǐng)導(dǎo)的同意，自1980年5月起，在他工作單位的試制室內(nèi)，動(dòng)用公家的設(shè)備和一些原材料，進(jìn)行多次試驗(yàn)。經(jīng)他的刻苦努力，在關(guān)鍵質(zhì)量要求上作了改進(jìn)，

3、終于在當(dāng)年11月試制成功，產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到國(guó)際同類產(chǎn)品的水平。于是，錢橋公社橡膠塑料廠和外商簽訂了橡膠密封圈的產(chǎn)銷合同，使全廠震動(dòng)，大家奔走相告，全廠職工積極投入新產(chǎn)品的生產(chǎn)，當(dāng)年就為國(guó)家創(chuàng)收了大量外匯。1981年X橋公社黨委開(kāi)會(huì)討論，決定以獎(jiǎng)金的方式發(fā)給有貢獻(xiàn)的人員3300元（韓分得1200元），同時(shí)還決定將韓在農(nóng)村的妻子吸收到橡塑廠為該廠職工（實(shí)際上韓妻未到廠工作）。因此，韓琨連同其妻的掛名工資實(shí)得3800余元。工廠專門派人把上述情況向韓昆所在的橡膠所領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過(guò)，得到他們的同意。但到了1981年打擊經(jīng)濟(jì)犯罪運(yùn)動(dòng)興起后，橡膠所的領(lǐng)導(dǎo)又認(rèn)為韓的行為違紀(jì)違法，性質(zhì)嚴(yán)重，屬犯罪行為，當(dāng)即寫報(bào)告向所在區(qū)

4、人民檢察院控告，要求追究韓的刑事責(zé)任。1981年1月區(qū)檢察院立案?jìng)刹椋?2月以受賄罪向區(qū)人民法院起訴。起訴書中寫道：“當(dāng)密封圈試制基本成型后，被告又讓錢橋橡塑廠向上海微型軸承廠索要試制費(fèi)15000元，被告從中獲得1200元。與此同時(shí)，被告韓琨又以其妻陳紅哲的名義，從1979年12月至1981年8月在錢橋橡膠塑料廠掛名支薪1848元。被告韓琨利用職務(wù)之便收受賄賂3400余元，其行為已觸犯中華人民共和國(guó)刑法185條之規(guī)定，構(gòu)成受賄罪?！? 法學(xué)界不贊成檢察院意見(jiàn) 長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審判員杜經(jīng)奉是華東政法學(xué)院畢業(yè)的，徐盼秋的學(xué)生。他認(rèn)為處理這類案件既無(wú)國(guó)家政策規(guī)定，更無(wú)國(guó)家法律

5、依據(jù)，比較難辦，于是便向徐盼秋請(qǐng)教，徐明確表示，韓琨的行為根本構(gòu)不成犯罪，建議他去聯(lián)系《法學(xué)》雜志，組織專家、教授進(jìn)行分析討論。時(shí)任《法學(xué)》主編的張傳楨聽(tīng)取案情介紹后，覺(jué)得這是在改革開(kāi)放中出現(xiàn)的一個(gè)新情況新問(wèn)題，具有典型的代表性，很值得從理論與實(shí)踐相結(jié)合上進(jìn)行探討， 遂在1982年7月兩次召開(kāi)有公、檢、法、司，科委、農(nóng)委以及法學(xué)界的專家教授和《光明日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊記者參加的座談會(huì)。 《法學(xué)》雜志的多次研討會(huì)，不贊成檢察院意見(jiàn)的聲音高漲，使得長(zhǎng)寧區(qū)檢察院有所退縮，因此，1982年3月1日，又向長(zhǎng)寧區(qū)人民法院呈送了請(qǐng)求法院對(duì)韓琨酌情從輕處罰的起訴書，寫道：“韓琨觸犯了我國(guó)刑法第185條之

6、規(guī)定，已構(gòu)成了收受賄賂罪。為了嚴(yán)肅國(guó)家法紀(jì)，保證‘四化’的順利進(jìn)行，根據(jù)刑事訴訟法第100條的規(guī)定，特向你院提起公訴。鑒于被告在案發(fā)后，能積極退贓，請(qǐng)酌情懲處。” 杜經(jīng)奉按照徐盼秋的建議，深入錢橋調(diào)查研究。公社黨委書記劉正賢頗為激動(dòng)地對(duì)他說(shuō)，第一，既然認(rèn)為韓琨有罪，那么根據(jù)究竟是什么？我們認(rèn)為犯罪應(yīng)當(dāng)是對(duì)黨、對(duì)人民、對(duì)國(guó)家、對(duì)集體造成危害和重大損失。而韓琨既沒(méi)有出賣單位科技情報(bào)、科研成果，手中也沒(méi)有半點(diǎn)權(quán)力。他利用八小時(shí)以外的業(yè)余時(shí)間，以自己的一技之長(zhǎng)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)，其行為后果不僅沒(méi)有對(duì)國(guó)家、社會(huì)造成任何危害，而且救活了工廠，取得了科研成果，他是功臣而不是罪人。第二，韓琨受聘后，

7、犧牲了所有業(yè)余時(shí)間，我們發(fā)給他津貼是對(duì)他辛勤勞動(dòng)的報(bào)酬，獎(jiǎng)金是對(duì)韓琨科技發(fā)明成果的獎(jiǎng)勵(lì)。兩項(xiàng)決定都由廠、公司、公社黨委班子集體討論，而且賬目清楚，手續(xù)完備，并向韓琨所在單位都作了說(shuō)明，得到了他們的認(rèn)可。如果他們認(rèn)為不妥或者已經(jīng)發(fā)覺(jué)這是犯罪，此前為什么不說(shuō)，現(xiàn)在卻翻臉不認(rèn)人，指控有罪，這和“文革”期間的做法又有什么區(qū)別？檢察院辦案怎么能這樣草率？老杜平靜地聽(tīng)著，沒(méi)有表示任何態(tài)度，但臨別時(shí)卻緊緊地握了劉正賢的手，讓劉正賢感到老杜此行對(duì)韓琨案的公正解決一定是有利的。 法院的案情報(bào)告認(rèn)為韓琨無(wú)罪 1982年3月12日，杜經(jīng)奉代表法院執(zhí)筆撰寫關(guān)于韓琨受賄案的案情報(bào)告。報(bào)告說(shuō)道

8、： 一、我們?cè)谡{(diào)查案情時(shí)，聽(tīng)奉賢縣錢橋公社黨委書記劉正賢、公社工業(yè)公司副經(jīng)理黃云清說(shuō)，錢橋廠從微軸廠所得的15000元試制費(fèi)是按協(xié)議辦事而給付的。試制費(fèi)全部由廠方收賬，錢橋公社所有工業(yè)單位的獎(jiǎng)金另由公社工業(yè)組和財(cái)經(jīng)組聯(lián)合審核，經(jīng)黨委會(huì)討論決定發(fā)放。韓琨所領(lǐng)取的獎(jiǎng)金，系經(jīng)廠支部討論提出，套用《中華人民共和國(guó)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)條例和技術(shù)改進(jìn)獎(jiǎng)勵(lì)條例》發(fā)給上海師傅創(chuàng)造發(fā)明獎(jiǎng)獎(jiǎng)金。獎(jiǎng)金經(jīng)公社工業(yè)組、財(cái)經(jīng)組同意，經(jīng)公社黨委會(huì)決定發(fā)給。錢橋公社黨委表示承擔(dān)發(fā)放獎(jiǎng)金的全部責(zé)任。如果長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院認(rèn)定韓琨因領(lǐng)取了獎(jiǎng)金而犯了受賄罪，他們?cè)敢庖蚍赣行匈V罪而受審。但他們表示發(fā)放發(fā)明獎(jiǎng)、技術(shù)改進(jìn)獎(jiǎng)沒(méi)有報(bào)請(qǐng)奉賢縣

9、科技主管部門同意，是他們犯了手續(xù)不全的錯(cuò)誤。他們認(rèn)為錢橋橡塑廠辦成功了，產(chǎn)品拿出來(lái)了，為國(guó)營(yíng)企業(yè)彌補(bǔ)了生產(chǎn)技藝上的空白，為我國(guó)微型軸承進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)解決了關(guān)鍵性的難題，他們?yōu)榇硕械阶院?。他們證明韓琨所領(lǐng)取的是錢橋橡塑廠發(fā)給的獎(jiǎng)金，不是從15000元試制費(fèi)中非法分肥。為此，我們認(rèn)為錢橋公社黨委引用條文不當(dāng)，發(fā)放獎(jiǎng)金不當(dāng)，奉賢縣檢察院、長(zhǎng)寧區(qū)檢察院都沒(méi)有指控錢橋黨委行賄。我們基于這一前提也不認(rèn)定錢橋公社黨委已經(jīng)構(gòu)成行賄罪。韓琨是在職職工，在外單位收受高額的“獎(jiǎng)金”是錯(cuò)誤的，但也不能認(rèn)定韓琨已經(jīng)構(gòu)成收受賄賂罪。 二、韓琨領(lǐng)取了以陳紅哲掛名的工資1848元。1979年12月錢橋廠支部書記馬才章得知韓

10、妻是農(nóng)村戶口，韓負(fù)擔(dān)重，經(jīng)濟(jì)上有困難，便主動(dòng)提出韓把妻子孩子的戶口遷來(lái)錢橋，讓陳進(jìn)廠工作。當(dāng)陳知道自己到錢橋廠僅是臨時(shí)工后，害怕兩面落空，便不愿到錢橋廠來(lái)。但錢橋廠已將陳的名字和其他上海退休工人同時(shí)列進(jìn)了臨時(shí)工的名單，并確定了工資額。嗣后，陳紅哲沒(méi)有到錢橋廠工作，廠領(lǐng)導(dǎo)及公社領(lǐng)導(dǎo)都同意將陳的工資發(fā)給韓琨，作為韓琨為錢橋廠勞動(dòng)的報(bào)酬。 我們認(rèn)為韓琨利用業(yè)余時(shí)間，假日、星期天到錢橋廠搞設(shè)計(jì)、安裝、安排工藝流程，指導(dǎo)生產(chǎn)，滿足了錢橋廠的生產(chǎn)需要。他使用的是自己的技術(shù)知識(shí)，花費(fèi)了腦力、體力，付出了實(shí)際勞動(dòng)。這些都與他的本職無(wú)關(guān)，因此不能說(shuō)他利用了職務(wù)上的便利收受了財(cái)物。即使韓琨收受了非法

11、的財(cái)物，由于他沒(méi)有利用職務(wù)上的便利，也不能認(rèn)定他犯有收受賄胳罪。 三、韓琨領(lǐng)取掛名工資與投機(jī)倒把犯罪中的掛名工資不能相提并論，投機(jī)倒把罪中所說(shuō)的掛名工資是指商品或資金在流通過(guò)程中犯罪分子所巧立的一種名目，領(lǐng)取工資的人沒(méi)有付出勞動(dòng)，也不創(chuàng)造任何價(jià)值，純粹是利用某種關(guān)系不勞而獲的剝削行為，而韓琨從1979年9月到1981年8月，兩年時(shí)間內(nèi)的104個(gè)星期天都放在錢橋廠，披星戴月，風(fēng)雨無(wú)阻，付出了勞動(dòng)，創(chuàng)造了實(shí)用價(jià)值。我們認(rèn)為韓琨是在職的工程師，領(lǐng)取掛名工資是錯(cuò)誤的，但也不能因他領(lǐng)取了掛名工資而定他犯有受賄罪。 四、1979年8月韓琨應(yīng)錢橋廠領(lǐng)導(dǎo)和親戚所請(qǐng)，為錢橋廠籌劃生產(chǎn)

12、，其目的是幫助社辦企業(yè)順利轉(zhuǎn)產(chǎn)橡膠產(chǎn)品，作為其動(dòng)機(jī)來(lái)說(shuō)完全沒(méi)有犯罪的故意。即使當(dāng)時(shí)韓琨有追求個(gè)人名利的思想，想借此機(jī)會(huì)解決自己的某些困難，我們認(rèn)為這些思想是錯(cuò)誤的，應(yīng)該以批判教育的方法使他提高認(rèn)識(shí)，糾正錯(cuò)誤。不能認(rèn)定個(gè)人主義和名利思想就是犯罪的故意，以刑罰予以打擊。如果這樣去做，就混淆了罪與非罪的界限。 五、上海微軸廠為了將產(chǎn)品打進(jìn)國(guó)際市場(chǎng)，擴(kuò)大生產(chǎn)，廣開(kāi)銷路，為國(guó)家多創(chuàng)外匯，急需解決橡膠密封圈的試制和生產(chǎn)，1979年5月曾派人到橡膠制品研究所進(jìn)行聯(lián)系，但橡膠研究所著眼于“大生意”，沒(méi)有急微軸廠之所急。這個(gè)問(wèn)題被韓琨解決了。他利用所里的原料、設(shè)備、工時(shí)，沒(méi)有向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，私自試制成

13、功，密封圈的質(zhì)量符合外商的要求。韓琨為錢橋廠創(chuàng)造了生產(chǎn)密封圈的條件，解決了該廠轉(zhuǎn)產(chǎn)后的業(yè)務(wù)出路。韓琨的努力深受上海微型軸承廠和錢橋橡塑廠的歡迎與贊賞。錢橋廠1982年接受微軸廠密封圈加工任務(wù)是40萬(wàn)片，每片單價(jià)0.8元，即已承接到32萬(wàn)元的加工任務(wù)。韓琨勞動(dòng)的成果為國(guó)家增創(chuàng)了外匯，為微軸廠擴(kuò)展了銷路，為錢橋廠增加了收益。當(dāng)然，我們認(rèn)為韓琨背著組織利用所方的原料、設(shè)備、工時(shí)進(jìn)行配料、打料、壓試，這樣做法是錯(cuò)誤的。據(jù)所方計(jì)算，經(jīng)濟(jì)損失為397. 08元。但從其行為的后果來(lái)衡量，并沒(méi)有給國(guó)家、社會(huì)、人民造成危害。我國(guó)刑法認(rèn)為行為人的行為后果如果沒(méi)有造成社會(huì)危害，就不能認(rèn)定為犯罪。 以上

14、是從犯罪構(gòu)成的理論來(lái)分析和認(rèn)定韓琨的行為，經(jīng)委會(huì)多次討論認(rèn)為，要定韓琨有收受賄賂罪，缺乏主觀要件、客觀要件，因此犯罪不能構(gòu)成。如果按照起訴書所指控的內(nèi)容，對(duì)照我們調(diào)查的全部事實(shí)，只能判決宣告韓琨無(wú)罪。 該報(bào)告最后還提出了兩點(diǎn)看法：一、在經(jīng)濟(jì)改革、發(fā)展生產(chǎn)中黨和國(guó)家應(yīng)該注意到科研工作的特點(diǎn)，把獎(jiǎng)勵(lì)制度切實(shí)跟上去，給科研人員條件上的便利，鼓勵(lì)他們搞業(yè)余科研。而在目前科研人員不可能有自備的實(shí)驗(yàn)室，為了填補(bǔ)科研方面的空白，科研單位應(yīng)該為科研人員提供有利條件，調(diào)動(dòng)科研人員的積極性，為國(guó)家創(chuàng)造更多的財(cái)富。二、我們慎重地處理韓琨案件，不僅看到案件的本身，也考慮到黨的知識(shí)分子政策。對(duì)韓琨應(yīng)該批評(píng)

15、他做法上的錯(cuò)誤，也要肯定他敢于試制新產(chǎn)品、愿意為國(guó)家的生產(chǎn)付出努力的態(tài)度。如果我們打擊了韓琨，將會(huì)使許多知識(shí)分子、科研人員受到震驚，回到“多做多錯(cuò)，少做少錯(cuò)，不做不錯(cuò)”的老路上去。我們把韓琨問(wèn)題的是與非分清，將會(huì)使許多知識(shí)分子看清，既要積極搞科研，又要走正路，有利于調(diào)動(dòng)科研人員的積極性。 徐盼秋發(fā)文聲援韓琨 在法院的意見(jiàn)決定后，檢察院仍不接受韓琨無(wú)罪的定論，于1982年4月21日作出了前提“有罪”的《免予起訴決定書》：“被告韓琨為謀取私利背著領(lǐng)導(dǎo)利用職務(wù)之便收受賄賂，其行為危害了科研秩序和敗壞了國(guó)家工作人員的信譽(yù)，觸犯了刑法第185條之規(guī)定，構(gòu)成收受賄賂罪。但鑒于被

16、告案發(fā)后能夠交代自己的罪行，積極退贓，根據(jù)刑事訴訟法第101條之規(guī)定，決定從寬處理，免予起訴?！? 《法學(xué)》雜志關(guān)于韓琨案的討論，以及長(zhǎng)寧區(qū)法院和檢察院對(duì)韓琨案的意見(jiàn)分歧，引起了《光明日?qǐng)?bào)》的注意。1982年12月23日，該報(bào)頭版頭條發(fā)表了記者謝軍撰寫的《接受報(bào)酬無(wú)罪，救活工廠有功》的報(bào)道文章，還開(kāi)辟專欄，展開(kāi)了為期4個(gè)月的“韓琨事件”全國(guó)性的大討論。 在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表報(bào)道的第二天，徐盼秋就親自致電《光明日?qǐng)?bào)》駐上海記者站記者謝軍，希望謝軍當(dāng)天能到他那里去一次，他有關(guān)于韓琨事件的重要事情相告。謝軍走進(jìn)徐盼秋的辦公室，徐就馬上直言相告：“我本來(lái)是想親自上法庭為韓琨辯護(hù)

17、的，而且組織了一個(gè)專門的小組。后來(lái)法院作了無(wú)罪認(rèn)定，我就只得作罷了。昨天看了你寫的報(bào)道，覺(jué)得有些話要說(shuō)，就請(qǐng)你來(lái)了?！毙炫吻镉H自為謝軍倒了一杯茶，并關(guān)照辦公室的人，暫時(shí)不要打擾他，便向謝軍談起了自己對(duì)韓琨一案的看法。聽(tīng)了徐盼秋的看法，謝軍十分欽佩：“徐老，你說(shuō)的這些意見(jiàn)，實(shí)在太透徹了，能否請(qǐng)你干脆寫篇文章，在我們報(bào)上發(fā)表？” 徐盼秋爽朗大笑： “為什么不可，我既然說(shuō)了，你們要發(fā)表當(dāng)然可以。” 1983年1月4日，在首次披露韓琨事件十天后，《光明日?qǐng)?bào)》在頭版頭條位置發(fā)表了徐盼秋 《要?jiǎng)澢迨欠枪ψ锏慕缦蕖芬晃?，開(kāi)頭便言：“讀了《光明日?qǐng)?bào)》去年十二月二十三日頭版關(guān)于韓琨同志的報(bào)道，引起

18、一陣感慨。為什么在十一屆三中全會(huì)以后，對(duì)‘文化大革命’左的思潮進(jìn)行了撥亂反正以后的今天，還會(huì)發(fā)生這類不能容忍的事情？一個(gè)像韓琨這樣頗有作為的知識(shí)分子，利用業(yè)余時(shí)間，犧牲節(jié)假日，經(jīng)過(guò)一年的辛勤攻關(guān)，使奉賢錢橋橡塑廠絕路逢生，扭虧為盈，為國(guó)家創(chuàng)造了外匯，填補(bǔ)了一項(xiàng)技術(shù)空白，理應(yīng)受到很好的表?yè)P(yáng)，可是，恰恰相反，現(xiàn)在他卻成了這個(gè)橡膠制品研究所的‘罪人’，被該所領(lǐng)導(dǎo)打了三大棍，下放車間勞動(dòng)，停發(fā)獎(jiǎng)金，取消晉升工程師的資格。對(duì)知識(shí)分子這樣懲罰，在‘文化大革命’中是司空見(jiàn)慣，不足為奇的，發(fā)生在現(xiàn)在，這叫人如何理解呢？能不能說(shuō)是‘文化大革命’的幽靈又在該所顯靈呢？打了三大棍還不算，而且要追究韓琨同志的刑事責(zé)任

19、，也就是要把韓琨送去吃官司！于是該所領(lǐng)導(dǎo)人就向區(qū)人民檢察院要求對(duì)韓琨提出控告，而區(qū)檢察院竟然受理，立即向區(qū)法院提起公訴，指控韓琨受賄，構(gòu)成‘受賄罪’。這個(gè)檢察院不僅不依法保護(hù)有貢獻(xiàn)的知識(shí)分子，相反地卻混淆了罪與非罪的界限，把有功說(shuō)成有罪。作為司法主管部門理應(yīng)清楚，構(gòu)成犯罪的行為，必須對(duì)社會(huì)具有危害性，必須是違反刑法的行為。試問(wèn)這個(gè)檢察院作出對(duì)韓琨同志構(gòu)成犯罪的控告，究竟有什么事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)呢？難道利用業(yè)余時(shí)間為國(guó)家創(chuàng)造財(cái)富，是危害社會(huì)的行為嗎？是違反刑法的行為嗎？” 接著，徐盼秋從受賄罪的構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)明韓琨根本構(gòu)不成受賄罪：“受賄罪的特征是指國(guó)家工作人員為行賄人謀取私利，而非法接受其財(cái)物

20、或其他利益的行為……韓琨同志利用業(yè)余時(shí)間救活了一個(gè)工廠，對(duì)這個(gè)廠做出了重大貢獻(xiàn)，工廠領(lǐng)導(dǎo)為了對(duì)他的貢獻(xiàn)給以報(bào)酬，用獎(jiǎng)金等形式給他一筆錢。這樣的事實(shí)根本不能構(gòu)成受賄罪，廠方也不能構(gòu)成行賄罪。所以檢察院對(duì)韓琨領(lǐng)取報(bào)酬，當(dāng)作嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪而提出控告，是完全錯(cuò)誤的，是一種失職的行為。對(duì)這樣的錯(cuò)誤行為，區(qū)人民法院不予受理，要求撤訴是很正確的，而區(qū)檢察院在撤訴之后堅(jiān)持錯(cuò)誤，堅(jiān)持認(rèn)為韓琨是有罪的，只因他能交代‘罪行’，積極退賠，才決定從寬處理，免予起訴。韓琨不服，提出申訴又被駁回。區(qū)檢察院這種態(tài)度更是錯(cuò)上加錯(cuò)?！? 最后，徐盼秋依據(jù)罪刑法定和控審分離原則，對(duì)區(qū)人民檢察院不肯糾錯(cuò)的行為提出了尖銳的批

21、評(píng)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院是無(wú)權(quán)認(rèn)定韓琨有罪的，審判權(quán)屬于人民法院，有罪無(wú)罪，必須由法院作出判決。該區(qū)人民法院已經(jīng)拒絕區(qū)檢察院的起訴，認(rèn)為韓琨的行為不能構(gòu)成犯罪。區(qū)檢察院也已經(jīng)撤訴了，為什么還要堅(jiān)持錯(cuò)誤？這樣做符合法律嗎？區(qū)檢察院主辦該案的人員，符合司法干部的品質(zhì)和道德嗎？ 中央政法委會(huì)議一錘定音 上個(gè)世紀(jì)90年代徐盼秋退休后，曾對(duì)來(lái)訪的陸錦璧教授說(shuō)，1982年底，陳丕顯來(lái)滬召集市領(lǐng)導(dǎo)及公檢法、政法院校負(fù)責(zé)人開(kāi)會(huì)，專門就此案展開(kāi)討論。市檢察院一位領(lǐng)導(dǎo)提出，徐盼秋不要插手韓琨案。徐盼秋建議將韓琨案的有關(guān)材料移交市檢察院提起公訴，由市高院院長(zhǎng)關(guān)子展親任審判長(zhǎng)，由我徐盼

22、秋任被告的辯護(hù)律師，正式開(kāi)庭審理。徐盼秋知道關(guān)子展與市檢察院有矛盾。果然，P子展當(dāng)場(chǎng)表示贊成徐盼秋的建議。一位副檢察長(zhǎng)說(shuō)，這樣做，不管誰(shuí)贏，但都是黨輸，最好不要這樣做。市委第二書記胡立教也不主張三人對(duì)簿公堂。市委第一書記陳國(guó)棟原來(lái)光聽(tīng)了檢察院主要領(lǐng)導(dǎo)一面之詞，因此站在檢察院一邊。聽(tīng)了徐盼秋關(guān)于韓琨案來(lái)龍去脈的介紹，消除了誤解。此案由陳丕顯帶到了北京。 與此同時(shí)，上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院承辦法官在徐盼秋的鼓勵(lì)下，給最高人民法院寫信，陳述了自己不同于檢察院的看法。 1983年1月21日，陳丕顯主持召開(kāi)中央政法委員會(huì)會(huì)議，專門就韓琨事件進(jìn)行了研究并作出了六條決定：“韓琨的行為不

23、構(gòu)成犯罪；類似韓琨的人一律釋放；公、檢、法機(jī)關(guān)今后不再受理韓琨這類案子；關(guān)于業(yè)余應(yīng)聘接受報(bào)酬等政策上的問(wèn)題，由中央另行研究；不要把罪與非罪問(wèn)題，與知識(shí)分子問(wèn)題混在一起；《光明日?qǐng)?bào)》不要公開(kāi)檢察院與法院的矛盾?！? 中央政法委的決定一出，最高法院立即行動(dòng)，在天津舉行了有十個(gè)省市高級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)參加的會(huì)議。會(huì)議就“無(wú)罪第一案”（即韓琨案件）的處理統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，并作出相應(yīng)規(guī)定：科技人員在做好本職工作的前提下，利用業(yè)余時(shí)間為其他企業(yè)、事業(yè)單位提供技術(shù)服務(wù)獲取報(bào)酬的行為，不應(yīng)看作是犯罪；如果確實(shí)有錯(cuò)誤，應(yīng)以教育為主，或由行政作出處分，人民法院不予插手；對(duì)已經(jīng)作了有罪判決的，應(yīng)依法予改正。最高檢察院則

24、立即召開(kāi)全國(guó)電話會(huì)議，在傳達(dá)中央政法委的決定的同時(shí)，作出了類似韓琨案不再插手等七條規(guī)定。接著，時(shí)任國(guó)家勞動(dòng)部部長(zhǎng)的趙守一就知識(shí)分子利用業(yè)余時(shí)間從事第二職業(yè)問(wèn)題答記者問(wèn)，明確表示可以領(lǐng)取適當(dāng)報(bào)酬。中央到地方的新聞媒體對(duì)此都作了報(bào)道。1983年3月9日，中共上海市委批復(fù)同意市化工局黨委提出的意見(jiàn)，韓琨由助理工程師晉升為工程師，退還在審查期間扣發(fā)的獎(jiǎng)金，韓琨重新獲得了工作的權(quán)利。后來(lái)，中共中央國(guó)務(wù)院又在下達(dá)的關(guān)于科技體制改革的文件中明確規(guī)定，允許科技人員業(yè)余兼職并獲取報(bào)酬。 從此，知識(shí)分子八小時(shí)以外從事第二職業(yè)成為合法，而且有了“星期日工程師”的美名。中國(guó)知識(shí)分子終于又卸去了一副沉重的枷鎖！徐盼秋在這一事件中做出的重要貢獻(xiàn)，受到了社會(huì)各界的高度稱贊，所有關(guān)于韓琨案的文章和專著，都對(duì)徐盼秋的見(jiàn)義勇為做了大量的描述。