論競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系

《論競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系（8頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

論競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系 ——— 從比較中探索競爭法完善方向 【摘要】競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法在立法目的、調(diào)整對象、指導(dǎo)原則上有共通之處，因此理論界對競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系爭論不一。本文擬從競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的概念性質(zhì)著手，通過對調(diào)整對象、立法目的、調(diào)整方式等方面的對比分析來揭示競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法交叉融合又相互獨(dú)立的關(guān)系，理解兩者相互沖突和平衡之處；從而提出改革完善競爭法的建議。 【關(guān)鍵詞】 知識產(chǎn)權(quán)法； 反不正當(dāng)競爭法； 反壟斷法 知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法都是出現(xiàn)得比較晚的兩個法律部門，其產(chǎn)生和發(fā)展是生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。知識產(chǎn)權(quán)法的出現(xiàn)與大機(jī)器時代知識資產(chǎn)的外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)突出有很大關(guān)系，它賦予智力成果的創(chuàng)造者以排他性使用和經(jīng)營的權(quán)利從而激勵人們創(chuàng)造出更多有利于社會發(fā)展的新知識[1] 劉春茂. 中國民法學(xué)知識產(chǎn)權(quán)[M]. 中國人民公安大學(xué)出版社, 1997年:720頁. 。競爭法，是以市場競爭關(guān)系和市場競爭管理關(guān)系為調(diào)整對象，以保護(hù)公平、自由競爭為主旨，以反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法為核心內(nèi)容的競爭實(shí)體性法律規(guī)范與競爭管理程序性法律規(guī)范的總和。知識產(chǎn)權(quán)的私有性和競爭法的社會性決定了兩者間被保護(hù)與被規(guī)制的關(guān)系。反不正當(dāng)競爭法中包括侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為種類和相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，保護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益；反壟斷法中包括對知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利方式的限制，規(guī)制著知識產(chǎn)權(quán)所有者正確行使權(quán)利，防止濫用權(quán)力造成對競爭秩序的損害。探索知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法的關(guān)系，有利于正確理解知識產(chǎn)權(quán)法在競爭法中的地位和作用，對競爭法的改革完善具有重要意義再補(bǔ)充幾句，否則開頭不能很自然地引出下文。 一、反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系 反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法具有天然的親緣關(guān)系，在更多的立法實(shí)踐中我們也可以找到反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的這種密切聯(lián)系，因此理論界有關(guān)于把知識產(chǎn)權(quán)納入到反不正當(dāng)競爭法體系或者把反不正當(dāng)競爭法作為知識產(chǎn)權(quán)法的一種補(bǔ)充的學(xué)說，我認(rèn)為這些觀點(diǎn)在理解知識產(chǎn)權(quán)法和不正當(dāng)競爭法的內(nèi)涵上不夠全面，事實(shí)上，反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法是相互交叉又相互獨(dú)立的關(guān)系，這種關(guān)系在兩者的保護(hù)對象、保護(hù)利益?zhèn)戎攸c(diǎn)、保護(hù)方式以及維權(quán)主體等多方面均有體現(xiàn)。 （一）從保護(hù)對象上比較反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法 在保護(hù)對象上，知識產(chǎn)權(quán)法特別是商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法有相互重疊的部分，存在著共同的調(diào)整領(lǐng)域。很多違反知識產(chǎn)權(quán)法的行為同樣是反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范圍，只是兩種法律的權(quán)利保護(hù)方式和保護(hù)重點(diǎn)方面?zhèn)戎攸c(diǎn)不同而已。反不正當(dāng)競爭法在與知識產(chǎn)權(quán)法相同的調(diào)整領(lǐng)域上給予了知識產(chǎn)權(quán)法讓步和尊重，將法律適用讓渡與知識產(chǎn)權(quán)法，這也直接關(guān)系到責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任方式的不同。 當(dāng)然，反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)對象遠(yuǎn)不止上述和商標(biāo)法重疊之部分，事實(shí)上，因?yàn)槭袌龈偁幍膹?fù)雜多變，反不正當(dāng)競爭的規(guī)制范圍也變得及其廣泛，是以反不正當(dāng)競爭法采取概括和列舉相結(jié)合的方式定義不正當(dāng)競爭行為。知識產(chǎn)權(quán)法只能保護(hù)那些獨(dú)創(chuàng)性的智力成果和顯著性的商業(yè)標(biāo)記，實(shí)際生活中知識資產(chǎn)市場上有很多同樣具有價值的知識產(chǎn)品有賴于反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，是以有學(xué)者認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法作為知識產(chǎn)權(quán)法的兜底或補(bǔ)充保護(hù)法，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有拾遺補(bǔ)漏的功能。[2] 鄭友德. 我國反不正當(dāng)競爭法修訂十問[J]. 法學(xué), 2009年(1)。70頁 綜上，反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)對象上呈現(xiàn)出相互交叉又相互獨(dú)立的復(fù)雜關(guān)系，兩者相互配合，共同為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益和營造良好的市場競爭秩序創(chuàng)造較為嚴(yán)密的法律規(guī)范。但是，從現(xiàn)實(shí)來看，還是有很多兩部法律都尚未觸及的盲點(diǎn)，例如對未注冊商標(biāo)的保護(hù)，對不正當(dāng)搶注商標(biāo)行為的規(guī)制等等，這是反不正當(dāng)競爭法改革完善所需要考慮的方向。 （二）從保護(hù)利益的側(cè)重點(diǎn)比較反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法 概觀著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法第一條，都清楚指明其立法目的，可以看出在立法和執(zhí)法過程中，知識產(chǎn)權(quán)法著重于保護(hù)作者、發(fā)明人、商業(yè)標(biāo)志所有權(quán)人和其他權(quán)利相關(guān)人的智力成果，其側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)權(quán)利人的利益。知識產(chǎn)權(quán)法是民法的一個分支，私法性質(zhì)決定著其保護(hù)利益必然主要是權(quán)利人的權(quán)利，使得權(quán)利人可以依法從權(quán)利行使和其他人的義務(wù)履行中得到其智力成果所帶來的經(jīng)濟(jì)效益的最大化。反不正當(dāng)競爭法則不同，其屬于經(jīng)濟(jì)法部門，具有強(qiáng)烈的社會性，立法主要目的是保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，其側(cè)重于保護(hù)的是良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序。 （三）從保護(hù)方式上比較反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法 反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)利益?zhèn)戎攸c(diǎn)的不同，其公私法性質(zhì)的不同都決定了兩部法律在保護(hù)方式上的差異。知識產(chǎn)權(quán)法主要從從積極角度保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益，對知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利予以確認(rèn)、授權(quán)，允許其在很大范圍內(nèi)使用，轉(zhuǎn)讓，允許和禁止他人使用智力勞動成果，從而享受智力勞動成果所帶來的經(jīng)濟(jì)效益，是以有以權(quán)利制約權(quán)利的說法，即通過賦予給知識產(chǎn)權(quán)人以法律上的排他性使用權(quán)來制約著其他人使用和收益的權(quán)利，享受獨(dú)占的經(jīng)濟(jì)利益。反不正當(dāng)競爭法主要是從消極的方面禁止侵犯知識產(chǎn)權(quán)，破壞公平競爭秩序的行為，規(guī)定相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，從而達(dá)到保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的。 2． 反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)系 隨著知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的地位越來越重要，知識產(chǎn)品的價值不斷提高，對于個人來講，排他性的知識產(chǎn)品的使用可以帶來巨大的經(jīng)濟(jì)收益；對于企業(yè)來講，知識產(chǎn)品不僅為企業(yè)的創(chuàng)造更新提供幫助，而且有利于其在日益激烈的市場競爭中處于優(yōu)勢地位。知識產(chǎn)權(quán)法在刺激和鼓勵智力勞動成果創(chuàng)造的同時，卻沒有為行使這種排他性的獨(dú)占性的權(quán)利設(shè)置合理的限制，而隨著競爭的愈加激烈化，很多濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為在侵害其他競爭者合法利益的同時，嚴(yán)重危害著市場競爭秩序，阻礙著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。例如當(dāng)下很多跨國公司不僅僅把知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)做一個法律手段運(yùn)用，而且當(dāng)做一種市場策略在使用。[3] 王先林. 實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略依法限制知識產(chǎn)權(quán)濫用[J]. 中國工業(yè)報, 2005年7月5日.第A01版 這無可置疑地已經(jīng)超出了知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍。如果說反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法是相互交叉又相互獨(dú)立的關(guān)系的話，那么反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法則是相互沖突又協(xié)調(diào)一致的關(guān)系。 （一）反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法的沖突 首先，反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法分屬于不同的法律部門，具有不同的性質(zhì)特征，反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法的一部分，以追求社會公共利益為宗旨，在調(diào)整市場競爭行為時往往以社會為本位，屬于社會性質(zhì)的法。知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法部門，以追求個人財產(chǎn)利益為目的，在調(diào)整行為時往往以權(quán)利主體為本位，屬于私人性質(zhì)的法。 其次，反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整手段也有所不同。反壟斷法主要以公權(quán)力強(qiáng)制介入的方法來規(guī)制市場中限制和排除競爭的壟斷行為；而知識產(chǎn)權(quán)法主要是以個人權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，通過賦予智力成果所有人排他性的專有權(quán)來維護(hù)權(quán)利人的財產(chǎn)利益。 （二）反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法的協(xié)調(diào)一致 兩者在立法目的上有重合之處，在功能上有共通之點(diǎn)。知識產(chǎn)權(quán)法通過對專有權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)刺激和鼓勵智力勞動成果的創(chuàng)作，增加知識產(chǎn)品，推動科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新，活躍競爭市場，有利于促進(jìn)競爭。反壟斷法從反面禁止妨礙、限制或者排除競爭的壟斷行為，促進(jìn)資源的優(yōu)化配置，創(chuàng)造良好的競爭環(huán)境，而競爭是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動力，兩者都通過促進(jìn)競爭推動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時，兩者都可以作為消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)傘。反壟斷法所規(guī)制的那些壟斷行為往往讓消費(fèi)者承受在價格上、產(chǎn)品質(zhì)量上等方面的不公平，反壟斷立法可以一定程度上消除這種不公平現(xiàn)象，保證消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利。而知識產(chǎn)權(quán)法通過保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，科技的進(jìn)步自然將為消費(fèi)者提供更高的生活水平，使消費(fèi)者從中收益。 三、改革完善競爭法的思考 如上所述，競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法相互聯(lián)系又相互獨(dú)立，從兩者的關(guān)系入手，我們可以探討出一些競爭法改革完善的方向和建議。 （一）對未注冊商標(biāo)的保護(hù) 競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法都有對商業(yè)標(biāo)志的保護(hù)規(guī)定，兩者在保護(hù)對象上還有很多重合之處，但同時，兩部法律都沒有對未注冊商標(biāo)的保護(hù)進(jìn)行規(guī)定。我國商標(biāo)實(shí)行自愿注冊制度，因此市場中客觀上存在未注冊商標(biāo)，并且也有對其進(jìn)行假冒的行為。首先，未注冊商標(biāo)雖然沒有得到注冊，但是同樣是經(jīng)營者智力勞動創(chuàng)造的結(jié)果，具有知識產(chǎn)品的價值，同樣可以成為經(jīng)營者創(chuàng)建品牌形象，增強(qiáng)市場競爭力的手段，假冒未注冊商標(biāo)尤其是比較知名的那些商標(biāo)的行為會造成市場混同，給消費(fèi)者以誤導(dǎo)，損害其他競爭者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此，未注冊商標(biāo)同樣應(yīng)該納入到競爭法的規(guī)制范圍。再者，《商標(biāo)法》實(shí)際上有對未注冊的知名商品進(jìn)行保護(hù)，而《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二款也是對仿冒知名商品的行為的禁止性規(guī)定，但是這里的知名商品如何界定仍是法律所要解決的問題。“三鹿問題牛奶事件”的發(fā)生，足以讓我們深刻反思國內(nèi)知名商品、免檢商品行政認(rèn)定制度的弊端。[4] 鄭友德. 我國反不正當(dāng)競爭法修訂十問[J]. 法學(xué), 2009(1)67頁 因此對知名商品的認(rèn)定門檻不宜過高，而行政認(rèn)定的方式更需要有法律規(guī)定來予以支撐，比如可以在反壟斷法中對知名商品下統(tǒng)一定義，凡是具有商業(yè)標(biāo)記的顯著性，他人仿冒行為能夠引起混同或者混同之虞的商品都可以作為反不正當(dāng)競爭法所要保護(hù)的對象。 （二）對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的具體規(guī)定 《反壟斷法》第五十五條對合理利用知識產(chǎn)權(quán)提出要求，濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為將受到競爭法的規(guī)制。但在實(shí)踐生活中，如何判斷某一個行為構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)是一個值得探討的問題。在美國，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，該指南確立的原則是當(dāng)某項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議有可能對現(xiàn)有的或者潛在的商品或服務(wù)的價格、數(shù)量、質(zhì)量或者多樣性產(chǎn)生不利影響時才存在違反反托拉斯法的問題。2004年5月1日生效的《歐共體第772號條例》提出了核心限制的概念，如果一個知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中包含有一個或者幾個性質(zhì)上屬于核心限制的條款，這個許可協(xié)議就不能得到反壟斷法的豁免。[5] 王曉曄. 濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的法律問題[J]. 中國社會科學(xué), 2007(4).132頁 在我看來，濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為是一個極其廣泛的概念，其行為的表現(xiàn)也多種多樣，但是都在損害知識產(chǎn)權(quán)法的誠實(shí)信用的公共原則的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生或者將會產(chǎn)生對競爭市場的不利影響。因此，判斷濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，我們可以從行為和結(jié)果兩個方面來界定。行為上，知識產(chǎn)權(quán)的行使必須有正當(dāng)合法的法律基礎(chǔ)，如果一個人行使知識產(chǎn)權(quán)超過了知識產(chǎn)權(quán)法或者其他行政法規(guī)所授予的權(quán)利范圍 ，或者違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，勢必構(gòu)成不正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)。結(jié)果上，一個人行使權(quán)利實(shí)際對市場競爭起到了限制作用，那么這種行為也會被考慮是否違反反壟斷法。值得說明的是，行為和結(jié)果并不是判斷是否構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)的兩個并列的條件，實(shí)際中有雖然權(quán)利行使超過一定授權(quán)范圍但并不對市場秩序有損害的行為并不應(yīng)受到反壟斷法的調(diào)整，而那些雖然沒有違反現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定卻實(shí)際上對市場競爭有妨礙和限制影響的行為同樣可以受到反壟斷法的調(diào)整。上述的行為和結(jié)果僅僅是我們判斷濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的兩個分析角度。 總之，筆者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法具有相互補(bǔ)充又相互獨(dú)立的關(guān)系；知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法呈現(xiàn)著相互沖突又協(xié)調(diào)一致的關(guān)系。在知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法的比較中，我們可以看到未來競爭法改革完善中需要注意的問題，從而追求法律的愈加完善，為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供優(yōu)良的制度基礎(chǔ)。 參考文獻(xiàn) 【1】王先林. 實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略依法限制知識產(chǎn)權(quán)濫用[J]. 中國工業(yè)報, 2005年7月5日. 【2】卓群芳;論知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2002，（3） 【3】黃武雙;于幫清;;論反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)[A];中國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略論壇論文集[C];2005年 【4】歐廣遠(yuǎn);知識產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競爭保護(hù)研究[D];華中科技大學(xué);2005年 【5】鄭成思 知識產(chǎn)權(quán)論[M] 法律出版社，1998：201. 【6】劉馨. 試論我國反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與完善[J].政治與法律,2006,(06). 【7】林立新,歷永. 知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法的沖突與協(xié)調(diào)--來自歐盟的經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].政治與法律,2000,(02). 【8】寧立志,胡貞珍. 美國反托拉斯法中的專利權(quán)行使[J].法學(xué)評論,2005,(05). 【9】孔祥俊. 反不正當(dāng)競爭法的適用與完善[M].北京:法律出版社,1998 【10】王為農(nóng). 關(guān)于我國反不正當(dāng)競爭法的幾個理論問題[J].財經(jīng)問題研究,1997,(08):64-71 【11】鄭友德. 我國反不正當(dāng)競爭法修訂十問[J]. 法學(xué), 2009(1) 【12】王曉曄. 濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的法律問題[J]. 中國社會科學(xué), 2007(4). 【13】劉春茂. 中國民法學(xué)知識產(chǎn)權(quán)[M]. 中國人民公安大學(xué)出版社, 1997年 【14】韋之. 論不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1999,(06). 15.杰西馬卡姆,姚佳. 中國《反壟斷法》下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)--價格管制和不確定性問題[J].環(huán)球法律評論,2010,(04). 【15】Jay Dratter Jr. 知識產(chǎn)權(quán)許可[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003. 【16】Joseph R.Schumpeter. Capitalism,socialism,and Democracy[M].New York:Harper & Brothers,1942.