《試論我國反壟斷法私人執(zhí)行制度》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《試論我國反壟斷法私人執(zhí)行制度（4頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、試論我國反壟斷法私人執(zhí)行制度
論文摘要 反壟斷法的私人執(zhí)行制度在反壟斷法的實施領(lǐng)域發(fā)揮著越來越重要的作用，我國的反壟斷立法在維護市場競爭秩序，維護消費者利益和社會公共利益，不斷豐富和完善的過程中，需要引進這一制度來對受害者進行充分的救濟。本文通過論述公共執(zhí)行模式存在的不足和私人執(zhí)行模式的優(yōu)越性來論證此制度的價值，并簡要分析了我國反壟斷私人執(zhí)行制度的構(gòu)建。
論文關(guān)鍵詞 反壟斷法 私人執(zhí)行 消費者利益
一、反壟斷法的執(zhí)行模式概述
反壟斷法的執(zhí)行模式有公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種，公共執(zhí)行是指作為公共利益
2、代表的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)通過行使公權(quán)力來執(zhí)行反壟斷法;私人執(zhí)行是指受到反壟斷違法行為影響的法人和自然人通過提起民事訴訟或仲裁等方式來執(zhí)行反壟斷法。
縱觀各國反壟斷執(zhí)法的經(jīng)驗，美國是反壟斷私人訴訟最發(fā)達的國家，據(jù)統(tǒng)計，"美國由私人提起的反壟斷訴訟已經(jīng)遠遠超過了由美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部提起的反壟斷訴訟;在歐盟，反壟斷的執(zhí)行曾經(jīng)采用一元制的模式，但最近幾年，歐盟及其成員國認識到，公共執(zhí)行遠遠不能夠起到預(yù)防和遏制反壟斷行為的目的，2005年12月19日，歐盟委員會還公布了《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》強調(diào)歐共體條約的第81條和第82條不僅可以公共執(zhí)行而且可以通過私人來執(zhí)行
3、";。歐盟競爭法的執(zhí)行體制正由公共執(zhí)行的一元體制走向公共、私人執(zhí)行的二元體制。
由此可見，反壟斷法的私人執(zhí)行制度對反壟斷實施的貢獻日益突出，同反壟斷公共執(zhí)行的關(guān)系也日益密切，成為反壟斷法公共執(zhí)行的有益補充。針對我國目前反壟斷法的不足和現(xiàn)實的需要，我國最高院在2011年4月25公布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》，對反壟斷民事訴訟的基本架構(gòu)作了具體設(shè)計。下面我對我國公共執(zhí)行模式的不足和私人執(zhí)行模式的特點進行分析，論證建立這一制度的必要性，并簡要分析我國私人執(zhí)行模式的構(gòu)建。
二、公共執(zhí)行的不足
我國反壟斷法是以公共執(zhí)行的模
4、式為主導(dǎo)的，雖然在《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這為我國反壟斷法的私人執(zhí)行提供了法律依據(jù)，但本條從性質(zhì)上來說是一種宣示性的規(guī)定，并不具有可操作性。公共執(zhí)行的模式在規(guī)制市場壟斷行為中發(fā)揮重大作用的同時，其本身也有缺陷。
(一)公權(quán)力機構(gòu)實施反壟斷法的資源與意愿不足
1.執(zhí)法機構(gòu)設(shè)置龐雜，效率低下
根據(jù)《反壟斷法》第一章第九條的規(guī)定，我國反壟斷專司機構(gòu)為國務(wù)院反壟斷委員會和國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。考慮到應(yīng)當(dāng)把其他法律中的反壟斷條款視為廣義的反壟斷法的內(nèi)容，我國反壟斷執(zhí)法機關(guān)的組成是比較龐雜的，根據(jù)現(xiàn)行法律，
5、至少可以包括證監(jiān)會、銀監(jiān)會、保監(jiān)會、郵政局、信息產(chǎn)業(yè)部、電監(jiān)會、發(fā)改委和地方各級政府物價主管部門、商務(wù)部、工商局、交通部等。反壟斷執(zhí)法機關(guān)數(shù)量眾多，職權(quán)分散交疊，執(zhí)法成本過高，若一個企業(yè)實施幾種壟斷行為，則需要花費大量的時間、精力在各部門之間進行協(xié)調(diào)，而且極易導(dǎo)致職能交叉，影響行政效率。
2.監(jiān)管機關(guān)很可能成為行業(yè)壟斷的保護傘
反壟斷執(zhí)法機構(gòu)要求其執(zhí)法人員具備較高的專業(yè)知識和技能，由于我國反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗的欠缺和專業(yè)人員的缺乏，其人員的任命上也具有特殊性。目前我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)人員的任命上可以看出，一些重要官員選自被監(jiān)管的有關(guān)行業(yè)和組織，而保險、郵政產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的主要
6、官員，有的被直接改派到企業(yè)擔(dān)任高管。從反壟斷法的角度審視，監(jiān)管者與被監(jiān)管者高層人員的互換與交流，會在彼此間形成利益共同體，使監(jiān)管者在針對某些被監(jiān)管者采取反壟斷執(zhí)法措施時，難以保持客觀公正。
(二)我國目前公法責(zé)任的規(guī)定缺乏威懾力
首先，現(xiàn)實當(dāng)中有能力實施壟斷行為的多是一些經(jīng)濟實力強大的公司，《反壟斷法》中規(guī)定的行政罰款責(zé)任較低，對其來說根本是九牛一毛;其次，在我國仍存在大量的行政壟斷行為，對其的規(guī)制法律作出的規(guī)定是上級機關(guān)處分，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)根本沒有執(zhí)法權(quán)，行政機關(guān)由于其利益共同體的性質(zhì)很難作出公正信服的決定。
(三)私人利益并未得到彌補
7、 我國《反壟斷法》在公共執(zhí)行模式的主導(dǎo)下，行政責(zé)任中沒收違法所得，罰款是最常用的方式，雖有效地規(guī)制了市場壟斷行為，而此項所得往往收歸國庫，直接受害人的利益并未得到有效的彌補。這和反壟斷法保護消費者利益、維護社會公益的目的是相違背的。
三、私人執(zhí)行的優(yōu)越性
(一)有利于實現(xiàn)對反壟斷主管機構(gòu)的制約
在反壟斷法的實施領(lǐng)域，實施壟斷行為的主體往往是強勢的集團企業(yè)，這些企業(yè)集團具備強大的經(jīng)濟實力，且容易形成利益集團去游說反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，進行尋租活動。反壟斷法私人訴訟能夠?qū)矆?zhí)行的模式進行有效的監(jiān)督，能夠?qū)矆?zhí)行沒有采取措施的案件提出訴訟，會迫使反壟斷法行政執(zhí)
8、法機構(gòu)勤勉謹(jǐn)慎、盡職盡力地履行自己的職責(zé)。
(二)降低反壟斷執(zhí)法的成本
反壟斷的公共執(zhí)行需要大量的資源支持，而公共執(zhí)法資源的有限，產(chǎn)生了巨大的執(zhí)行缺口。而反壟斷私人訴訟中，調(diào)查費用和部分審理成本由私人承擔(dān)，國家提供的只是一個法院系統(tǒng)。而且通過賦予私人提起反壟斷訴訟的權(quán)利，有利于實現(xiàn)反壟斷案件的分流，大大節(jié)約反壟斷法的實施成本。而反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也有足夠的時間和精力集中調(diào)查那些私人不能勝任或者不大愿意提起訴訟的反壟斷案件。
(三)私人基于自身利益的保護
對于反壟斷私人訴訟的主體而言，其處于市場的大環(huán)境之下，注重關(guān)注私益的損失，也最容易發(fā)現(xiàn)壟斷
9、行為。那么在實施的過程中，私人由于身處市場經(jīng)濟競爭過程，對行業(yè)內(nèi)的各種反競爭行為也更為熟悉，也會密切關(guān)注競爭對手實施的各種活動，因此會比公共機構(gòu)更容易發(fā)現(xiàn)有關(guān)企業(yè)的壟斷行為或者反競爭行為。因此，私人更容易基于自身利益最大化的目的，提起反壟斷訴訟，尋求損害賠償，以彌補壟斷行為所造成的損害。
四、私人執(zhí)行模式的不足
(一)私人執(zhí)行的濫用
首先私人執(zhí)行高額的損害賠償可能會被用于不法目的。在一些反壟斷訴訟中，原告會借此規(guī)定惡意訴訟企業(yè)，不管其是否實施了壟斷行為，企業(yè)也不愿意忍受訴訟的不確定性和隨之而來的可能發(fā)生的大量的信息披露，高昂的反壟斷訴訟成本和廣泛的證據(jù)開示制度也使得被告望而卻步。這些企業(yè)寧愿選擇私下和解，原告的敲詐目的達成。其次，反壟斷法的私人執(zhí)行制度很可能被用競爭對手用來來破壞競爭，他們通過發(fā)動戰(zhàn)略性執(zhí)行行為，它們可以戰(zhàn)勝在正當(dāng)競爭狀態(tài)下無法戰(zhàn)勝的競爭對手，從而構(gòu)成濫用。
試論我國反壟斷法私人執(zhí)行制度
