論現(xiàn)代司法理念與司法公正

《論現(xiàn)代司法理念與司法公正》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《論現(xiàn)代司法理念與司法公正（7頁珍藏版）》請在裝配圖網上搜索。

1、論現(xiàn)代司法理念與司法公正 　　論文提要：在我國正在進行的以公正與效率為價值取向司法改革過程中，必須以現(xiàn)代司法理念為指導，構建公正高效權威的社會主義司法制度。現(xiàn)代司法理念包括司法民主理念、司法獨立理念、正當程序理念、訴訟人權理念、司法權威理念。在這5種理念中，司法民主是我國社會主義司法的本質所在，是司法公正的約束機制，必須完善人民陪審制度，落實公開審判制度，正確處理媒體與司法的關系。司法獨立是公正司法的體制保障，必須改革國家權力結構，落實法院憲法地位，改革審判運行機制，建立獨立、公正、高效的審判工作機制，改革法官人事管理制度，建立1支職業(yè)化法官

2、隊伍。正當程序是公正司法的運行尺度，必須摒棄我國傳統(tǒng)的“重實體、輕程序”觀念，落實正當程序的基本原則。訴訟人權是公正司法的價值蘊涵，本文以刑事訴訟人權保障為主，論述了刑事司法權的優(yōu)化配置問題，必須優(yōu)化訴訟結構，加強對偵查權的司法控制，切實保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟人權。司法權威是公正司法的內在品質，這1制度性權威的建構，需要國家、司法機關和社會3方面的共同努力。（全文約9400字） 　　在進行的以公正與效率為價值取向的司法改革過程中，以先進的司法理念為指導，建構現(xiàn)代司法制度，改善現(xiàn)實司法狀況，以確保司法公正高效，是我們的必然選擇。本文以司法之靈魂和生命——公正立論，從傳統(tǒng)司法理念與司法

3、公正之緊張關系入手，探究司法的應然狀態(tài)和精神實質，建構反映司法權本質，符合司法運行規(guī)律，體現(xiàn)現(xiàn)代民主、文明、自由、人權之法治精神和價值追求的現(xiàn)代司法理念。據(jù)此，我們立足于實然的批判，著眼于應然的追求，致力于制度之建構，對若干現(xiàn)代司法理念進行分析，以期拋磚引玉，為中國的司法改革事業(yè)盡綿薄之力。 　　1、司法民主——公正司法之約束機制 　　司法民主是我國社會主義司法的本質所在，它要求司法人員應以對人民高度負責的精神，主持正義、維護公正、清正廉潔、秉公執(zhí)法，體現(xiàn)司法的人文關懷，并且要自覺接受人民的監(jiān)督。 　　我國司法歷來強調司法權來源于人民，司法旨在打擊犯罪，保障人權，維護最廣大人

4、民的合法權益。但是體現(xiàn)司法民主的各項制度仍有待于進1步完善，表現(xiàn)在：體現(xiàn)司法民主的人民陪審制流于形式，難以在實踐中發(fā)揮應有的作用；公開審判制度落實不到位，不能滿足當事人的知情權和社會公眾的監(jiān)督權；社會輿論監(jiān)督與司法公正不能形成良好互動。 　　1、關于人民陪審制的完善問題 　　我國人民法院組織法和刑訴法、民訴法均作了人民陪審員參與合議庭審理案件的規(guī)定，但在司法實踐中陪審制日顯萎縮之勢，請而不來、陪而不審現(xiàn)象嚴重，究其原因：1是陪審制作為司法民主的重要標志現(xiàn)行憲法卻未作規(guī)定；2是法院組織法和3大訴訟法對陪審的規(guī)定表述混亂，況且行政訴訟法未作規(guī)定；3是對陪審員的產生、職責規(guī)定簡略，缺乏可

5、操作性?；谝陨戏治觯覈銓徶贫鹊耐晟茟紤]以下幾個方面：1是將陪審制上升為憲法規(guī)范，為司法民主提供憲法依據(jù)。2是完善組織法和訴訟法對陪審制度的規(guī)定，規(guī)范表述方法，增加可操作性；3是加強對陪審員的培訓，提高陪審員素質和其權力意識，促使其正確行使權力； 　　2、關于公開審判的落實問題 　　我國憲法、法院組織法和3大訴訟法均規(guī)定了公開審判制度，但由于受傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)行法律規(guī)定不完善的影響，公開審判制度的落實并不理想：1是審判實踐中先定后審、上定下審使庭審流于形式，案件的層層審批、審委會研討案件制度造成審判分離，案件的決策過程處于暗箱之中，使庭審空洞化，是對當事人和社會公眾知情權的漠視，

6、因此必須改革現(xiàn)行庭審方式，落實合議庭和獨任審判員職責，提高當庭宣判率。2是裁判文書缺乏說理性，使判決的公開性不足?！皩⑼评磉^程公開化不僅有助于實現(xiàn)結果的正當性，而且還可以將這種正當性公示給當事人甚至社會公眾。”⑴因此應當增強裁判文書的說理性，使裁判文書真正成為展示人民法院司法公開形象的載體。3是應當允許公眾查閱裁判文書，“因為1旦裁判文書向社會公布，就意味著事實的公開、理由的公開、結果的公開……那些無理判決、歪理判決，統(tǒng)統(tǒng)暴露于光天化日之下，接受公眾的批評和鞭撻；那些理直氣狀的判決、論證嚴密的判決也向公眾展示，樹立法官的良好形象和聲譽。”⑵ 　　3、關于輿論監(jiān)督與司法公正問題 　　

7、在我國大眾傳媒實行輿論監(jiān)督的目的就是要充分表達民意，維護社會正義和司法公正，能夠發(fā)揮監(jiān)督司法運作的作用。但是輿論監(jiān)督也是1把“雙刃劍”，用之不當會誤導公眾，影響法官的獨立判斷，導致司法不公。因此必須處理好輿論監(jiān)督與司法活動的關系，使之達到良性互動。1是媒體應準確把握角色定位。媒體是大眾傳播工具，不具有也不應具有司法裁決職能，它僅是社會正義的守望者，媒體在化解社會糾紛中所起的作用應限于如實報道，以期引起公眾和政府部門的關注，促使正常的社會糾紛解決機制來解決，包括司法最終解決，而不應成為“法官之上的法官”或“法官之前的法官”。2是司法與媒體應當建立1種良好的合作關系。因為2者具有共同的目標——維護

8、正義，公正司法需要媒體介入，司法機關與媒體之間應積極溝通，相互協(xié)調，相互促進，以利于共同維護司法公正。3是輿論對司法的報道應堅持客觀、真實、公正原則，在案件的審判過程中，不應過多地對案件的裁判結果作出評論，從而影響個案的審判，對于正在審理的案件應如實報道，不發(fā)表傾向性意見，更不妄加評論，從而誤導公眾。 　　2、司法獨立——公正司法的體制保障 　　我國憲法確立了人民代表大會制度框架內“1府兩制”的憲政格局，并規(guī)定了“人民法院依法獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！比欢?，由于受司法工具主義觀念、傳統(tǒng)計劃經濟體制行政管理模式和中央動員型治理傳統(tǒng)的影響，現(xiàn)行的審判獨立原則

9、沒有得到很好的落實。目前，司法獨立面臨的主要困擾和隱憂是種種體制上的阻擊和圍攻，導致司法機制的嚴重失靈，司法功能的嚴重缺失和社會公眾的普遍不滿。 　　針對我國現(xiàn)行司法體制上的種種弊害，我們必須摒棄舊的思維方式，按照現(xiàn)代司法獨立的理念進行體制創(chuàng)新，建構符合司法權運作規(guī)律，能夠保證司法機關和司法人員依法獨立公正行使審判權的現(xiàn)代司法體制。我們認為，當前應該重點進行以下幾個方面的改革。 　　1、改革國家權力結構，落實法院憲法地位，正確處理依法獨立審判與司法監(jiān)督的關系。①在接受和堅持黨的領導上，改革黨對司法工作的領導方式，改變黨委直接介入司法活動的作法，可考慮將現(xiàn)行的黨對同級司法機關及其人員

10、的平行管理為主的模式改為以上級法院垂直管理為主的模式，法官的任免亦上提1級，但應在制度上保證現(xiàn)行上下級法院審判監(jiān)督關系不變。②在接受人大監(jiān)督方面，改變現(xiàn)行同級人大監(jiān)督同級法官的做法，改由上級人大監(jiān)督下級法院，下級法院法官亦由上1級人大任免，在人大設立司法監(jiān)督委員會，專司司法監(jiān)督職責，人大對法院工作的監(jiān)督應主要體現(xiàn)在對法院的財政人事等領域上。③保障人民法院與行政機關的相互獨立，改革人民法院的經費管理體制，實行省級或中央財政統(tǒng)1預算，報同級人大批準，由同級政府統(tǒng)1核撥，由高院或最高院統(tǒng)籌安排使用的制度，取消政府對法院的財務和人事支配權，切斷政府干預司法的源流，真正做到“1府兩院”的平行。④取消上下

11、級法院的案件請示匯報制度，上級法院對下級法院的監(jiān)督主要通過2審程序和再審程序進行，確保審級間的獨立。 　　2、改革審判運行機制，促使司法職能與行政管理職能相分離，建立獨立、公正、高效符合司法運行規(guī)律的審判工作機制。①改革法院內設機構，進1步明確審判部門的職責范圍和分工，只按照訴訟規(guī)律設置刑事、民事、行政3類審判機構，取消其他專業(yè)審判庭；將立案庭改造為審前機構，負責審判流程管理和審前程序工作；按照執(zhí)行權的性質改革執(zhí)行機構，建立執(zhí)行分權運作的工作機制。②改革法院行政管理模式，統(tǒng)1設立司法行政管理部門，明確審判部門與司法行政管理部門的職能分工和人員比例，實現(xiàn)行政管理與審判管理的功能分離，突出行

12、政管理的服務功能，淡化審判管理的行政色彩，建立以法官為中心的內部管理機制。③強化合議庭和法官職責，做到審理與裁判的統(tǒng)1，權力與責任的統(tǒng)1，取消院庭領導審批案件的做法。④轉變審委會的職能，在現(xiàn)行法律未作修改的情況下，審判委員會應只限于討論合議庭提請院長提交的少數(shù)重大疑難復雜案件的法律適用問題，將工作重心轉移到總結審判經驗、指導審判工作上來。 　　3、改革法院人事管理體制，加強法官職業(yè)保障，建立1支能夠保證依法獨立公正行使審判權的職業(yè)化法官隊伍。①建立分類管理的多元職務序列的法院人事管理體制，將法院人員分為法官、書記官、執(zhí)行官、事務官和司法警官5大系列，分別根據(jù)各自的工作特點進行管理。③改革

13、法官來源渠道，逐步建立基層人民法院的法官從通過司法資格統(tǒng)1考試并有志于從事審判工作的人員及資深律師和高層次的法律人才中選任的制度，建立上級法院的法官主要從下級法院的優(yōu)秀法官中選拔的制度。④建立法官助理制度，對現(xiàn)任法官不符合法官任職資格規(guī)定和已通過國家統(tǒng)1司法資格考試尚未被任命為法官的人員中選任法官助理，輔助法官從事審判工作。⑥加強法官職務保障，實行法官高薪制，建立保障法官獨立的身份保障和經濟保障制度，賦予法官職務豁免權。⑦建立統(tǒng)1的職業(yè)道德規(guī)范和法官監(jiān)督制約機制，設立全國和各省兩級法官責任追究委員會，負責法官違法審判及違反職業(yè)道德的責任追究，更好地實現(xiàn)法院系統(tǒng)的自律功能。 　　3、正當程

14、序——公正司法的運行尺度 　　所謂正當程序是指那些能夠確保當事人獲得公正審判，尊重當事人的人格尊嚴，充分保護當事人訴訟人權，符合公平、正義、理性等現(xiàn)代法治理念，體現(xiàn)形式正義，并能夠最大限度地實現(xiàn)裁判公正、保證訴訟效率，體現(xiàn)實質主義的程序。正當程序包括以下幾項原則： 　　1、法官中立原則。法官中立原則是正當程序的基礎性原則，法官的中立是相對于當事人和案件而言的，它表明在訴訟構造中，法官與系爭當事人保持1種超然無偏袒的態(tài)度和地位，與爭議各方當事人保持同等的司法距離。法官中立原則有兩項要求：①法官與爭議的案件無關聯(lián)，該案中不存在法官的個人利益。如果法官與系爭案件存在利益上的關聯(lián)性，就如同

15、足球比賽中既做裁判員又做運動員，裁判的公正性便蕩然無存。②法官不得對任何1方當事人存有歧視或偏見，在糾紛解決中含有不恰當?shù)膫€人感情。 　　2、程序平等原則。程序平等原則的核心在于同樣的情況同樣的對待，不同的情況不同的對待，意味著程序要保障訴訟參與人在訴訟活動中能夠平等地參與訴訟，對于任何1方當事人不得因其年齡、職業(yè)、性別、財產、種族、民族、社會地位等而在訴訟中受到歧視和不公平對待。它有兩層含義：①當事人的訴訟地位平等，享有平等的訴訟權利，承擔同等的訴訟義務。②平等保護當事人訴訟權利的行使，使雙方當事人享有均等的訴訟機會。 　　3、程序參與原則。程序參與原則又稱“獲得法庭審判機會”原

16、則，它的實質在于：在法院作出有關影響當事人的裁判之前，應使當事人有充分的機會表達自己的意見、觀點和主張，并對他方當事人的證據(jù)和主張進行質證、反駁和抗辯，以便將裁判建立在這些主張、證據(jù)和辯論所進行的理性推理的基礎上。 　　4、程序民主原則。程序民主原則是政治民主觀念在司法中的反映，它有3項基本要求：①訴訟過程中應通過陪審實現(xiàn)民眾的參與和對訴訟的民主監(jiān)督。②當事人充分表達自己的請求和意見，而裁判者要認真地、耐心地聽取各方面的意見，并在此基礎上形成公正的裁判。③程序公開，是指訴訟的每1個階段和步驟都應當以當事人和社會公眾看得見的方式進行。程序公開原則可以使司法過程置于當事人和社會公眾的監(jiān)督之下

17、，確保正確解決糾紛，實現(xiàn)法的正義，促進司法權威。因此，程序公開是司法民主程度的標尺，亦是程序公正的基本標準和要求。 　　5、程序效率原則。程序效率原則體現(xiàn)在當事人以最小的成本包括時間和金錢來尋求充分的司法救濟，亦我們平常說的“訴訟的及時性”。程序效率原則體現(xiàn)著正當程序的基本要求，所謂“遲來的正義是非正義。”程序效率原則有兩項要求：①法官審理案件必須嚴格遵守審限規(guī)定，同時要提高工作效率，在法定的審限內盡快結案，盡早恢復已被破壞的法律關系；②程序的設計要根據(jù)案件繁減設置不同的程序。 　　我國由于受傳統(tǒng)的“重實體、輕程序”觀念的影響，正當程序的理念1直沒有確立，反映在制度建構和司法實踐中

18、，存在著程序工具主義的傾向，對程序的內在價值重視不夠，程序的意義僅在于實現(xiàn)實體法的價值目標，達到客觀真實，最突出的表現(xiàn)就是：對于法官嚴重違反程序但不會影響案件正確處理的行為不能成為廢止法官裁判結論的根據(jù)，程序往往被看作1堆繁瑣而沒有生命力的規(guī)則，或更被簡單地視為法院的辦案規(guī)程。因此，必須擺正程序與實體，程序的內在價值與外在價值的關系，克服輕程序的觀念和做法，確立程序公正對實體公正的優(yōu)越地位。 　　4、訴訟人權——公正司法的價值蘊涵 　　訴訟人權保障機制的完善與否，直接關系到1個國家的人權狀況，也是1國司法現(xiàn)代化及法治水平的1個標尺。因此，在現(xiàn)代人權理念的指導下，建構我國的訴訟人權保

19、障體系不僅是司法公正的價值追求，更是當前1項刻不容緩的任務。以下以刑事訴訟人權保障為主就我國訴訟人權保障體系之建構略陳管見： 　　1、優(yōu)化訴訟結構，發(fā)揮訴訟內不同訴訟主體間的制約功能。 　　訴訟結構是指基本訴訟主體在訴訟中所處的地位及其相互關系?，F(xiàn)代刑事訴訟的基本格局由控訴職能、辯護職能和審判職能構成，刑事訴訟也以控、辯、審3種職能為基本格局進行構建，3種職能分由不同的機關和個人行使，構成分權結構，在這種結構中存在著制約關系。這種分權結構的最佳組合為控辯雙方地位平等、權利對等，審判方居中裁判與雙方保持等距離的“正3角”結構。而我國現(xiàn)行刑事訴訟結構中，由于公訴方是履行法律監(jiān)督職能的訴

20、訟主體，不具有當事人的訴訟地位，人民檢察院與人民法院具有同等憲法地位和訴訟地位，從而形成了1種辯方居下，審、控兩方居上的“倒3角”結構，這種結構中1方武器精良，另1方彈藥匱乏，極不利于訴訟人權特別是被告人的人權保障，優(yōu)化刑事訴訟結構，使公訴機關當事人化，變“倒3角結構”為“正3角結構”是加強刑事訴訟人權保障之必然要求。對此，有學者提出，我國刑事訴訟構造應從“流水作業(yè)”走向“以司法裁判為中心”，主張檢察官當事人化，使檢察官由“法官之上的法官”變?yōu)椤胺ü僦暗姆ü佟?，⑶筆者深以為然。 　　2、借鑒司法令狀制度，加強對偵查權的司法控制 　　司法令狀是由法官根據(jù)行政機關及其人員的申請簽發(fā)的

21、1種命令，根據(jù)這1命令，行政機關及其人員在辦理該刑事案件中被授予某1權力或進行某1行為。司法令狀制度體現(xiàn)了司法權對行政權的監(jiān)督。這1制度的機理是法院在保護人權方面具有特殊的作用，這就是對其他國家機構行使權力的有力約束。根據(jù)我國刑事訴訟法，除逮捕由人民檢察院批準外，其他刑事強制措施均無司法審查，況且檢察機關行使逮捕批準權有著先天不足，即檢察機關履行控訴職能，由其行使審查權具有明顯的功利色彩，而且檢察機關本身享有自偵案件的逮捕決定權，由此，審判職能的居中裁判性最適宜于刑事強制措施的司法審查。其于以上分析，我們認為必須通過以下措施加強對偵查權的司法控制：⑷①建立逮捕、搜查、扣押的司法令狀制度，除特殊

22、情況下未取得司法機關簽發(fā)的批準書或決定書，不得進行逮捕、搜查和扣押行為；②借鑒人身保護令制度，對于已被逮捕的人如果認為逮捕不合法或超期羈押，有權向法院提出申請，法院通過聽審程序審查逮捕是否合法，是否超期羈押，如申請理由成立應立即作出決定釋放被逮捕的人。 　　3、按照正當程序標準，完善我國的刑事訴訟程序，切實保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟人權。①確立無罪推定原則。盡管現(xiàn)行刑事訴訟法第12條吸收了無罪推定原則的基本精神，并規(guī)定了疑罪從無規(guī)則，但無論是立法機關還是司法實踐部門均未認同這1原則，通過立法將此原則規(guī)定于刑事訴訟法乃至憲法之中，通過實踐將這1原則的精髓貫徹于案件處理過程和結果之中，對保

23、障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權無疑具有重要意義。②廢除供述義務，確立反對強迫自證其罪的特權，切實遏止刑訊。刑訊逼供已成為我國刑事司法中的1大頑癥，造成這1積弊除思想意識和偵查技術的原因外，更重要的是在于沒有在刑事訴訟法中確立反對強迫自證其罪的規(guī)則和自白任意性規(guī)則，也沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權或律師在場權。③建立強制辯護制度，賦予律師更為廣泛的權利。我國刑事訴訟法只規(guī)定了幾種法定情形下人民法院指定辯護人的制度，未廣泛建立強制辯護制度，不利于犯罪嫌疑人、被告人的人權保障。同時由于對律師權利限制較多，難以與控方形成平等對抗，也破壞了訴訟結構的平衡。④確定禁止雙重危險原則。我國刑事訴訟法沒有確立

24、禁止雙重危險原則，法院對生效判決保持著能動性而沒有強調它的克制性，奉行“實事求是、有錯必糾”既不符合國際刑事訴訟標準，又有侵犯人權之虞，因此應當確立禁止不利再審、禁止不利變更原則。⑤完善證據(jù)規(guī)則，包括確立傳聞證據(jù)規(guī)則、自白的任意性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、誘導性詢問規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則及關聯(lián)性規(guī)則等，建立完整的證據(jù)規(guī)則制度，以保證判決建立在嚴密的證據(jù)推理之上。 　　5、司法權威——公正司法的內在品質 　　司法權威又稱司法的尊嚴，屬法律權威的下位概念，是指司法機關應當享有的威信和公信力，是1種制度性權威。由于司法機關是代表國家執(zhí)行法律、裁決糾紛，司法具有權威性，實際上表明了法律具有權威性

25、。司法權威是司法能夠有效運作并發(fā)揮其應有作用的前提和基礎。 　　司法權威不是自然生成的，而是國家司法制度、司法機關及其工作人員以及各種社會機制等綜合作用的結果。在我國由于制度的缺陷、司法環(huán)境的復雜和司法機關自身的問題，司法權威遠未建立，并直接影響到了司法功能的實現(xiàn)和法治的進程，因此建立司法權威需要1個長期的發(fā)展過程，并需要國家、司法機關和社會3方面共同努力。 　　1、建立司法權威，國家的制度建構是基礎 　　國家負有制度建構的責任，這是建立司法權威的基礎和制度保障，為了提高和確立司法權威，國家應致力于保障法院獨立審判。司法獨立是司法權威的根本保障，司法機關能夠依法獨立公正行使職

26、權、公正審判，才能使廣大人民群眾真正以為法院是社會正義的最后1道防線，是對各種糾紛進行最后裁決的權威機構。如果司法缺乏應有的獨立，那么法院在司法活動中處處聽命于他人，司法不可能具有權威性。在司法的管轄方面應進1步明確“司法最終解決”原則，禁止任何單位和個人擅自更改和推翻法院的生效裁決，即便是權力機關依法行使監(jiān)督權時，也不得隨意推翻和更改法院的生效裁判，而只能通過監(jiān)督啟動法院的監(jiān)督程序。上級法院監(jiān)督下級法院的工作，不得隨意通知下級法院停止生效裁判。國家應建立嚴格的法官選拔制度，認真選拔法官，努力提高法官的素質，使法官真正成為社會的精英，同時建立法官的職業(yè)保障制度，保障法官獨立。國家應對司法資源進行充分的投入和配置，合理規(guī)劃司法發(fā)展規(guī)模和速度，建立適應社會要求的律師和法律服務行業(yè)，為司法提供必要的輔助，加大對法律援助的投入。國家應盡快從客觀和整體上對社會糾紛解決 [1]