論刑事審判監(jiān)督程序分析研究法學(xué)專業(yè)

《論刑事審判監(jiān)督程序分析研究法學(xué)專業(yè)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論刑事審判監(jiān)督程序分析研究法學(xué)專業(yè)（19頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、目錄 內(nèi)容摘要 3 引言 4 一、 刑事審判監(jiān)督程序的概念及功能 4 (一) 刑事審判的概念 4 (二) 刑事審判監(jiān)督程序的功能 4 1. 糾錯功能 4 2. 救濟功能 5 3. 監(jiān)督與保障功能 5 二、 我國刑事審判監(jiān)督程序的特點 5 (一) 事后性 5 (二) 對象的特定性 6 (三) 程序啟動原因特殊性 6 (四) 提起實現(xiàn)的獨特性 6 (五) 使用審判監(jiān)督程序?qū)徟械陌讣焕U納訴訟費 6 (六) 刑事審判監(jiān)督程序的啟動 6 三、 我國審判監(jiān)督程序的缺陷與弊端 7 (一) 立法上的缺陷 7 (二) 實踐中存在的弊端 8 四、 我國刑事審判監(jiān)督程序的改

2、革和完善 9 (一) 完善關(guān)于提起再審的主體的規(guī)定 9 (二) 完善關(guān)于申請再審的理由的規(guī)定 9 (三) 完善提起再審的方式 10 結(jié)語 10 論刑事審判監(jiān)督程序 內(nèi)容摘要 刑事審判監(jiān)督程序在刑事判決中是一種非常重要的、不可或缺的救濟性程序，是保證法律的確切實施和公民合法權(quán)益以及國家法律威嚴的一道防線，在五個方面對我國的刑事審判監(jiān)督程序進行了闡述和辨析。文章第一章首先對刑事審判監(jiān)督程序的概念及其意義進行了一定程度的分析，然后對刑事審判監(jiān)督程序作用進行了探討，從糾錯、救濟、監(jiān)督與保障三個方面闡述了其功能。之后從六個方面分析了我國刑事審判監(jiān)督程序的特點；在第四部分中論述了我國刑

3、事審判監(jiān)督程序的缺陷與弊端，第五部分則對我國刑事審判監(jiān)督程序的改革和完善進行了探討，對理論和現(xiàn)實存在的問題進行探討，進而提出一些完善的方案。 關(guān)鍵字：刑事審判監(jiān)督程序；救濟性程序；保證法律確切實施；糾錯；監(jiān)督與保障 ABSTRACT Supervision of criminal trial procedures in criminal sentences is a very important and indispensable relief program to ensure that the exact implementation of the law and the leg

4、itimate rights and interests of citizens and state laws imposing line of defense, in the five aspects of our criminal justice monitoring procedures are described in this article. The first chapter tells criminal trial supervision procedure on the concept and meaning of a certain level of analysis, a

5、nd then describes the role of the criminal trial supervision procedures were discussed, from the error correction, relief, supervision and protection of three aspects of its functions. After six aspects of our criminal trial supervision procedure characteristics; in the fourth section discusses the

6、process of criminal trial supervision defects and shortcomings, the fifth part tells the criminal trial supervision procedure on the reform and improvement were discussed of theoretical and practical problems are discussed, and then some good programs. Keywords: Criminal?Procedure for Trial Supervi

7、sion ; relief ;to ensure the exact implementation of the law ; correction ; monitoring and protection 引言 司法的裁決是中國人民法院根據(jù)法律條款，對具體的案例做出的決定性的裁定處理，是人民法院代表國家行使審判權(quán)力的具體表現(xiàn)形式，所以，司法裁決同時具有權(quán)威性和嚴肅性。人類的司法裁決并無法如同神明，司法裁決因為受到受客觀條件、主觀認識層次的局限性以及法官個人素質(zhì)差異的影響情況，是永遠沒有辦法保證其自身正確的絕性的，因為裁決的結(jié)果關(guān)乎各方面因素，世界上絕大多數(shù)國家的刑訴法中，均設(shè)有相

8、應(yīng)的補救程序，其中，再次審判是比較重要，也是被廣泛接受和應(yīng)用的一種，其目的是為了解除不妥的裁判的法律效力。在我國，具體表現(xiàn)為刑事審判監(jiān)督程序。 一、 刑事審判監(jiān)督程序的概念及功能 (一) 刑事審判的概念 刑事審判監(jiān)督程序是刑事司法制度的重要構(gòu)成元素，從本質(zhì)上來看，審判監(jiān)督程序是一種對錯誤判決的一種補救措施，審判監(jiān)督程序的定義一般來看有廣義和狹義的區(qū)分，從廣義來看審判監(jiān)督程序指的是審判機關(guān)、檢察機關(guān)或者當(dāng)事人對人民法院已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的裁定、判決是有錯誤的，已經(jīng)具備了法定條件，而提起再審或者是申請再審的程序。而從狹義角度來看，審判監(jiān)督程序值得是司法機關(guān)為了保證法院裁定的公正公平，讓已經(jīng)發(fā)生

9、法律效力但認為的確是有錯誤的裁定或者判決得以糾正，用來防止適用的法律和訴訟程序上的差錯疏漏，而特地設(shè)立的一種監(jiān)督補救的法律程序?！? 審判監(jiān)督程序一般地有如下特點： 1. 審判監(jiān)督程序是人民法院進行審判監(jiān)督的一種方式。 2. 僅僅經(jīng)過第一審法院審結(jié)的案件，根據(jù)審判實踐，不論是指令再審或者是自行再審，都是用于第一審程序，做出的裁定、判決，當(dāng)事人都可以上訴。 3. 審判監(jiān)督程序所提起的理由是具有法定性的，帶來審判監(jiān)督程序的法律原因是人民法院已經(jīng)生效的裁定、判決不正確，并應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法定部門的審查決定。 (二) 刑事審判監(jiān)督程序的功能 1. 糾錯功能 在我國，刑事審判監(jiān)督程序是終審之后的補救

10、程序，同時也是刑事訴訟程序的底線，在我國的刑事訴訟法中有對審判的規(guī)定：“人民法院審判案件，實行兩審終審制度”。也就是說，一個案例在經(jīng)過兩級法院的審判之后，裁定和判決就具有了生效的執(zhí)行力。 所以，我國的刑事審判監(jiān)督程序的處理對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定和判決。在《中華人民共和國刑事訴訟法》中，第208條規(guī)定：“下列判決和裁定是發(fā)生法律效力的判決和裁定：已過法定期限沒有上訴、抗訴的判決和裁定；終審的判決和裁定；最高人民法院核準的死刑判決和高級人民法院核準的死刑緩期二年執(zhí)行的判決?！彼砸话銇碇v，已經(jīng)產(chǎn)生了法律效力的裁定和判決在宣告的同時便具有了判定力，是無法再次更改的，但是因為各種不確定因素，已

11、經(jīng)產(chǎn)生效力的裁定和判決，是沒有辦法讓其保證絕對的正確性，所以，這是與法律訴訟的目的有沖突的，所以為了給這種問題留下一定的后路，我國立法確定了審判監(jiān)督程序，通過這個程序來盡量糾正法律上的錯誤判決裁定，實現(xiàn)審判監(jiān)督程序的糾錯功能。 2. 救濟功能 我國的刑事審判監(jiān)督程序是一種特殊的救濟程序，是對普通的救濟程序進行救濟，普通的救濟程序主要有著死刑復(fù)核程序、二審程序等等，在我國，形式審判監(jiān)督程序則是在這一部分救濟程序的基礎(chǔ)上更深一步的救濟程序，他不同于一審，二審的程序，只是有上訴、起訴或者是抗訴就必須得接受審判，與死刑復(fù)核程序更為不同，凡是判處死刑的案件都必須逐級上報，最終通過所有核準才能執(zhí)行產(chǎn)生

12、法律效力。 陳光中主編：《刑事訴訟法》第 349 頁，北京大學(xué)/高等教育出版社 2002 年版。 因為每一個案件的在案證據(jù)是有限制的，而且審判者的認知能力也是有限的，無法做到完美，所以經(jīng)過了普通的救濟程序的案件仍然有可能存在錯誤，而審判監(jiān)督程序能夠?qū)@些錯誤進行救濟，在有錯誤的情況下經(jīng)行補救，因此，對經(jīng)過了普通補救程序而依舊存在錯誤的案件，刑事審判監(jiān)督程序的救濟作用是顯而易見并且也是非常重要的。 3. 監(jiān)督與保障功能 從訴訟的進程過程方面來講，刑事審判監(jiān)督程序是保障在普通救濟程序之外的特殊的保障程序，它不是刑事訴訟案件審理中必須出現(xiàn)的程序，所以它的啟動應(yīng)當(dāng)更為慎重，既然作為特殊的程序，必

13、然存在著其特殊之處，其啟動和運行都存在著不同于普通救濟程序的地方。一審判決作出之后，只要是被告人上訴或者檢察機關(guān)在法定期限內(nèi)按照法律抗訴的，二審法院都有責(zé)任開啟上訴審程序；凡是判處了死刑立即執(zhí)行或者緩期執(zhí)行的案件，都必按法核準。兩者相比較看，一審、二審程序的啟動較為容易，死刑復(fù)核程序更是規(guī)定為凡是判處死刑的案件都要必然經(jīng)過死刑復(fù)核程序。但是審判監(jiān)督程序卻大不相同，它的提起涉及到生效判決、裁定的穩(wěn)定性與嚴肅性，不適合隨意啟動。我國現(xiàn)行法律規(guī)定：刑事審判監(jiān)督程序只能由法定的機關(guān)通過法定的程序才有權(quán)力提起。但是無論如何，引起再審的任何一個來源，本身不是提起再審的主體，也不允許阻止判決、裁定的繼續(xù)執(zhí)行

14、。所以刑事審判監(jiān)督程序作為對已經(jīng)生效的裁定判決實行補救的一種程序，它有著對法律裁定判決的監(jiān)督與保障功能，既監(jiān)督了法律裁定的正確性，又保障了當(dāng)事人的利益和國家機關(guān)、司法制度在人民心目中的地位層次。 二、 我國刑事審判監(jiān)督程序的特點 我國現(xiàn)行的刑事訴訟法律所規(guī)定的審判監(jiān)督程序是一種有著其自身特征性的，一種特殊的審判程序。 (一) 事后性 從訴訟的實效上來講，審判監(jiān)督程序是一種事過之后的補救的程序，或稱救濟程序。刑事訴訟的一般性法則為，己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，一經(jīng)宣告即具有既判力，具有了普遍的約束力，未經(jīng)法定程序，不得擅自更改或撤銷。但是，由于各種因素，已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的判決，由于主觀

15、抑或客觀的各種原因，有的裁定或者判決是有可能錯誤的，致使裁判的確定性與案件的真實性之間產(chǎn)生矛盾，為了補救這一矛盾，立法確立了審判監(jiān)督程序。所以說，審判監(jiān)督程序是在判定之后再執(zhí)行的程序，具有事后性的特點。 (二) 對象的特定性 從審理的對象來看，審判監(jiān)督程序?qū)徖淼氖且呀?jīng)產(chǎn)生法律效力的裁定和判決，這其中也包括了正在執(zhí)行和已經(jīng)執(zhí)行完畢的裁定和判決。在刑事申訴的主題方面將申訴主題限制在與原裁定有著切身利益關(guān)系的人，包括當(dāng)時人以及法定代理人和近親屬。所以說，審判監(jiān)督的對象是特定的，有其自身的特殊性。 (三) 程序啟動原因特殊性 審判監(jiān)督程序是指人民法院、人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，

16、發(fā)現(xiàn)在認定事實或適用法律上確有錯誤，依法提起并對案件進行重新審判的一項特別審判程序。 陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版，第347頁。 由以上的定義可見：審判監(jiān)督程序是為了糾正或是補救錯誤的裁定判決而提起的訴訟程序，即僅對已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的裁定和判決，經(jīng)過審查之后確實有錯誤的，才能夠依法提起并進行重新審判的程序。所以，審判監(jiān)督程序的啟動的原因有著其自身的特殊性質(zhì)。 (四) 提起實現(xiàn)的獨特性 從提起審判監(jiān)督程序的主體條件上來看，提起審判監(jiān)督程序的主體是法定的機關(guān)和人員，只有最高人民法院、上級人民法院以及各級人民法院長才有資格提交審判委員會討論決定提起

17、，或者是由最高人民檢察院、上級人民檢察院抗訴提起，因而審判監(jiān)督程序的提起實現(xiàn)有著獨特的特性。 (五) 使用審判監(jiān)督程序?qū)徟械陌讣焕U納訴訟費 根據(jù)刑事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人是沒有需要交納訴訟費用的。 (六) 刑事審判監(jiān)督程序的啟動 我國在法律上并沒有非常嚴格的限制再審主體的啟動，根據(jù)我國現(xiàn)行的訴訟法條例，再審程序除了當(dāng)事人申請之外，還可以基于法院和檢察院的職責(zé)全力申請。也就是說我國人民法院和相關(guān)的機關(guān)單位被賦予了該職權(quán)在當(dāng)時人沒有提出申請的情況下主動依照職權(quán)提起再審。所以我國現(xiàn)行機制有如下幾種主體能夠啟動刑事審判程序： 1、當(dāng)事人申訴；2、檢察院提出再

18、審抗議；3、法院審委會決定再審；4、上級法院指定再審。 三、 我國審判監(jiān)督程序的缺陷與弊端 現(xiàn)實當(dāng)中，在審判方式改革的深入和訴訟制度的不斷完善的現(xiàn)狀下，通過認真總結(jié)這么多年以來我國刑事審判程序監(jiān)督程序的經(jīng)驗，我們發(fā)現(xiàn)我國刑事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序當(dāng)中存在著很多缺陷與弊端，亟待改進。 (一) 立法上的缺陷 我國刑事訴訟法的第一百七十九條的內(nèi)容之一就是當(dāng)事人如果能有新的足以推翻原判決裁定的證據(jù)通過當(dāng)事人的申請，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審。這種規(guī)定的弊端非常顯而易見。首先是違背了兩審終審制的原則，兩審終審制是包括案件的所有證據(jù)，尤其是主要證據(jù)只能夠經(jīng)過兩級法院審理質(zhì)證;其次，這一規(guī)定為當(dāng)事人制造

19、假證提供了機會。從法院的角度來看，做假證的情況很難查清，在再審審理的時候，會陷入其被動的境地?？梢哉f正是刑事訴訟法第一百七十九條的這一規(guī)定，才給予了當(dāng)事人制造假證的機會。而且有些情況下多次重新審理之后還是維持最初的裁決，這樣不僅影響了法院裁定效力的威嚴，有損法院形象，而且破壞了對法院訴訟資源的合理使用，嚴重影響司法效率的實現(xiàn)，與公正與效率的原則背道而馳。其次，刑事案件的重新審理，沒有規(guī)定當(dāng)事人舉證證明原生效裁判存在錯誤的舉證時效。對于當(dāng)事人的舉證時效進行規(guī)定是提高辦案效率和降低訴訟成本的重要路徑之一，符合訴訟效益原則。而且這也是對于刑事案件當(dāng)事人提起重新審理的一種硬性的條件限制，也就是在規(guī)定期

20、限內(nèi)舉不出相關(guān)的證據(jù)來證明原生效裁判是否判存有錯誤，也就不能立案重審。從而避免了刑事案件重新審理的盲目性，也消除了當(dāng)事人將訴訟的重心放在審判監(jiān)督程序上的心理，維護了正常的訴訟秩序。 根據(jù)刑事訴訟法陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版 第25條的規(guī)定，上級人民法院是有權(quán)力指令下級人民法院再審的，由于上級人民法院指令下級人民法院再次審理的前提是發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生法律效力的裁定判決是確有錯誤，所以下級人民法院再審的時候就必須予以糾正，這個實際上是在上下級的法院之間形成了一種不正確的，有損法律尊嚴的業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，違反了憲法規(guī)定的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。并且，上級人

21、民法院的這一行為是典型的提前介入、定調(diào)再審的行為，從實質(zhì)上是剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)和向上級人民法院的申訴權(quán)的行為。 刑事訴訟法陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版 第204條有規(guī)定，當(dāng)事人及法定代理人、近親屬的申訴符合四種情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：（1）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的；（2）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（4）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。這些規(guī)定的弊端在于法律僅僅把實體錯誤作為了重新審理的范圍，將程序上

22、犯下的錯誤排除在外了。程序決定了法制與人治的基本的區(qū)別，程序違法，必然造成法官的主觀臆斷，切實的公正也就無從談起了。刑事訴訟法局限于僅僅將實體違法納入刑事審判監(jiān)督程序的重審范圍，重實體而輕程序。 在刑事訴訟法中有規(guī)定原來是二審案件或者是上級人民法院所提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審的程序進行審判。我國的法律規(guī)定了二審程序既可以開庭審理，又可以進行書面的審理，既然審判監(jiān)督程序是保護司法正義的最后的一道屏障，那么在審理的時候就應(yīng)更加地仔細與慎重，況且根據(jù)現(xiàn)行的法律，依審判監(jiān)督程序而重新開庭審理的案件首先必須是判定為確有錯誤的，重審時也必須糾錯。如果進行書面審理，這不僅剝奪了當(dāng)事人辯論、陳述、質(zhì)證等等一

23、系列訴訟的權(quán)利，增加了審判工作暗箱操作的嫌疑，也是一種非常草率的行為，對于查清案件事實真相有害無利。此外，審判監(jiān)督案件的重審是有其自身的特點和要求的，很多情況下也不適合照搬一、二審程序?qū)徖怼Ｈ绻挥猩暝V理由和抗訴理由才在審判監(jiān)督案件的審理范圍之內(nèi)，而不能按原審程序?qū)徖砥鹪V。而且對當(dāng)事人按原審訴訟地位稱呼就不能反映出當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序當(dāng)中的地位，刑事審判監(jiān)督案件按照二審程序?qū)徖淼模粦?yīng)受上訴不加刑原則的限制。 (二) 實踐中存在的弊端 目前刑事案件重審實踐中最為嚴重的一個問題就是開庭審理十分困難，其主要有兩個特點：首先是被告人到庭困難。一般情況下都是將法院所在地作為開庭地點，這涉及到了一個

24、被告人到庭的問題。如果被告人已經(jīng)刑滿釋放了，即使已經(jīng)接到了法院的開庭通知，也往往很不情愿出庭，甚至一走了之。拒絕而不到庭受審的的被告因為已刑滿釋放成為了自由公民，法院開庭又拘于無法無據(jù)不能夠采取強制拘傳到庭，但是不采取強制措施拘傳到庭，又無法開庭審理。或者如果被告人尚在服刑，法院要讓其出庭則需要走過一系列的程序，花費大量的人力物力，除了必須有勞改局的批準，還要獲得監(jiān)獄方的同意，同時被告人一般都是在異地服刑，押解回來還須要配合公安機關(guān)，審理完畢之后，把被告人押解回去，又要經(jīng)過這樣的程序。當(dāng)關(guān)押在不同地方的被告較多時候，其工作量更大。將這些被告人長途押解到庭，不僅手續(xù)復(fù)雜，開支巨大，而且安全也很難

25、以保證。當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)因怕發(fā)生被告人脫逃事件，往往也不愿意接納這些臨時羈押在本地的人員。其次就是檢察機關(guān)的出庭問題：對于非抗訴的案件，因為法律上沒有明確的文字規(guī)定，所以檢察機關(guān)一般不會同意安排人出庭，從而導(dǎo)致人民法院無法開庭。而有些重審的刑事案件發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，又必須開庭進行質(zhì)證。對于抗訴案件，檢察機關(guān)不派員出庭的情況下，人民法院是不是可以按撤訴處理，法律也沒有這方面的規(guī)定。 根據(jù)刑事訴訟法第173條的規(guī)定可以知道，在案件當(dāng)事人訴訟義務(wù)和訴訟權(quán)利的種類與性質(zhì)上，刑事案件與刑事自訴案件在一定條件下是相似的，如法律賦予了刑事自訴案件當(dāng)事人與刑事案件當(dāng)事人相互類似的案件處分權(quán)，也就是允許當(dāng)事人自愿和

26、解或自愿庭審調(diào)解，提起或撤回訴訟或反訴等。對于刑事自訴案件已經(jīng)生效的判決，如果確有錯誤，侵害了一方或者是雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，受侵害的一方申請重審是有道理的。但是如果當(dāng)事人因為種種原因而放棄重審請求權(quán)的時候，根據(jù)現(xiàn)在的法律規(guī)定，人民法院或者檢察機關(guān)是可以依職權(quán)提起重審的。這種規(guī)定對有效地懲罰犯罪雖然是有促進作用的，然而卻與法律賦予當(dāng)事人對自訴案件的處分權(quán)相互矛盾，其最終結(jié)果便是造成了對受損害當(dāng)事人處理自己利益權(quán)利的侵害的后果，成為了國家公權(quán)對私人私權(quán)的一種侵犯。而且?guī)淼脑V訟成本國家沒有承擔(dān)，如果規(guī)定由該當(dāng)事人承擔(dān)，則又與刑事審判監(jiān)督程序的給受錯誤裁判損害的當(dāng)事人提供救濟的目的相悖。 四、

27、我國刑事審判監(jiān)督程序的改革和完善 (一) 完善關(guān)于提起再審的主體的規(guī)定 在現(xiàn)行的再審制度中，當(dāng)事人已經(jīng)不再是再審程序的提起出題，是各級法院院長、上級法院和檢察院才有權(quán)提起再審程序，這一不合理的體制必須加以改革，取消法院主動啟動再審的主導(dǎo)資格，將再啟的主動權(quán)還給當(dāng)事人和檢察院。 因為法院主動發(fā)動再審程序是明顯違背控審分離、不告不訴訟的法律原則的，按理是應(yīng)當(dāng)取消其發(fā)動者的資格的。理論界和實務(wù)界的學(xué)者也都普遍認同這一觀點，但是也是有學(xué)者對此提出異議的陳衛(wèi)東著：《刑事審判監(jiān)督程序研究》，法律出版社2001年版，第134頁 ,他認為不該完全取消法院的提起再審權(quán)，對于目的是加重被判決人責(zé)任的再審不

28、允許法院單方面主動提起，這個是必須由承擔(dān)追訴職能的檢察機關(guān)或者是被害人發(fā)起的；對于目的是為了減輕被判決人責(zé)任的再審是可以由法院主動提起的，他認為這樣更能夠保證被告方的利益。 在取消法院依職權(quán)啟動再審的權(quán)力之后，啟動再審的責(zé)任就落到了當(dāng)事人和檢察機關(guān)的身上，但是目前情況是當(dāng)事人的申訴是得不到應(yīng)當(dāng)有的重視的，導(dǎo)致了申訴沒辦法被及時恰當(dāng)?shù)奶幚?，?dāng)事人申訴和再審的關(guān)系就很重要了，因為現(xiàn)在的刑事申訴是沒有理由限制的，只要當(dāng)事人認為生效的裁定是有錯的，那就可以申訴，當(dāng)事人申訴主要是申訴之外的活動，沒有相關(guān)法律條款規(guī)定，但是再審的申訴是有具體的陳旭規(guī)定的，申請再審的主體，理由等等都應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定。設(shè)立

29、再審的申訴制度，將當(dāng)事人的申訴納入訴訟的范圍，總之無論法院對之如何處理，無論結(jié)果怎樣，都代表了當(dāng)事人的再審申訴得到了司法回應(yīng)。避免了現(xiàn)在的對申訴可以無限期擱置的狀況。 (二) 完善關(guān)于申請再審的理由的規(guī)定 在理由方面，必須將再審是不是對原審被告人有利來確定申請再審的理由。當(dāng)原審法官、陪審員裁判的時候，有了枉法判決等等犯罪行為或者原審案件的參與作證的證人或者鑒定人有偽證行為的等等諸如此類的不利于被告的再審才能夠被提出。除此之外，有新的事實或者證據(jù)能夠證明原審判不成立，原審被告人必須改判為從輕量刑或者無罪以及原審裁判所依據(jù)的其他裁定已經(jīng)通過了再審產(chǎn)生了變更的等等一系列有利于被告的再審可以提出。

30、由此，不利于被告的再審在提起理由上的限制將受到更嚴格的限制。 (三) 完善提起再審的方式 借鑒于國外的再審法律，我國的再審也應(yīng)當(dāng)分成有利于被告和不利于被告的再審，這樣不僅與國際相同，而且這樣的區(qū)分也更為科學(xué)和合理，因為鑒于不同的再審目的，其結(jié)果對于被告人的影響是不一樣的，所以條件和限制也應(yīng)有所區(qū)別，不同條件不同對待也更好地體現(xiàn)了人權(quán)意識。 在再審提起的次數(shù)方面應(yīng)有限制，應(yīng)為目前提起再審是沒有次數(shù)的限制的，現(xiàn)實中經(jīng)常出席那同一案件反復(fù)受審，甚至有審后改判的現(xiàn)象，這樣的現(xiàn)象對法院的公信力和權(quán)威是有損害的，對被告人也是不利的、沒有人道的。同時次數(shù)無限制的再審也勢必會造成司法資源的極大浪費和效率

31、的地下，所以，應(yīng)對再審次數(shù)進行適當(dāng)?shù)目刂疲靡跃S護裁判穩(wěn)定和保障人權(quán)?？傮w來說，因同一理由進行的再審只能再審一次。具體而言，對不利于被告人再審和有利于被告再審有所區(qū)分，對不利于被告人的再審應(yīng)以一次為限，即使后以其它再審理由也不得再次提起再審；對有利于被告人的再審次數(shù)可適當(dāng)放寬，以示正義。因同一再審理由發(fā)動再審，只能一次，但不限制同一案件因其它再審理由再次發(fā)起再審。而接受再審的法有義務(wù)以訴訟的方式對申請進行審查，為了避免再審程序啟動上隨機化和任意化，無論是檢察機關(guān)提出的抗訴還是當(dāng)事人提出的申訴，一旦法院接受了，都必須在控辯雙方的同時參與下，舉行聽證程序，并且在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上做出是否開始

32、再審的裁定。 結(jié)語 無論哪個國家，其訴訟制度總是密切相關(guān)于與該國的法律傳統(tǒng)和價值理念，作為一種刑事訴訟程序，再審制度同樣傳遞著諸多信息。公正與效率是人民法院審判工作的靈魂，是我們搞好審判工作的出發(fā)點和歸宿。如果要改變我國目前再審現(xiàn)狀的頻繁無序，不單單要從理論上去引導(dǎo)、制度去上規(guī)范，還必須把再審改革作為一個系統(tǒng)工程抓牢抓嚴。審判監(jiān)督程序是法律最終的司法救濟程序，是最能體現(xiàn)公正與效率的程序。所以我們必須處理好糾正錯案同維護裁判效力的穩(wěn)定性、權(quán)威性之間的關(guān)系，對現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序加以改革和完善，改變法律現(xiàn)狀中“終審不終”、“無限申訴、無限再審”的尷尬局面，堅持公正與高效的理念，依法維護終審權(quán)的司法權(quán)威。完善立案、偵查、審判等一系列程序，提高判決、裁定的正確性，才是再審改革的根本出路。 參考文獻 1.樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》第 325 頁，中國政法大學(xué)出版社 2002 年修訂版。 2.約翰·羅爾斯著、何懷宏等譯：《正義論》第 81 頁，中國社會科學(xué)出版社 1988 年版。 3.陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版 4.最高人民法院1998年12月24印發(fā)的《關(guān)于人民法院接受人民代表大會及其常務(wù)委員會 5.監(jiān)督的若干意見》第7條 6.陳衛(wèi)東著：《刑事審判監(jiān)督程序研究》，法律出版社2001年版，第134頁