《美國專利制度》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《美國專利制度（23頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、單擊此處編輯母版標(biāo)題樣式,單擊此處編輯母版文本樣式,第二級,第三級,第四級,第五級,*,在,The John Marshall Law School,所學(xué)的課程,Substantive Patent Law II(3),Biotechnology Patent Law(3),Patent Office Practice&Procedure(3),Legal Writing English(2),課程的主要內(nèi)容,Substantive Patent Law II,主要涉及專利的侵權(quán)問題,其中權(quán)利要求的解釋和等同原則,抗辯理由等是重點(diǎn),Biotechnology Patent Law,的內(nèi)容包括與
2、生物或藥物有關(guān)專利的三性,對說明書的要求,駁回和無效的理由,侵權(quán)判定等,Patent Office Practice&Procedure,主要涉及代理人所應(yīng)了解的程序,美國專利與法律體系,英美法系-普通法-衡平法-判例法,財產(chǎn)法-知識產(chǎn)權(quán)法-專利法,最高法院(,Supreme Court)-,聯(lián)邦巡回上訴法院(,Court of Appeals for the Federal Circuit,CAFC)-,地區(qū)法院(,District Court)-USPTO,復(fù)審委員會(,Board of Patent Appeals&Interferences(BPAI),法院的判例對,PTO,有約束力,
3、專利司法的法源,成文法:35,United States Code,35 USC,由國會通過,案例法,特別是最高法院的判例和聯(lián)邦巡回上訴法院全體法官出席作出的判例,法規(guī):37,Code of Federal Regulations,主要是程序方面的規(guī)定,相當(dāng)于實(shí)施細(xì)則,專利審查程序手冊(指南):,Manual of Patent Examining Procedure(MPEP),專利的理論和法哲學(xué),專利的經(jīng)濟(jì)理論:,a.,鼓勵發(fā)明,b.,鼓勵公開,c.,鼓勵商業(yè)化,d.,鼓勵周邊發(fā)明(,design around),解決為什么建立專利制度的問題,專利的法律和經(jīng)濟(jì)理論,解釋為什么授予專利權(quán):,
4、自然權(quán)利論,勞動理論-勞動產(chǎn)生權(quán)利(物權(quán)),社會福利理論,壟斷理論-專利的經(jīng)濟(jì)價值,市場調(diào)節(jié)理論-由法律(專利法)而非政府管理來調(diào)節(jié)市場,為什么授予專利權(quán),尋租理論回報超出機(jī)會成本,勘探理論與上條類似,報酬論,專利是發(fā)明的報酬,合同論(契約論),法律理論，專利是專利權(quán)人與政府之間的合同，即以公開換保護(hù)，授權(quán)后公開，,enablement,best mode and written description requirement,definiteness,等要求都與此理論有關(guān),理論對實(shí)踐的影響,對立法的影響(35,USC),例如保護(hù)發(fā)明人法案,只有發(fā)明人能夠作為申請人，或者有發(fā)明人的轉(zhuǎn)讓證明才能
5、申請專利(,section 115-118),先發(fā)明制，而非先申請制(135)；,申請日之前 1 年的寬限期(,grace)(102),理論對實(shí)踐的影響,對司法的影響:,法院和法官的價值取向直接影響判決,例如法院為了強(qiáng)化對專利權(quán)的保護(hù),在成文法的范圍之外創(chuàng)設(shè)了“等同原則”,為了衡平專利權(quán)人與公眾的利益,體現(xiàn)誠信原則,又提出了禁止反悔原則,說明書的作用,一.表明發(fā)明人在申請日已經(jīng)擁有或完成了所要求保護(hù)的發(fā)明,此時說明書必須足夠詳細(xì)地描述發(fā)明的每個特征,使本專業(yè)技術(shù)人員能夠認(rèn)可(,recognize),發(fā)明人在申請日擁有(,possess),該發(fā)明,(,written description re
6、quirement),University of Rochester v.G.D.,Searle,249 F.Supp.2d 216,(03-1304),說明書的作用,二.公開的程度:使本專業(yè)技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明,其標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)說明書的指導(dǎo),不需要,過分,(,undue),實(shí)驗,如果本專業(yè)技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明,則滿足,enablement,requirement,否則不滿足。,提交的日期:申請日;申請日之后的證據(jù)可以用于證明專利不能實(shí)現(xiàn)，使其無效,Wands,判斷過分實(shí)驗8因素,1.所需實(shí)驗的付出(時間和費(fèi)用),2.已有的指示或引導(dǎo),3.實(shí)施例多少,4.發(fā)明的性質(zhì),5.現(xiàn)有技術(shù)的狀況,6.專業(yè)
7、技術(shù)人員的程度,7.技術(shù)的可預(yù)測性/不可預(yù)測性,8.權(quán)利要求的寬窄,說明書的作用,三.給出實(shí)現(xiàn)發(fā)明的最佳方式(,best mode),這也是無效的理由之一,其中有兩個關(guān)鍵:,1.所指的最佳方式是“發(fā)明人”所掌握的，而不是申請人(例如其所在的公司)掌握的,2.掌握的時間是申請日(優(yōu)先權(quán)日),Glaxo,v.,Novopharm,;52 F.3d 1043,充分體現(xiàn)了“以保護(hù)換,公開,”的思想,申請人的公開義務(wù),37,CFR 1.56,規(guī)定:與專利申請或過程有關(guān)者都有義務(wù)向,專利局,公開對,專利性,有,實(shí)質(zhì)影響,的信息,這種披露可以通過信息披露書,IDS (Information Disclosu
8、re Statements),進(jìn)行,披露的內(nèi)容在37,CFR 1.98,中有規(guī)定,包括現(xiàn)有技術(shù)、公用技術(shù)、許諾銷售或銷售、競爭產(chǎn)品、不利的實(shí)驗結(jié)果等，,不履行公開義務(wù)的結(jié)果,屬于不誠實(shí)的行為(,Inequitable Conduct),使專利失去勝訴能力(,unenforceable),最近的案例：,Dayco,Prods.V.Total Containment,329 F.3d 1358,Hoffmann-La Roche.V.,Promega,Corp.,323 F.3d 1354;,Bristol-Myers Squibb Co.V.Rhone,326 F.3d 1226,權(quán)利要求書的作
9、用,限定保護(hù)范圍,清楚地界定專利權(quán)人的權(quán)利范圍,對公眾起警示作用,避免侵權(quán),是侵權(quán)(字面侵權(quán))判定的依據(jù),Definiteness requirement,專利局的角色和地位,一.專利審查行政審批,權(quán)利的設(shè)立,申請的審查,授予專利權(quán),接受復(fù)審委員會的監(jiān)督,二.復(fù)審委員會,權(quán)利的確認(rèn),確定專利權(quán)是否有效,接受司法監(jiān)督,實(shí)用性,對于藥用化合物,其動物實(shí)驗數(shù)據(jù)足以證明其實(shí)用性,這與,FDA,的審批標(biāo)準(zhǔn)不同;除非審查員有證據(jù),才能懷疑其實(shí)用性(,In re,Brana,34 USPQ 2d 1436),對于生產(chǎn)化合物的方法,如果該化合物沒有作用,則不具備實(shí)用性(,Brenner v.Manson,14
10、8 USPQ 689,審查員駁回,復(fù)審委維持,CCPA,撤銷,最高院再撤銷,),新穎性,一.在,一份,現(xiàn)有技術(shù)的文獻(xiàn)中公開了權(quán)利要求主題的,所有特征,則該主題喪失新穎性(,anticipation),現(xiàn)有技術(shù)的構(gòu)成要件,對于公開出版物(,printed publications):,1.,公開的時間,2.出版物的可獲得性,新穎性,二.內(nèi)在的(,inherent),公開,Schering,Corp.V.Geneva,Pharm,.,339 F.3d 1379,中判定,US-4659716,由于現(xiàn)有技術(shù)公開了,loratadine,而沒有新穎性,在先專利,US-4282233,公開了,lorata
11、dine,(,氯雷他定),其中含有一個羧酸乙酯基團(tuán),US-4659716,中保護(hù)了,loratadine,的代謝物,代謝時脫去了羧酸乙酯基團(tuán),創(chuàng)造性(非顯而易見性),最典型的案例：,Graham v.John Deere Co.,148 USPQ 459,三步判斷法:(1)現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容;(2)現(xiàn)有技術(shù)與權(quán)利要求之間的區(qū)別;(3)本專業(yè)技術(shù)人員的水平,當(dāng)上述方法難以判斷是否具有非顯而易見性時,可以用下面的次級因素幫助判斷,次級因素(,Secondary Factors),1.有人復(fù)制該發(fā)明,2.長期需要,但未解決,3.他人在這方面的失敗,4.商業(yè)上的成功,5.產(chǎn)生的意外效果,6.意想不到的性質(zhì),7.有人要求許可,8.專業(yè)人員在發(fā)明之前的懷疑,創(chuàng)造性,雖然這些次級因素必須考慮,但它們不能控制顯而易見性的確定,
美國專利制度
