系統(tǒng)法學(xué)研究的若干問題演講范文.doc

《系統(tǒng)法學(xué)研究的若干問題演講范文.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《系統(tǒng)法學(xué)研究的若干問題演講范文.doc（9頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

演講稿/演講稿范文 系統(tǒng)法學(xué)研究的若干問題演講范文 一、 觀念障礙與技術(shù)性難題系統(tǒng)法學(xué)是將系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)相結(jié)合而形成的一種法學(xué)思想、法學(xué)流派和法學(xué)理論，其核心思想是法或法律就是系統(tǒng)，任何法的現(xiàn)象都是具有系統(tǒng)意義的現(xiàn)象，可以運用系統(tǒng)科學(xué)方法加以解釋和說明。有觀點認為，嚴格意義上的法學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)“合流”已經(jīng)面臨急需解決的技術(shù)性問題，既不僅要在法學(xué)研究中運用系統(tǒng)科學(xué)的“一般原理、原則、概念和方法”，而且要利用系統(tǒng)技術(shù)學(xué)、應(yīng)用學(xué)和科技成果來定量表述法律現(xiàn)象，構(gòu)造法學(xué)研究、法制建設(shè)的新圖景。法學(xué)研究引進系統(tǒng)科學(xué)的技術(shù)性難題，反映了自然科學(xué)與社會科學(xué)統(tǒng)一合流的普遍性問題，這就是自然科學(xué)與社會科學(xué)之間存在著某些由來已久的“鴻溝”。這種鴻溝主要表現(xiàn)在：第一，兩者研究對象的差別，自然科學(xué)以某種相對穩(wěn)定的自然現(xiàn)象或較為簡單的機能系統(tǒng)作為研究對象，而社會科學(xué)則主要以人和人類社會這一復(fù)雜的巨系統(tǒng)作為研究對象；第二，兩者理論體系的差別，這種差別主要表現(xiàn)在兩者的理論在可預(yù)言方面、可重復(fù)方面和清晰性方面的差別。將自然科學(xué)和社會科學(xué)區(qū)別對待，在很大程度上確實存在上述觀點所說的“鴻溝”。由于系統(tǒng)科學(xué)主要*于自然科學(xué)，而法學(xué)又屬于社會科學(xué)，上述觀點無疑隱含著認為系統(tǒng)科學(xué)和法學(xué)也存在“鴻溝”的觀點。這個隱含著的觀點無疑構(gòu)成將系統(tǒng)法學(xué)引進到法學(xué)領(lǐng)域中的一個重大障礙。這里就涉及到一個如何認識系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)的關(guān)系的問題，或者說如何加深對系統(tǒng)科學(xué)方法的認識的問題。提出量子論的普朗克（m.planck）認為，“科學(xué)是內(nèi)在的整體，它被分解為單獨的部門不是取決于事物的本質(zhì)，而是取決于人類認識能力的局限性。實際存在著由物理學(xué)到化學(xué)、通過生物學(xué)和人類學(xué)到社會科學(xué)的連續(xù)的鏈條，這是一個任何一處都不能被打斷的鏈條”。 “系統(tǒng)”、“信息”、“概念”與一切哲學(xué)范疇一樣具有最廣泛、最深刻、最高度的概括性，它們不只是概括物質(zhì)世界或思維中某一領(lǐng)域或某一比較狹窄的方面，而是概括了自然界、人類社會和思維領(lǐng)域的一切現(xiàn)象和一切過程所共有的東西，解釋這些現(xiàn)象和過程的一般規(guī)律?！耙韵到y(tǒng)論、控制論、信息論為中心的系統(tǒng)科學(xué)，用整體論的、嚴謹精細的綜合分析方法，將填平自然科學(xué)和社會科學(xué)之間的鴻溝，沖破因?qū)I(yè)劃分過細而形成的學(xué)科間的屏障?！备鶕?jù)這個論斷，我們可以認為，那種認為法學(xué)研究中，必須在社會科學(xué)方法與自然科學(xué)方法作出明確的區(qū)分，必須在法學(xué)與其他社會科學(xué)方法之間化出一條界限的觀點是片面的和不成立的。在這里我們可以說，系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)不是同一層次的知識體系，法學(xué)的研究對象包含于系統(tǒng)科學(xué)的研究對象之中。因此，那種認為由于系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)存在研究對象的差別而構(gòu)成系統(tǒng)法學(xué)研究的一個技術(shù)性難題的觀點，實質(zhì)上是對系統(tǒng)科學(xué)方法以及系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)的關(guān)系的一種錯誤理解。但是，我們還必須承認，相比于系統(tǒng)科學(xué)，目前的各種法學(xué)理論在理論的可預(yù)言方面、可重復(fù)性方面和清晰性方面是有距離的，有“鴻溝”的。在某種意義上，系統(tǒng)法學(xué)正是為了使傳統(tǒng)的法學(xué)理論在這幾方面有所改觀而興起的。如何使系統(tǒng)法學(xué)具有某種程度的可預(yù)言性、可重復(fù)性和清晰性，確實存在一定的技術(shù)性難題。如何解決這些技術(shù)性難題，我們可以從經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)移植到法學(xué)研究中得到初步的啟示。經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)與法學(xué)一樣同屬于社會科學(xué)，經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)的研究對象在相當(dāng)程度上和范圍內(nèi)與法學(xué)的研究對象是重合的、相同的，而且經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)中的一些基本概念和術(shù)語與法學(xué)中的一些概念和術(shù)語在直觀的形式上和實質(zhì)的內(nèi)容上具有很強的“親和性”，這使得經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)相對容易地移植到法學(xué)研究中，并建立相應(yīng)的法學(xué)理論。系統(tǒng)法學(xué)研究中，也應(yīng)當(dāng)參考這種思路。解決這些技術(shù)性問題的過程，也就是一種系統(tǒng)法學(xué)理論確立和完善的過程。二、知識結(jié)構(gòu)與研究方向一個法學(xué)研究者的知識結(jié)構(gòu)，決定著其對系統(tǒng)科學(xué)的理解和認識。而其對系統(tǒng)科學(xué)有怎樣的認識和理解，又決定著其如何將系統(tǒng)科學(xué)移植到法學(xué)，決定著其怎樣研究系統(tǒng)法學(xué)。系統(tǒng)科學(xué)，首先是我國系統(tǒng)科學(xué)界的科學(xué)研究成果，對于系統(tǒng)科學(xué)的具體內(nèi)容和理論框架，我國系統(tǒng)科學(xué)界也有不同的認識。系統(tǒng)科學(xué)中包含了很多復(fù)雜的數(shù)學(xué)原理和公式，法學(xué)學(xué)者是很難到達充分了解和精通的程度的。也許有個別法學(xué)學(xué)者有這樣的能力，但是如果對系統(tǒng)法學(xué)不感興趣，對系統(tǒng)法學(xué)研究也沒有任何意義。作為法學(xué)研究，法學(xué)學(xué)者也不必對這些數(shù)學(xué)知識要到達充分了解和精通的程度。只要具備一定的自然科學(xué)知識，只要對系統(tǒng)科學(xué)的“一般原理、原則、概念和方法”有正確的和一定程度的認識和理解，就可以進行富有成果的系統(tǒng)法學(xué)研究。至于什么屬于系統(tǒng)科學(xué)的“一般原理、原則、概念和方法”，目前的系統(tǒng)科學(xué)學(xué)科本身并沒有明確的規(guī)定。作為法學(xué)研究者，在進行系統(tǒng)法學(xué)研究中，我們既應(yīng)當(dāng)尊重目前系統(tǒng)科學(xué)研究成果中的“共識”，也很有必要從系統(tǒng)科學(xué)研究成果中“各取所需”，充分發(fā)揮我們的想象力，形成我們自己的對系統(tǒng)科學(xué)的“一般原理、原則、概念和方法”的理解與認識。任何學(xué)科移植性的研究都不可能是簡單的生搬硬套，想象力是必不可少的。每一個法學(xué)研究者都是在一定的知識結(jié)構(gòu)背景下產(chǎn)生一些法學(xué)理論觀點的，這些觀點是先于他們的完整的法學(xué)理論而在頭腦中就形成了的。這些觀點可能是研究者們思辨的火花，也可能是受他人理論或觀點的激發(fā)而形成的靈感。這些觀點一旦確定，思維過程以及理論創(chuàng)新就必然受到相應(yīng)的影響和指引，或者說受到相應(yīng)的束縛和制約。在那一層次、那一角度形成這些觀點，就在相應(yīng)的層次上、角度上展開思維。比如，將法的現(xiàn)象視為階級現(xiàn)象，就自然而然形成階級分析法學(xué)。系統(tǒng)法學(xué)也同樣對法形成了一個基本觀點或定義，既法或法律是系統(tǒng)。系統(tǒng)是個抽象的概念，同時也是容易理解的和接受的概念。因此，這種定義或這種思想，對法學(xué)研究的制約最小，為法學(xué)研究提供了極大的空間。如果我們在法學(xué)知識和自然科學(xué)知識兩方面到達相當(dāng)精通的程度，我們的系統(tǒng)法學(xué)就可以在“法哲學(xué)”方向、“實證法學(xué)”方向和“社會法學(xué)”方向取得均衡的豐富的發(fā)展，使得系統(tǒng)法學(xué)成為一個內(nèi)容極其豐富的理論體系，我們對系統(tǒng)科學(xué)方法的運用，我們的思維過程以及理論創(chuàng)新就會呈現(xiàn)出一種相當(dāng)美妙的景象，可上，可下，可“軟”，可“硬”，可大、可中、可小，可定性描述，可定量描述，可局部描述，可整體描述。目前，在系統(tǒng)法學(xué)還沒有成熟的時候，在我國法學(xué)界整體上知識結(jié)構(gòu)有所缺憾的時候，我國法學(xué)界系統(tǒng)法學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)側(cè)重于作為系統(tǒng)法學(xué)基礎(chǔ)的“法哲學(xué)”研究方向和“實證法學(xué)”研究方向，在我看來，也就是運用系統(tǒng)科學(xué)的一般原理、原則、概念和方法進行系統(tǒng)法學(xué)研究。已有的非屬于系統(tǒng)法學(xué)倡導(dǎo)者的學(xué)者的具有系統(tǒng)法學(xué)意義的研究成果，應(yīng)當(dāng)屬于系統(tǒng)法學(xué)的“法哲學(xué)”研究方向和“實證法學(xué)”研究方向。這些研究成果，相比一些倡導(dǎo)系統(tǒng)法學(xué)的學(xué)者的“定量分析”、“系統(tǒng)工程方法的應(yīng)用”等研究方向的研究成果，顯然要具有更高的法學(xué)理論層次和法律實踐應(yīng)用價值。這說明，系統(tǒng)法學(xué)研究，必須首先重視某種“法哲學(xué)”和“實證法學(xué)”方向的研究。系統(tǒng)法學(xué)長期沒有體現(xiàn)出其應(yīng)有的理論地位和價值，沒有受到我國法學(xué)界的相當(dāng)重視，我認為，那些倡導(dǎo)系統(tǒng)法學(xué)的研究者沒有在“法哲學(xué)”和“實證法學(xué)”研究方向上深入下去并取得一定成果，而是過多地側(cè)重“法制建設(shè)”、“定量分析”和“系統(tǒng)工程方法的應(yīng)用”這類問題，是重要的原因之一。系統(tǒng)法學(xué)倡導(dǎo)者們所進行的很多系統(tǒng)法學(xué)研究，由于大量充斥“法制建設(shè)”、“定量分析”和“系統(tǒng)工程方法的應(yīng)用”等內(nèi)容，并運用一些數(shù)學(xué)模型來表述這些內(nèi)容，這構(gòu)成了我國整個法學(xué)界了解和認識系統(tǒng)法學(xué)的技術(shù)性障礙，實際上也降低了系統(tǒng)法學(xué)的理論層次，削弱了系統(tǒng)法學(xué)應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)的抽象性、概括性和思辨性，容易使我國法學(xué)界對系統(tǒng)法學(xué)誤解為只能研究一些細致末節(jié)的法的現(xiàn)象，甚至只是故弄玄虛。我認為，在系統(tǒng)法學(xué)研究中，運用系統(tǒng)科學(xué)的原理和基本概念解釋和說明法的現(xiàn)象，與應(yīng)用系統(tǒng)工程方法解決或預(yù)測立法、司法、執(zhí)法實踐活動中的一些具體問題，是應(yīng)當(dāng)區(qū)分考慮的。三、誰會進行系統(tǒng)法學(xué)研究作為一種事實情況，一個受過法學(xué)高等教育的人，沒有極特殊的情況，是不會繼續(xù)另一種自然科學(xué)方面的高等教育的，也不會去從事一種專業(yè)技術(shù)工作。目前我國法學(xué)界的中堅力量是在20世紀(jì)80年代初接受了法學(xué)高等教育，而后又直接從事法學(xué)教育和研究的一批中青年學(xué)者。其中很少有人具有相當(dāng)?shù)淖匀豢茖W(xué)的知識，不少人還不能說對哲學(xué)以及歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)有相當(dāng)程度的理解。我國確實有一些人受過自然科學(xué)方面的高等教育后來又接受了法學(xué)高等教育，或者從事了法律職業(yè)，這些人從事系統(tǒng)法學(xué)研究時非常適宜的。不過這一少部分人很少會有進行系統(tǒng)法學(xué)研究的動力，這又與我國學(xué)術(shù)研究的評價和激勵體制有關(guān)。系統(tǒng)法學(xué)研究是一件很辛苦的創(chuàng)造性工作，是一件相當(dāng)耗費精力、時間和金錢的事情，是一件有風(fēng)險的事情?！凹词雇瑫r具備良好的自然科學(xué)知識和法學(xué)知識結(jié)構(gòu)，也不一定在這一過程中做到實質(zhì)性突破?！比绻凑諅鹘y(tǒng)的法學(xué)研究方法進行研究，對傳統(tǒng)的階級分析法學(xué)進行改造和完善，對西方法學(xué)流派進行探討，甚至是基本沒有思想的抄襲，都能獲得一定的學(xué)術(shù)名聲、職稱和經(jīng)濟利益，那么一部分有潛力的研究者當(dāng)然就會認為，沒有必要去辛苦地冒險地研究起初看起來注定是有些陌生和粗糙的系統(tǒng)法學(xué)。系統(tǒng)法學(xué)興起時，我國的法學(xué)理論和法學(xué)方法都很“貧困”，科學(xué)和科學(xué)技術(shù)受到國家的鼓勵和支持，強調(diào)按照科學(xué)和客觀規(guī)律辦事，那段時期也是我國改革開放初期，社會經(jīng)濟發(fā)展和法治建設(shè)都面臨很多具體問題，可以說是“百廢待興”。在這些背景下，系統(tǒng)法學(xué)研究主要體現(xiàn)在“法治/法制系統(tǒng)工程”方面，是在所難免的，但是，在今天，系統(tǒng)法學(xué)研究沒有實質(zhì)性的進展和成果，我們不得不說與我國法學(xué)界的總體上的知識結(jié)構(gòu)和法學(xué)研究的評價體制有相當(dāng)關(guān)系。一個受過自然科學(xué)領(lǐng)域高等教育的工程技術(shù)人員進行適當(dāng)?shù)挠^察與分析，就會發(fā)現(xiàn)法學(xué)研究本身、法律推理、人類設(shè)計的法律制度、法的實際運行、法律制度的演變等許多法的現(xiàn)象都體現(xiàn)了系統(tǒng)科學(xué)的原理，這些法的現(xiàn)象都可以進行系統(tǒng)科學(xué)的解釋。他會認為一些法的現(xiàn)象可以成為系統(tǒng)科學(xué)的很好的素材和例證。邏輯上如此，事實上也是如此，幾十年來，很多杰出的科學(xué)家從數(shù)學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)、計算機科學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等方面大大豐富和發(fā)展了系統(tǒng)科學(xué)，他們的很多關(guān)于系統(tǒng)科學(xué)的研究成果都論及了法和法律，只不過他們基本上是點到而止，一代而過，沒有展開論述。當(dāng)然，系統(tǒng)科學(xué)的合理性與正確性也無需法學(xué)的參與和貢獻。法學(xué)是一個開放的領(lǐng)域，對所有學(xué)科的學(xué)者都開放，絕不僅僅是受過法學(xué)高等教育的人們的領(lǐng)地，其他學(xué)科的學(xué)者對法學(xué)研究作出了巨大的重要的貢獻的事情是很正常的，是常有的。如果我國法學(xué)界長期忽視和漠視系統(tǒng)法學(xué)，那么有一天,自然科學(xué)家、工程技術(shù)人員搞出了一個系統(tǒng)法學(xué)研究成果，也是很正常的。作者email:lijingjupublic.tpt.tj.cn參考文獻中國法理學(xué)研究綜述與評價，王勇飛、張貴成主編，中國政法大學(xué)出版社，1992年12 月第1版系統(tǒng)科學(xué)上?？萍冀逃霭嫔?，許國志主編，XX年9月第1版。系統(tǒng)科學(xué)論著選（2），中國政法大學(xué)出版社，中國政法大學(xué)法治系統(tǒng)科學(xué)研究會編。探索與對話：法理學(xué)導(dǎo)論，葛洪義，著，濟南，山東人民出版社，XX年4月第1 版。 系統(tǒng)法學(xué)研究的若干問題