公司法人人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用.docx

《公司法人人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用.docx》由會(huì)員分享，可在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)《公司法人人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用.docx（7頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

公司法人人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用-關(guān)聯(lián)公司連帶 (2010-09-23 16:53:05) 公司法人人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用-從江蘇寶豐特鋼有限公司訴內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案分析 案例索引： 一審：（2008）大民二初字第0335號(hào) 二審：（2008）鹽民二終字第0335號(hào) 裁判摘要 公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)分為兩種情形，一為公司控股股東濫用公司法人人格，存在轉(zhuǎn)移資金，惡意逃避債務(wù)等行為，使公司形骸化，喪失獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度，該情形可依據(jù)公司法第二十條第一款，第三款有關(guān)股東與公司人格混同的規(guī)定判令股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二為關(guān)聯(lián)公司之間的法人人格混同。即公司與另一存在某種特殊關(guān)系的公司之間出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)范圍，組織機(jī)構(gòu)等方面的混同，且這種混同情形侵害了債權(quán)人的合法利益，此時(shí)，法律目前尚無(wú)明確的具體規(guī)定，但實(shí)踐中可以靈活適用公司法法人人格否認(rèn)理論以及民法中的誠(chéng)實(shí)信用、公平正義等理念來(lái)確定一公司對(duì)其關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 原告江蘇寶豐特鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶豐公司）。 被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)智信公司）。 被告烏海市玉祥鐵合金有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉祥公司）。 被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。 【案情】 原告江蘇寶豐特鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶豐公司）。 被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)智信公司）。 被告烏海市玉祥鐵合金有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉祥公司）。 被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。 原告寶豐公司訴稱(chēng)，2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同一份，合同對(duì)產(chǎn)品的名稱(chēng)、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格、付款方式及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，原告預(yù)付貨款265萬(wàn)元，被告至今未交付貨物。而被告徐彥、張建寧在背后另注冊(cè)玉祥公司，故意不履行合同。請(qǐng)求判令被告繼續(xù)履行合同或返還預(yù)付款、賠償市場(chǎng)差價(jià)損失、承擔(dān)違約金和追款費(fèi)用。被告智信公司、玉祥公司、徐彥承擔(dān)連帶責(zé)任。 被告智信公司辯稱(chēng)，收到原告預(yù)付貨款未能供貨屬實(shí)。但具體數(shù)額需要對(duì)帳確認(rèn)，我公司也在積極籌措資金準(zhǔn)備返還，但違約金過(guò)高，賠償市場(chǎng)差價(jià)損失無(wú)法承擔(dān)。 被告玉祥公司書(shū)面答辯稱(chēng)，原告寶豐公司與被告智信公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，該合同的當(dāng)事人不是我公司，我公司是獨(dú)立的法人，不能因?yàn)樾鞆埥▽幨俏夜竟蓶|之一，就要求我公司承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告寶豐公司的無(wú)理訴求。 被告徐彥未作任何答辯。 江蘇省大豐市人民法院公開(kāi)審理查明：2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同一份，合同約定被告智信公司供給原告數(shù)量為500噸的高碳鉻鐵，價(jià)格以Cr含量50%為基準(zhǔn)計(jì)價(jià)，8950元/噸。2007年10月底由供方廠內(nèi)發(fā)出，9日內(nèi)全部送到需方廠內(nèi)；付款方式：60%承兌，40%現(xiàn)匯。簽訂合同后一個(gè)工作日內(nèi)需方預(yù)付60%（268.5萬(wàn)元）的貨款到供方指定帳戶(hù)等等；違約責(zé)任：供方如不按合同規(guī)定的日期交付貨物，每逾期一天按標(biāo)的總額的0.1%計(jì)算罰金，需方不按合同規(guī)定的日期付款, 每逾期一天按標(biāo)的總額0.1%計(jì)算罰金；未盡事宜協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向需方所在地法院起訴。2007年10月15日，被告智信公司收到原告預(yù)付款263.084萬(wàn)元,一直未能供貨，原告多次派人去被告所在地追要貨物, 被告智信公司既不按約供應(yīng)貨物，又不退還貨款，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，原告無(wú)奈而訴至本院。 另查明：被告智信公司成立于2004年11月，注冊(cè)資本58萬(wàn)元，股東為徐彥、徐偉世。2006年6月，又增加注冊(cè)資本42萬(wàn)元，同時(shí)徐偉世將其15.3萬(wàn)轉(zhuǎn)讓給徐彥，徐彥所占出資比例95%，法定代表人徐彥。經(jīng)營(yíng)范圍：銷(xiāo)售：硅鐵、硅錳、硅鈣、硅鋇、鉬鐵、金屬硅、金屬鎂、硅粉、硅微粉、錳礦石、鉻鐵、五金、建材、電石、電氣設(shè)備、冶金機(jī)械、上述產(chǎn)品的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。 被告玉祥公司成立于2001年3月，注冊(cè)資本532萬(wàn)元，股東為劉中祥、劉海燕，2003年9月，劉中祥、劉海燕的股份分別轉(zhuǎn)讓給董華、張建剛，2007年12月，董華、張建剛又分別將所持的62%和38%的股份轉(zhuǎn)讓給被告徐彥以及張建寧夫婦二人，被告徐彥為執(zhí)行董事，張建寧為監(jiān)事。經(jīng)營(yíng)范圍，生產(chǎn)銷(xiāo)售：鐵合金、硅鐵、爐料。被告玉祥公司在提出財(cái)產(chǎn)保全異議時(shí)，認(rèn)為被告徐彥以及張建寧在玉祥公司的股份只有1%和0.6%，另有股東穆建軍、鄒雪芳分別所持61.4%和37%，但未能提供出相關(guān)證據(jù)證實(shí)。 【審判】 一審：大豐市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告寶豐公司與被告智信公司簽訂的《鉻鐵購(gòu)銷(xiāo)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方對(duì)合同各條款均無(wú)爭(zhēng)議，其形式和內(nèi)容不違反國(guó)家法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，原、被告雙方均應(yīng)全面履行。原告已經(jīng)按照約定的時(shí)間和數(shù)額履行了預(yù)付貨款的義務(wù)，而被告智信公司未能按照約定的時(shí)間交付貨物，且當(dāng)庭明確表示無(wú)法履行，己構(gòu)成根本違約，致原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第二款、第九十七的規(guī)定要求解除合同返還預(yù)付款并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。在本案中,被告智信公司除返還預(yù)付款外還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)雙方的約定，不違反法律規(guī)定，且原告主張的是以預(yù)付款總額計(jì)算的違約金而不是以合同約定的標(biāo)的款總額，原告己實(shí)際降低了約定的違約金，被告再申請(qǐng)要求降低，理由不充分，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償市場(chǎng)差價(jià)損失的請(qǐng)求，在訂立合同時(shí)市場(chǎng)差價(jià)被告是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，原告也未提供另行購(gòu)買(mǎi)造成差價(jià)損失的證據(jù),因此原告的該請(qǐng)求不予支持。由于被告智信公司不履行合同,原告多次派業(yè)務(wù)人員前往被告處追索貨物,客觀上造成了不必要的差旅費(fèi)開(kāi)支，該損失是由于被告的違約行為所造成，應(yīng)予賠償，其標(biāo)準(zhǔn)可按一般公務(wù)出差確定。 本案被告玉祥公司、徐彥雖然不是本案買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方，但被告徐彥是玉祥公司的控股股東，被告徐彥是智信公司和玉祥公司法定代表人和實(shí)際控股人，兩公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍相同，交易方式、交易行為，交易價(jià)格以及兩公司的資產(chǎn)受同一控股股東即被告徐彥操縱，兩公司收益結(jié)果直接歸結(jié)于被告徐彥。被告智信公司在取得原告260余萬(wàn)元的預(yù)付款后，被告徐彥夫婦即用500多萬(wàn)元受讓了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帳上僅剩40余萬(wàn)元，顯然被告智信公司和徐彥將該筆巨款移作他用。由此可見(jiàn)，被告智信公司、玉祥公司和被告徐彥之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)不清晰，并進(jìn)行混同使用處分。 綜上，大豐市人民法院認(rèn)為智信公司嚴(yán)重違約，應(yīng)對(duì)糾紛的形成負(fù)全部責(zé)任。被告徐彥濫用公司人格，轉(zhuǎn)移資金，使公司人格形骸化，規(guī)避公司義務(wù)和逃避契約責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)智信公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告玉祥公司與被告智信公司是“一套班子，兩塊牌子”，兩公司財(cái)產(chǎn)混同，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)混同，實(shí)際控股股東為同一人，故也應(yīng)對(duì)智信公司的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訴法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十條、第一百零七條、第九十三條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款、第三款之規(guī)定，判決被告智信公司返還原告寶豐公司預(yù)付款人民幣263.084萬(wàn)元,并承擔(dān)該款從2007年11月1日起至付清全部款項(xiàng)之日止的違約金（按預(yù)付款總額以0.1%日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；被告智信公司賠償原告寶豐公司追索貨物損失人民幣2.5萬(wàn)元；被告玉祥公司、徐彥對(duì)本判決第一、二項(xiàng)被告智信公司的返還和賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 二審：被告徐彥及被告玉祥公司對(duì)一審判決不服提出上訴，鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理后認(rèn)為原審法院依據(jù)徐彥與智信公司之間財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不明晰，財(cái)產(chǎn)進(jìn)行混同使用處分判決徐彥對(duì)智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)認(rèn)為智信公司和玉祥公司之間財(cái)產(chǎn)混同的行為直接損害了債權(quán)人的合法利益，因此寶豐公司要求玉祥公司對(duì)智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任合法有據(jù)，應(yīng)予支持，遂駁回上訴，維持原判。 【評(píng)析】 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告玉祥公司、徐彥是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任以及承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。 在一審審理中，存在兩種觀點(diǎn)。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告玉祥公司以及被告徐彥不應(yīng)該對(duì)智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是：依據(jù)公司法中關(guān)于股東有限責(zé)任原則的規(guī)定，徐彥作為智信公司股東，對(duì)于公司債務(wù)應(yīng)以其出資額承擔(dān)有限責(zé)任。玉祥公司作為獨(dú)立法人，在法律關(guān)于法人人格混同的具體規(guī)定尚不完善的情況下，應(yīng)慎用人格否認(rèn)制度。該觀點(diǎn)更多的考慮了公司法人制度的兩大基本原則“公司法人人格獨(dú)立”和“股東有限責(zé)任”原則，以及鼓勵(lì)投資、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公司法理念。同時(shí)，在無(wú)足夠理由的情況下，應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原則。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告玉祥公司以及被告徐彥應(yīng)該對(duì)智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由如下：徐彥作為智信公司的控股股東，濫用公司人格，轉(zhuǎn)移資金，使公司成為空殼，屬于惡意逃避債務(wù)，應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度，依據(jù)公司法第二十條第一款，第三款有關(guān)股東與公司人格混同的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。玉祥公司與智信公司是典型的人格混同，雖然法律尚無(wú)關(guān)于公司之間人格混同的具體規(guī)定，但是依據(jù)民法中的誠(chéng)實(shí)信用，公平基本原則，以及契約理論，應(yīng)認(rèn)定玉祥公司的連帶責(zé)任，如此既保護(hù)了債務(wù)人的合法利益，同時(shí)也懲戒了公司運(yùn)行中的不規(guī)范行為。 【法官點(diǎn)評(píng)】 一對(duì)于被告徐彥承擔(dān)連帶責(zé)任的法理分析——股東與公司法人人格混同 （一）首先看兩條法律規(guī)定： 公司法第三條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。 公司法第二十條規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司利益或者其他股東的利益，不得濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 （二）從上述兩條法律規(guī)定分析公司法的兩個(gè)重要制度：一是公司法人人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任制度；二為法人人格否認(rèn)制度。其中，前者是公司運(yùn)行的基石，在推動(dòng)投資增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)迅速融資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，但任何制度都存在漏洞，公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的前提是真正貫徹公司財(cái)產(chǎn)與股東或其他公司的財(cái)產(chǎn)相分離原則。在公司法人人格制度的框架內(nèi)，與公司債權(quán)人相比股東處于優(yōu)勢(shì)地位，作為公司外部人，債權(quán)人無(wú)法監(jiān)督股東是否恪守分離原則，放棄對(duì)其投入到公司的財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)?！?】因此現(xiàn)實(shí)中不可避免的出現(xiàn)少數(shù)股東濫用公司法人人格獨(dú)立地位，逃避義務(wù)、牟取非法利益，從而侵害債權(quán)人利益或者公司其他股東利益。同時(shí)，公司獨(dú)立人格的異化，妨礙了交易安全，在整體上破壞了經(jīng)濟(jì)秩序，有悖于公司法公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用的制度理念。而公司法人人格否認(rèn)制度恰到好處的彌補(bǔ)了這一缺陷。即出現(xiàn)股東與公司人格混同時(shí)，可以揭開(kāi)公司面紗，直擊真正的債務(wù)人——公司背后的股東。如此以來(lái)，就較好的維護(hù)了經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)和公平正義價(jià)值目標(biāo)的統(tǒng)一性。在保護(hù)公司健康運(yùn)行，保護(hù)股東投資熱情，與規(guī)制濫用公司獨(dú)立法人地位的行為之間取得了平衡。 （三）從公司法人人格否認(rèn)制度的責(zé)任構(gòu)成要件看本案被告徐彥的責(zé)任基礎(chǔ)： 在出現(xiàn)股東濫用公司法人獨(dú)立地位侵害債權(quán)人利益的情況下，既存在股東違背契約義務(wù)的情形，同時(shí)對(duì)他人利益造成了損害，因此不同于一般的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，而是介于兩者之間的競(jìng)合狀態(tài)，其構(gòu)成要件也有其自身的特點(diǎn)。主要包括以下四個(gè)方面： 1、主體要件，即主體必須為公司法人人格濫用者，實(shí)踐中多為實(shí)際控股股東。如本案中被告智信公司成立于2004年11月，注冊(cè)資本58萬(wàn)元，股東為徐彥、徐偉世。2006年6月，又增加注冊(cè)資本42萬(wàn)元，同時(shí)徐偉世將其15.3萬(wàn)轉(zhuǎn)讓給徐彥，徐彥所占出資比例95%，法定代表人為徐彥。所以徐彥作為公司的實(shí)際控制人，其具備支配公司資產(chǎn)的便利條件，符合公司法人人格濫用的主體要件。 2、行為要件，即必須具備股東濫用公司法人人格的事實(shí)和行為。在本案中，被告智信公司在取得原告260余萬(wàn)元的預(yù)付款后，被告徐彥夫婦即用500多萬(wàn)元受讓了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帳上僅剩40余萬(wàn)元，顯然被告智信公司和徐彥將該筆巨款移作他用，被告徐彥濫用公司人格，轉(zhuǎn)移智信公司資金，使公司人格形骸化，目的就是規(guī)避公司義務(wù)和逃避契約責(zé)任，其行為違背了公司法上的資本確定、資本不變、資本維持三大基本原則，使智信公司喪失了獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ) 3、結(jié)果要件，即公司股東濫用公司法人人格的行為必須給他人或社會(huì)造成實(shí)際損害。本案中，被告徐彥違背股東義務(wù)，轉(zhuǎn)移資金，始得智信公司成為一個(gè)空殼公司，由此造成其債權(quán)人即本案的原告寶豐公司遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。 4、因果關(guān)系要件，即法人人格濫用行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系是各種法律責(zé)任中確定責(zé)任歸屬的基礎(chǔ)，股東濫用法人人格否認(rèn)所致的責(zé)任亦不例外。本案中原告寶豐公司的合同無(wú)法得到履行以及預(yù)付款無(wú)法追回，該損害后果即是被告徐彥濫用智信公司人格獨(dú)立地位的行為所直接導(dǎo)致的。 綜上，被告徐彥承擔(dān)連帶責(zé)任由既有充分的事實(shí)依據(jù)，又有明確的法律依據(jù)。 二關(guān)于被告玉祥公司承擔(dān)連帶責(zé)任的法理分析——公司與公司人格混同 （一）公司之間人格混同的類(lèi)型： 在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，公司法人人格混同現(xiàn)象主要有以下三種： 1母子公司之間的人格混同。母公司與子公司都為獨(dú)立法人，但鑒于兩者的特殊關(guān)系，在實(shí)踐中，母公司很容易本身的特殊優(yōu)勢(shì)地位來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)子公司的控制，從而形成人格混同。 2、集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)公司之間的人格混同。集團(tuán)內(nèi)部的控制性公司對(duì)被控制性公司的非法干預(yù)，非法控制，非法經(jīng)營(yíng)等行為的出現(xiàn)，導(dǎo)致被控制性公司的獨(dú)立地位已經(jīng)喪失。 3、同一投資主體的關(guān)聯(lián)公司之間的人格混同。相互之間不具有控股關(guān)系且均具有獨(dú)立法人人格的公司，因具有某種程度上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，（比如同一投資人設(shè)立的不同公司）導(dǎo)致出現(xiàn)組織機(jī)構(gòu)，財(cái)產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)范圍等方面的混同。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“一套人馬，兩塊牌子”現(xiàn)象就是此類(lèi)混同情形。 （二）對(duì)公司之間人格混同規(guī)制的法律困境與靈活適用。 法律從其一誕生，就已經(jīng)滯后于現(xiàn)實(shí)，我國(guó) 2005年新修改的公司法雖然規(guī)定了股東濫用公司法人獨(dú)立地位的責(zé)任方式，但對(duì)于公司與公司之間人格混同的現(xiàn)象卻沒(méi)有涉及，然而目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中公司之間人格混同的現(xiàn)象卻呈現(xiàn)日益增多的趨勢(shì)，那么在司法實(shí)踐中如何規(guī)制該類(lèi)行為，會(huì)遭遇法律適用的尷尬。在法律沒(méi)有具體規(guī)則對(duì)某種不法行為進(jìn)行約束的時(shí)候，法官可以依據(jù)相關(guān)法律原則作出判斷，這是司法實(shí)踐中得到認(rèn)可的裁判理念，而且在一些案例中也已經(jīng)初現(xiàn)端倪。 因?yàn)闉E用法人人格制度，減少公司的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，本質(zhì)上就是違反了誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，因此在處理公司之間人格混同案件時(shí)，可以依據(jù)《民法通則》第4條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用作為我國(guó)民商法基本原則所具有的強(qiáng)行性、補(bǔ)充性、解釋性的功能特性，可直接適用之而確定法人人格混同責(zé)任主體的民事責(zé)任。同時(shí)，法律中最基本的公平正義理念也是對(duì)處理此類(lèi)案件最有力的支撐。比如在母公司控制子公司等情形中，如果仍舊賦予被控公司獨(dú)立的人格，顯然違反了商事公平性原則，也同公司應(yīng)盡可能地保持最大程度的獨(dú)立性的政策相違背，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有關(guān)的控制性公司對(duì)被控公司的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任，以維護(hù)因關(guān)聯(lián)公司人格混同而受損的善意債權(quán)人。【2】 （三）本案中，被告玉祥公司與被告智信公司存在的人格混同現(xiàn)象就是上述第三種類(lèi)型的典型體現(xiàn)。首先從組織機(jī)構(gòu)看，被告徐彥是智信公司和玉祥公司法定代表人和實(shí)際控股人。其次，從財(cái)產(chǎn)權(quán)屬看，兩公司財(cái)產(chǎn)混同，這主要反映在兩公司賬目混亂上。從法庭到銀行調(diào)取的證據(jù)看，資金可以在兩公司之間隨意流動(dòng)，而玉祥公司卻不能證明該資金往來(lái)是一種正常的業(yè)務(wù)往來(lái)。鑒于兩公司之間存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，足以使人合理懷疑兩公司在財(cái)務(wù)上是混同的。玉祥公司如果認(rèn)為與智信公司不存在財(cái)務(wù)混同現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)而且完全由能力證明其與智信公司的資金往來(lái)明細(xì)，但其未提供證據(jù)加以證實(shí)。再次，從經(jīng)營(yíng)范圍看，兩公司都從事硅鐵等相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售，經(jīng)營(yíng)范圍非常相近，業(yè)務(wù)互相關(guān)聯(lián)且交易方式、交易行為，交易價(jià)格以及兩公司的資產(chǎn)受同一控股股東即被告徐彥操縱，兩公司收益結(jié)果直接歸結(jié)于被告徐彥。因此足以認(rèn)定兩公司之間存在法人人格混同現(xiàn)象，玉祥公司實(shí)際為智信公司的另一個(gè)自我，而且這種混同行為直接損害了債權(quán)人的合法利益。 綜合以上法理與案情的分析，應(yīng)當(dāng)依據(jù)判令玉祥公司對(duì)智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。