佛山市高明區(qū)某電子有限公司加工合同糾紛.doc

《佛山市高明區(qū)某電子有限公司加工合同糾紛.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《佛山市高明區(qū)某電子有限公司加工合同糾紛.doc（12頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

合同范本/貿(mào)易合同 佛山市高明區(qū)某電子有限公司加工合同糾紛 　　廣 東 省 佛 山 市 中 級 人 民 法 院 　　民 事 判 決 書 　　(XX)佛中法民二終字第284號 　　上訴人(原審原告)：江門市奔力達電路有限公司，住所地：江門市江北路8號。 　　法定代表人：黃祥江。 　　委托代理人：黃杰淳，該司辦公室主任。 　　委托代理人：黃宇芬，廣東鴻鼎律師事務(wù)所律師。 　　被上訴人(原審被告)：佛山市高明區(qū)精華電子有限公司，住所地：佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)白石開發(fā)區(qū)。 　　法定代表人：馮元喜，董事長。 　　委托代理人：覃新華，該司職員。 　　上訴人江門市奔力達電路有限公司(以下簡稱奔力達公司)為與被上訴人佛山市高明區(qū)精華電子有限公司(以下簡稱精華公司)加工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院(XX)明民二初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　原審法院經(jīng)審理查明：從XX年6月17日起，奔力達公司因工廠搬遷，需將一部分電子線路板委托精華公司進行加工，該產(chǎn)品型號分別為ba3035d、ba3177、ba2316-1，雙方交易沒就產(chǎn)品的加工標準進行約定，只是在精華公司的《加工產(chǎn)品出倉單》上約定付款時間、驗收時間等。精華公司在交付部分已加工產(chǎn)品給奔力達公司時，奔力達公司經(jīng)抽樣檢驗，發(fā)現(xiàn)部分產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，在實測6個型號為ba3177的切片中，有3個不合格，實測4個型號為ba2316的切片中，其中1個孔內(nèi)無銅，另3個孔銅少于要求的標準。另對型號為ba3035d的抽檢亦存在質(zhì)量問題。抽檢的時間分別是在XX年6月29日和7月9日。奔力達公司在《外發(fā)加工工序檢查表》中陳列出抽檢產(chǎn)品的抽檢結(jié)果外，尚明確了“1、整批報osp后再測試;2、此批板翻測后試交客，但保留進一步追究加工商責任權(quán)利”。同時，上面有精華公司品質(zhì)部經(jīng)理韋林靖簽名確認。XX年7月9日，奔力達公司將一份《精華pcb板加工質(zhì)量反饋》函送給精華公司，上面羅列了由其加工的三種型號板存在的質(zhì)量問題，精華公司的品質(zhì)部經(jīng)理韋林靖在上面簽名確認。奔力達公司亦在函上明確告知精華公司“以上三款貴司加工的在線和庫存板將全部封存，不予出貨”。 　　另查，奔力達公司于XX年6月12日與江門市恒怡實業(yè)有限公司(以下簡稱恒怡公司)簽訂了一份《廣東省江門市奔力達電路有限公司加工合同》，由奔力達公司出具加工電路板，合同上約定加工的線路板名稱是“ba3177”和“ba2316”。后因孔銅不通和孔銅厚度不夠問題，造成恒怡公司使用該線路板生產(chǎn)的風扇馬達成品及馬達的控制線路板不能使用，最后雙方就賠償問題達成《協(xié)議書》，由奔力達公司賠償恒怡公司1018703.4元。后恒怡公司就此事提起訴訟，江門市蓬江區(qū)人民法院于XX年8月15日作出判決，判令奔力達公司賠償恒怡公司1018703.9元。 　　奔力達公司于XX年8月31日向江門市江海區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令精華公司賠償損失1018703.9元，并承擔本案的訴訟費用。江門市江海區(qū)人民法院受理后，精華公司于XX年9月15日向該法院提出管轄權(quán)異議申請，要求將案件移送給佛山市高明區(qū)人民法院審理。江門市江海區(qū)人民法院于XX年9月22日作出(XX)江經(jīng)初字第432號民事裁定，裁定精華公司提出的管轄權(quán)異議成立，案件移送佛山市高明區(qū)人民法院審理。 　　原審法院審理認為：奔力達公司與精華公司間存在的是承攬加工關(guān)系，精華公司按奔力達公司的要求完成工作，交付工作成果，而由奔力達公司給付報酬，作為承攬人，精華公司應(yīng)當完成工作，向定作人交付工作成果。本案的定作人是奔力達公司，而不是恒怡公司，因此，其所交付的工作成果只對奔力達公司負責。在承攬加工的過程中，奔力達公司在對由精華公司加工的電路板進行驗收的過程中，發(fā)現(xiàn)部分產(chǎn)品不符合定作要求，認定為不合格產(chǎn)品且向精華公司提出，并由精華公司負責產(chǎn)品質(zhì)量的工作人員予以確認，固足可認定精華公司在完成的工作成果中，部分產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十二條的規(guī)定，承攬人交付工作成果不符合要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。但是，奔力達公司在每次接收由精華公司加工的電路板時，都在精華公司出具的《加工產(chǎn)品出倉單》上注明從中扣除2%的數(shù)量作為報廢產(chǎn)品之用，并予以收取。因此，可視為奔力達公司對該產(chǎn)品已通過驗收，并排除了部分不合格產(chǎn)品，對其他產(chǎn)品質(zhì)量予以認可。奔力達公司稱由于精華公司加工的電路板存在質(zhì)量問題導(dǎo)致恒怡公司使用后損失1018703.9元，明顯缺乏不理據(jù)。首先，奔力達公司缺乏足夠的依據(jù)證明恒怡公司使用的電路板就是由精華公司所加工的或質(zhì)量問題由其造成，恒怡公司使用奔力達公司提供的電路板后造成1018703.9元損失與精華公司為奔力達公司加工的電路板之間缺乏必然的聯(lián)系;其次，即使該電路板是精華公司加工，但由于奔力達公司在驗收中已發(fā)現(xiàn)這些電路板存在質(zhì)量問題，并以書面明確告知精華公司已將由其加工的在線和庫存的電路板全部封存，不予出售。但其不但盡沒有告知恒怡公司這些產(chǎn)品存在質(zhì)量問題義務(wù)，還將其交付恒怡公司使用造成重大經(jīng)濟損失，故該責任當然由奔力達公司來承擔。同時，恒怡公司的產(chǎn)品沒有經(jīng)過專業(yè)的質(zhì)量鑒定部門進行鑒定，是否存在質(zhì)量問題，問題由哪方面原因造成的，或造成的損失有多大等，皆無權(quán)威性、令人信服的證據(jù)佐證，而僅就其與奔力達公司約定的損失作為依據(jù)，實有失公正。奔力達公司以此約定的損失向精華公司索賠，明顯缺乏理據(jù)，不予支持。至于奔力達公司自己確認以及江門市蓬江區(qū)人民法院判決確定其造成恒怡公司多少損失，是兩者之間的關(guān)系，與本案的精華公司無關(guān)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第二百六十二條之規(guī)定，判決：駁回奔力達公司的訴訟請求。案件受理費15104元，財產(chǎn)保全費6020元，合共21124元，由奔力達公司承擔。 　　上訴人奔力達公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認為“奔力達公司對精華公司加工的產(chǎn)品已通過驗收，對其質(zhì)量予以認可”依據(jù)不足，明顯屬于認定事實錯誤，依法應(yīng)予糾正。在一審過程中，奔力達公司提交了包括經(jīng)精華公司品質(zhì)部經(jīng)理韋林靖簽字確認的《外發(fā)加工工序檢查表》、《放行條》以及《精華pcb板加工質(zhì)量反饋》等多份證據(jù)，充分證實了精華公司加工的產(chǎn)品電路板存在嚴重的質(zhì)量問題。上述證據(jù)，原審判決已認可并采信。而且根據(jù)所采信的證據(jù)，原審判決確認了精華公司加工的產(chǎn)品抽樣合格率不足30%，存在非常嚴重的質(zhì)量問題。但原審法院在正確查明了上述事實后，卻又以精華公司出具的《加工產(chǎn)品出倉單》注明扣除2%的報廢產(chǎn)品為由，認為奔力達公司已排除了不合格產(chǎn)品，對其他產(chǎn)品質(zhì)量予以驗收。原審判決的該認定不是建立在已充分查證屬實的證據(jù)基礎(chǔ)之上的，而是建立在主觀臆斷上的，與事實不符。沒有任何證據(jù)證實該扣除的2%的報廢產(chǎn)品與檢驗不合格的產(chǎn)品之間存在任何必然聯(lián)系;而且精華公司交付產(chǎn)品時抽樣檢驗不合格率高達70%以上，從任何正常思維角度考慮均不會將其與扣除的報廢產(chǎn)品劃等號;而且精華公司出具的《加工產(chǎn)品出倉單》上均載明“已除去2%的報廢產(chǎn)品”，事實上這是精華公司在加工產(chǎn)品出倉時，交付奔力達公司前就已填好的出倉結(jié)算憑證，是雙方早已約定好的結(jié)算方式，并不是產(chǎn)品經(jīng)檢驗后才要求扣除的;在《外發(fā)加工工序檢查表》中除列出抽檢產(chǎn)品的抽檢結(jié)果外，也明確“保留進一步追究加工商責任權(quán)利”，精華公司對此也予以確認，因此雙方清楚并承認出倉產(chǎn)品扣除2%的報廢后仍存在嚴重質(zhì)量問題。二、原審法院認定恒怡公司使用奔力達公司提供的電路板所造成的損失與精華公司為奔力達公司加工電路板之間缺乏必然聯(lián)系屬于認定事實不清，依法應(yīng)予糾正。原審判決已查明，XX年6月12日奔力達公司與恒怡公司簽訂加工合同，約定加工型號為ba3177和ba2316的電路板。同年6月17日，奔力達公司委托精華公司加工同類型電路板。奔力達公司每次都是在精華公司向奔力達公司交付產(chǎn)品后即向恒怡公司供貨的，上述供貨情況可以從精華公司的出倉單及恒怡公司提供的證據(jù)中得到充分印證。而且對于本身就是加工商的奔力達公司來說，委托精華公司加工產(chǎn)品絕對不是為了自用，是因為廠房搬遷，故委托精華公司加工上述產(chǎn)品以履行對恒怡公司的合同義務(wù)，精華公司對于這一點由此至都是非常清楚的。因此奔力達公司向恒怡公司交付的上述型號產(chǎn)品必然就是精華公司交付給奔力達公司的產(chǎn)品，質(zhì)量問題顯然就是精華公司所造成的。此外，原審法院認定奔力達公司在驗收時已發(fā)現(xiàn)電路板存在質(zhì)量問題，未盡告知恒怡公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的，仍然交付產(chǎn)品，責任應(yīng)由奔力達公司承擔的認定也是錯誤的。由于精華公司交付的加工產(chǎn)品經(jīng)檢驗存在問題，但這些產(chǎn)品的質(zhì)量問題屬于隱性瑕疵，無法通過肉眼進行檢驗，也不可能全部切片檢驗，為減少精華公司的損失，奔力達公司暫時同意將產(chǎn)品試交恒怡公司，但約定保留追究精華公司責任的權(quán)利，精華公司對此也簽字確認。其后不久，恒怡公司就精華公司加工的產(chǎn)品提出質(zhì)量異議，奔力達公司亦立即于XX年7月9日就該產(chǎn)品質(zhì)量問題向精華公司提交了《精華pcb板加工質(zhì)量反饋》，注明“ba3177板已交客戶，客戶插件后發(fā)現(xiàn)有孔內(nèi)無銅現(xiàn)象，客封存不予使用。此問題將追究貴司責任;ba2316已交客，客有投訴或賠償，我司將追究貴司的相關(guān)責任?！痹摵延删A公司品質(zhì)部經(jīng)理韋林靖確認。很顯然，精華公司對奔力達公司將其加工的產(chǎn)品交付恒怡公司是知情并已確認承擔責任的，故其應(yīng)就奔力達公司已先行承擔的由其加工的產(chǎn)品導(dǎo)致恒怡公司的損失承擔賠償責任。該函中提及的已將由精華公司加工的在線和庫存的電路板全部封存是針對尚未交付給恒怡公司的電路板而言，此后奔力達公司沒有再將精華公司加工的該型號產(chǎn)品交付恒怡公司，這與已交付的產(chǎn)品不存在任何矛盾。三、原審判決適用法律錯誤。奔力達公司因型號為ba3177及ba2136電路板所造成恒怡公司損失已產(chǎn)生，并經(jīng)江門市蓬江區(qū)人民法院判決確認。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條第四項的規(guī)定，人民法院生效法律文書應(yīng)作為有效證據(jù)使用。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十二條的規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。奔力達公司的損失已客觀存在，并且確實是由精華公司造成的，其應(yīng)依法承擔賠償責任。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，判令精華公司賠償奔力達公司損失1018703.9元，并承擔本案的一、二審訴訟費用。 　　上訴人奔力達公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。 　　被上訴人精華公司答辯稱：就本案而言，精華公司要承擔賠償責任，必須同時具備三個條件，缺一不可。第一，精華公司向奔力達公司交付的加工產(chǎn)品質(zhì)量不合格，也就是說不符合雙方事先約定的質(zhì)量要求，或者不符合國家有關(guān)電路板的制作標準;第二、要有損害事實存在，而且損害事實是精華公司交付質(zhì)量不合格的產(chǎn)品這一行為的客觀后果;第三、精華公司交付質(zhì)量不合格的產(chǎn)品與損害后果之間存在因果關(guān)系，二者要有內(nèi)在的必然聯(lián)系。但從整個案情來看，以上三個條件一個也不具備，理由如下：1、奔力達公司在一審時提交的四份證據(jù)無一能夠證明精華公司交付的加工產(chǎn)品質(zhì)量不合格。這四份證據(jù)中找不出質(zhì)量技術(shù)鑒定部門出具的鑒定結(jié)論;盡管精華公司交付的加工產(chǎn)品不是盡善盡美，或多或少存在工藝缺陷，也盡管奔力達公司有一審時提交的證據(jù)可證明其就這些缺陷曾向精華公司進行過反饋，但這不等于精華公司確認自己交付給奔力達公司的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，因為產(chǎn)品工藝缺陷與產(chǎn)品質(zhì)量不合格是兩個不同的概念，前者無須加工商承擔民事責任，而后者則是加工商承擔民事責任的必要條件之一。另外，確認產(chǎn)品質(zhì)量不合格需要爭議雙方對照樣品逐一進行現(xiàn)場檢驗，指出不合格產(chǎn)品是哪些有多少，并由加工方授權(quán)委派特定人士簽字蓋章，明確表示同意檢驗結(jié)論，方為有效，而確認產(chǎn)品工藝缺陷則不需要。2、恒怡公司同奔力達公司之間簽訂的合同與奔力達公司與精華公司之間的合同是兩個不同的法律關(guān)系，因而恒怡公司利用奔力達公司交付的加工產(chǎn)品組裝電風扇馬達，出現(xiàn)不轉(zhuǎn)問題，不是精華公司違反合同規(guī)定產(chǎn)生的客觀后果，所以不能憑此認定本案有損害事實存在。更何況導(dǎo)致恒怡公司馬達報廢的電路板是不是****于精華公司，奔力達公司始終沒有拿出有力證據(jù)予以證實。3、即使奔力達公司有新的證據(jù)足以證明精華公司交付的產(chǎn)品質(zhì)量不合格以及奔力達公司被判令向恒怡公司支付賠償金可視為本案有損害事實存在，也不能說明二者之間存在必然的因果關(guān)系。因為只要奔力達公司檢測驗到位，發(fā)現(xiàn)問題及時退貨，或者及時通過和要求精華公司承擔修理、重作責任，或者向恒怡公司出貨前自己采取必要措施以保證產(chǎn)品恒怡公司的質(zhì)量要求，再要求精華公司減少價款，就會避免損害結(jié)果的發(fā)生。但本案的法律事實已經(jīng)表明，精華公司沒有賠償?shù)呢熑?。另外，奔力達公司一審時提交的證據(jù)可以證明雙方之間約定的質(zhì)量異議期限為貨到15天，而奔力達公司卻在事過一年零兩個月之后才提出索賠要求，明顯超過了雙方約定的追訴時效。綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判。 　　被上訴人精華公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。 　　本院對原審法院查明的事實予以確認。 　　本院認為：奔力達公司與精華公司之間的加工承攬合同關(guān)系合法有效。精華公司已向奔力達公司交付工作成果，現(xiàn)奔力達公司以該工作成果存在質(zhì)量問題造成其須賠償其客戶恒怡公司損失1018703.9元為由要求精華公司賠償該損失，本院對此不予支持。理由如下：首先，奔力達公司本身亦為電路板生產(chǎn)廠家，其未能舉證證明其向恒怡公司交付的電路板就是本案中精華公司向其交付的電路板，亦沒有證據(jù)證明精華公司在為其加工之前已清楚知道其所加工的電路板是用于交付給恒怡公司的。其次，即使可以證實奔力達公司向恒怡公司交付的電路板與精華公司交付給奔力達公司的電路板是同一批貨物，但根據(jù)奔力達公司自己提供的《外發(fā)加工工序檢查表》，可證實奔力達公司在向恒怡公司交貨期間已認為精華公司加工的貨物存在質(zhì)量問題，其本應(yīng)馬上與精華公司對此進行協(xié)商解決，但其仍向恒怡公司交付，故因此對恒怡公司造成的損失應(yīng)屬擴大部分的損失，奔力達公司自身對此亦存在過錯，現(xiàn)其要求精華公司承擔全部損失于理不合。再者，奔力達公司就該1018703.9元損失僅提交了其與恒怡公司之間簽訂的《協(xié)議書》以及江門市蓬江區(qū)人民法院的民事判決書，這些證據(jù)只能證明奔力達公司同意并經(jīng)法院判決應(yīng)該向恒怡公司賠償相應(yīng)損失，其損失是奔力達公司與恒怡公司之間的法律關(guān)系，且此法律關(guān)系中所指的標的物并非就是精華公司所加工，其在此情況下要求精華公司賠償該損失沒有法律依據(jù)。 　　綜上所述，奔力達公司的上訴請求無理，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下： 　　駁回上訴，維持原判。 　　二審案件受理費15104元，由上訴人江門市奔力達電路有限公司承擔。 　　本判決為終審判決。 　　審 判 長 麥 潔 萍 　　審 判 員 鄭 振 康 　　代理審判員 盧 海 　　二○○六年六月十四日 　　書 記 員 趙 靜